ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6228/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2023 года

15АП-12860/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2023 по делу № А32-6228/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

о взыскании,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»:

представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ответчик, общество, ООО «Краснодар Водоканал») о взыскании ущерба причиненного водному объекту р. Кубань в размере 4 284 649, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 взыскана с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумма ущерба, причиненного окружающей среды в размере 4 284 649 руб. 50 коп.; взыскана с ООО «Краснодар Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере44 423 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете ущерба, причиненного окружающей среде, в частности водному объекту - р. Кубань в результате сброса нормативно очищенных сточных вод, были необоснованно не использованы показатели фоновой концентрации, подлежащие применению. В отсутствие показателя фоновой концентрации невозможно произвести расчет вреда, причиненного окружающей среде, по вышеуказанной формуле № 1 (п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства)в денежном выражении.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодар Водоканал» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора во исполнение плана проверок на 2020 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основании распоряжения Управления от 21.08.2020 № 14-04/44 в период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в отношении ООО «Краснодар Водоканал» проведена плановая выездная проверка по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-001147-П «Очистные сооружения канализации № 2» (объект НВОС ОСК № 2).

В рамках проведения мероприятий по контролю установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» получено решение о предоставлении водного объекта в пользованиеот 01.02.2016 № 23-06.02.00.016-Р-РСБХ-С-2016-03075/00 (далее - решение 03075/00)с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод в р. Кубань (АЗО/Кубань) на 184 км от устья (ОСК № 2) в границах муниципального образования г. Краснодар Краснодарского края.

Согласно пп. 10 п. 2.3 решения 03075/00, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать значений показателей, определенных исходя из нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

При изучении представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю» протоколов испытаний (измерений) проб сточной воды, экспертных заключений по результатам испытаний проб очищенной сточной воды на выпусках в р. Кубань, управлением установлено превышение допустимой концентрации в пределах норматива допустимого сброса по загрязняющему веществу «никель», а также превышение установленного норматива ПДК по загрязняющему веществу «натрий».

Расчет вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, произведен управлением на основании приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерациив сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательствав области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу требований части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источникаи (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Частями 2, 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействияна окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимостиот причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствиис законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Факт причинения вреда окружающей среде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-1273/2021, а именно: суды, руководствуясь положениями статей 34, 39 Закона № 7-ФЗ, письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.01.2020 № 12-47/2081 «О разъяснении положений методики разработки НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденную приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333», установили, что несоответствие качества очистки сточных вод подтверждается результатами лабораторных исследований отобранных проб в рамках проверки. Суды также установили отсутствие нарушений со стороны управления при проведении проверки, приняли во внимание, что превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект по цинку от установленной допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита подтверждается экспертным заключением. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды Россииот 13.04.2009 № 87 и применена истцом при расчете размера вреда.

Так, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту - р. Кубань сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Краснодар Водоканал»по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-001147-П «Очистные сооружения канализации № 2» (объект НВОС ОСК № 2), произведено за период с 12 ч. 35 мин. 03.09.2020 по 11 ч. 00 мин 17.09.2020.

В соответствии с п. 11 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

 

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз,

 

где: У – размер вреда, тыс. руб.;

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Квг = 1,15 в осенний период;

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв = 2,2 для бассейна р. Кубань;

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Кин = 2,659 в 2020 году;

Hi – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1к настоящей Методике, тыс. руб./т;

В виду того, что утвержденный норматив допустимого сброса «натрий» составляет 120,0 мг/дм3, следует, что Hi = 5,0 тыс. руб./т.

В виду того, что допустимая концентрация загрязняющего вещества «никель» в пределах норматива допустимого сброса составляет 0,0027 мг/дм3 следует, что Hi = 6990,0 тыс. руб./т.

Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз – коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Киз= 1 при превышениях до 10 раз;

Как будет установлено ниже:

Сфнатрий / Сд натрий = 146,333 / 120 = 1,22 раз, тогда Киз= 1;

Сфникель / Сд никель = 0,018 / 0,0027 = 6,67 раз, тогда Киз= 1.

 

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле:

 

Mi = Q x ^ - Сд) x T x 10-6,

где:

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

В соответствии со справкой от 25.09.2020 № б/н руководителя группы по ООС УОТЭППБиГОиЧС ФИО3 «о количестве сброшенных очищенных сточных вод с ОСК-1 и ОСК-2 в реку Кубань за период 01-24 сентября 2020г.» расход сточных вод за период с 12ч. 35 мин. 03.09.2020 по 11ч. 00 мин 17.09.2020 составил:

Q = 2873417,51 / 15 / 24 = 7981,715 м3/час.

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Концентрация загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Краснодар Водоканал» по объекту негативного воздействия на окружающую среду №03-0123-001147-П «Очистные сооружения канализации №2» (объект НВОС ОСК №2) за периодс 12ч. 35 мин. 03.09.2020 по 11ч. 00 мин 17.09.2020 составила:

 

Сфнатрий = 146,333 мг/дм3.

Сфникель = 0,018 мг/дм3.

 

С - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах дi норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

T = 334,417 час. 10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Мнатрий = 7981,715 х (146,333-120) х 334,417 х 10-6 = 70,288601 т.

Мникель = 7981,715 х (0,018-0,0027) х 334,417 х 10-6 = 0,040839 т.

Таким образом, размер вреда, причиненного водному объекту - р. Кубань сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Краснодар Водоканал»по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-001147-П «Очистные сооружения канализации № 2» (объект НВОС ОСК № 2), составит:

У = 1,15 x 2,2 x 2,659 x (5,0 х 70,288601 х 1 + 6990,0 х 0,040839 х 1) = 4284,6495 тыс. руб. = 4 284 649,5 (четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб.50 коп.

Размер ущерба правильно определен управлением на основе величин согласно пункту 11 Методики № 87 и мотивированно признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о неверном расчете управлением размера причиненного вреда(в отсутствие показателя фоновой концентрации) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10,в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса не препятствует рассчитать размер ущерба согласно пункту 11 Методики № 87.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчикаи наступившим вредом.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере4 284 649 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу№ А32-6228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов