﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9079/2018

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-1» (ИНН 2636215799, ОГРН 1182651013709) –                          Меньшаковой А.А. (доверенность от 16.07.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) – Кубриной Е.В. (доверенность                                  от 25.12.2019) и Стрепетовой Э.В. (доверенность от 02.09.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-1» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-9079/2018, установил следующее.

ОАО «Ремонтно-строительное управление-1» (ООО «РСУ-1» до преобразования, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 2 в части начисления 4 622 006 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС),                                   2 084 330 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.03.2019 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивированно реальностью осуществления хозяйственных операций                по договору субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО «Арбат-СТ» и              ООО «Импульс» (далее – спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС, а также проявлением обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве исполнителей строительных работ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу                                 4 622 066 рублей НДС,  соответствующих сумм пени и штрафа. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что инспекция не обосновала начисление обществу                              2 084 330 рублей налога на прибыль, поскольку  фактически не исследовала вопрос о том, списание каких материалов, отраженных по счету 10, учтено налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль  за 2014 год, а каких нет; инспекция не оценила представленные налогоплательщиком первичные документы.

Постановлением от 31.05.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 18.03.2019, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций  общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО «Арбат-СТ» и                                                ООО «Импульс», указав на направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при том, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом  реальной возможности выполнения ими спорных объемов работ, не  проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов. Суд апелляционной инстанции  не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении обществу 2 084 330 рублей налога на прибыль, установив, что налогоплательщик  не доказал, что фактически понес заявленные им расходы по спорным сделкам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, оставить в силе решение суда от 18.03.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете; реальность выполнения спорных работ   обществом подтверждена, инспекцией не опровергнута. При этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 21.09.2017 № 32.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение                            от 26.01.2018 № 2, которым начислила обществу 4 622 006 рублей НДС,                                             2 084 330 рублей налога на прибыль, 7 129 рублей транспортного налога, соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением от 16.04.2018 № 08-21/011887 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу 4 622 006 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров субподряда, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения спорных субподрядных работ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество по результатам торгов заключило государственный контракт от 15.11.2015 № 32/05 на выполнение работ по объекту «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский Государственный университет г. Ставрополь, Учебный корпус» и государственный контракт от 20.11.2014 № 11/048/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция общежития № 5 ФГБОУ ВПО «Ставропольского государственного аграрного университета», г. Ставрополь,                        ул. Пушкина, д. 17».

В соответствии с контрактом от 20.11.2014 № 11/048/14  (пункт 6.4.3 контракта) при привлечении к контракту других лиц (субподрядчиков) общество обязано уведомить об этом государственного заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения договора (контракта) с соответствующим субподрядчиком с представлением заверенной копии договора (контракта), заверенной копии приказа о назначении субподрядчиком лиц, ответственных за выполнение работ, и предоставить документы, подтверждающие соответствие субподрядчиков требованиям конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с контрактом от 15.11.2005 № 32/05 (пункт 5.1 контракта) генподрядчик (ОАО «РСУ-1») выполнит своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, и сдаст работы заказчику (СКФУ). Генподрядчик информирует заказчика о заключении контрактов подряда с субподрядчиками по мере их оформления (пункт 5.4 контракта).

В 2014 году общество во исполнение государственных контрактов и ввиду большого объема общестроительных работ (вводимая площадь учебного корпуса 1 и 2 очереди составляет 29 860 кв. м, общежития № 5 СГАУ площадь 14 786 кв. м), в качестве генерального подрядчика заключило договоры субподряда с ООО «Арбат-СТ»                       от 01.08.2014 № 08/14 и ООО «Импульс» от 01.10.2014 № 15/14.

В обоснование правомерности вычетов и в подтверждение выполненных                  ООО «Арбат-СТ» работ общество представило в ходе проверки договор субподряда               от 01.08.2014 № 08/14, сметы на выполнение работ, акты и справки формы КС-2, КС-3            от 30.09.2014, 20.10.2014, 31.10.2014, счета-фактуры от 30.09.2014 № КС на                                      сумму   3 620 542 рубля (НДС 552 286 рублей), 20.10.2014  № КС на                                                   сумму 1 747 933 рубля   (НДС 266 634 рубля), от 31.10.2014 № 1 на                                                      сумму 2 772 469 рублей (НДС 422 069 рублей). Договор от 01.08.2014 № 08/14,                                  счета-фактуры, акты и справки со стороны общества подписаны директором                                  Полозко А.И., со стороны ООО «Арбат-СТ» директором Фильченко М.А.

В обоснование правомерности вычетов и в подтверждение выполненных                  ООО «Импульс»  работ общество представило в ходе проверки договор субподряда                от 01.10.2014 № 15/14, акты и справки формы КС-2, КС-3 от 20.10.2014, 30.11.2014, 25.12.2014, 30.12.2014, счета-фактуры от 20.10.2014 № 1 на сумму 1 876 305 рублей            (НДС 286 216 рублей), 30.11.2014 № 2 на сумму 6 119 574 рубля (НДС 933 494 рубля), 25.12.2014 № 3 на сумму 3 915 274 рубля (НДС 597 245 рублей), 30.12.2014 № 3 на                      сумму 10 253 288 рублей (НДС 1 564 062 рубля). Договор от 01.10.2014 № 15/14,                             счета-фактуры, акты и справки со стороны общества подписаны директором                                       Полозко А.И., со стороны ООО «Импульс» директором Грязюковым Д.Н.

ООО «Арбат-СТ» реорганизовано 23.09.2015 (через девять месяцев после сделок с обществом) при присоединении к ООО «Вильмина», которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. ООО «Импульс» реорганизовано 01.02.2016 (через полтора года после сделки с обществом) при слиянии с ООО «Юника», которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

ООО «Вильмина» и ООО «Юника», к которым присоединились спорные контрагенты вскоре после совершения спорных операций, документы и сведения по встречной проверке не представили, обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии ресурсов для ведения реальной деятельности.

ООО «Вильмина» не имело работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; руководителем ООО «Вильмина» является Голубев Андрей Андреевич –  массовый руководитель и массовый учредитель (одновременно является руководителем и учредителем более  чем в 70 организациях); организация отчетность за период финансово-хозяйственной деятельности не представляла.

Руководитель ООО «Юника» Межнов Василий Игоревич также является массовым директором; в инспекцию, как свидетель Межнов В.И. не явился, по месту жительства отсутствовал.

Опрошенный в рамках проверки при содействии УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю директор ООО «Арбат-СТ» Фильченко М.А. (протокол допроса  от 03.07.2017, том 2, л. д. 127 – 129) пояснил, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «Арбат-СТ» или каких-либо других организаций; ООО «Арбат-СТ» не регистрировал; уставной капитал общества, штат сотрудников, юридический адрес и вопросы хозяйственной деятельности ООО «Абат-СТ» ему не известны; документы финансово-хозяйственного характера не подписывал.

Опрошенный в рамках проверки при содействии УЭБ и ПК ГУ МВД России           по Ставропольскому краю директор ООО «Импульс» Грязюков Д.Н. (протокол допроса    от 03.07.2017, том 2, л. д. 124 – 126), подтвердил, что он имеет непосредственное отношение к созданию ООО «Импульс», указал при этом, что ОАО «РСУ-1» ему не знакомо,  работы  и услуги для данной организации ООО «Импульс» не выполняло.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств информирования и согласования заказчиками по государственным контрактам от 15.11.2015 № 32/05 и  20.11.2014 № 11/048/14 привлеченных в качестве субподрядчиков спорных контрагентов. Представленные в дело информационные письма, на которые ссылается общество в доказательство согласования привлечения субподрядчиков, не содержат необходимых приложений и доказательств их вручения заказчикам.

Из допроса руководителя общества Полозко А.И. следует, что контроль за выполнением работ был возложен на мастеров участков, однако фамилии работников Полозко А.И. назвать не смог. Со слов Полозко А.И. привлекаемые субподрядчики выполняли переданные им виды работ самостоятельно, согласно спецификациям к смете; их работы согласовывались с заказчиком (ФГАОУ ВО СКФУ).

Согласно протоколу допроса от 05.12.2017 представителя заказчика – начальника управления капитального строительства ФГАОУ ВО СКФУ Кошеленко В.Г.                                    (том 2 л. д. 130 – 134), общество привлечение субподрядчиков с ФГАОУ ВО СКФУ не согласовывало; организации ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» Кошеленко В.Г. не известны, как и  их руководители.

По требованию инспекции от 05.12.2017 № 83270/6 о предоставлении списков физических лиц (Ф.И.О., паспортные данные, ИНН) выполнявших строительно-монтажные работы от имени субподрядчиков, – спорных контрагентов, общество документы и пояснения не представило.

Оценивая возможность реального участия работников спорных контрагентов в выполнении спорных работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения, полученные в ходе допроса лиц, являющихся сотрудниками общества (Кожухарев С.М., Головин М.С., Нечипоренко В.А.) в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества Полозко А.И., которые не подтвердили  присутствие на объектах работников иных организаций.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде численность общества составляла 44 – 45 человек,  имелся квалифицированный персонал для выполнения строительных работ (мастера, плотники, штукатуры, каменщики, столяры, рабочие), которые в ходе допросов пояснили, что выполняли работы, аналогичные заявленным в актах выполненных работ, составленных от имени спорных контрагентов общества, – ООО «Арбат-СТ», ООО «Импульс». Доказательства (финансовый анализ, заключение специалиста и т. д.), способные подтвердить невозможность выполнения обществом  спорных работ своими силами, налогоплательщик не представил.

Суд апелляционной инстанции проанализировал выписки банков по движению денежных средств на счетах спорных контрагентов и установил, что расходы по аренде транспортных средств, найму рабочей силы, спорные контрагенты не несли, в связи с чем, у контрагентов общества отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные обществом работы без соответствующего штата работников и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе строительства спорных объектов общество не вело общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС 6а), что не позволяет подтвердить фактическое выполнение работ конкретным субподрядчиком или самим обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, протоколы допросов и объяснения лиц, числящихся руководителями общества, спорных контрагентов,  представителя заказчика, а также должностных лиц налогоплательщика, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив, отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Довод общества относительно недопустимости протоколов допросов руководителей спорных контрагентов, как доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении спорных работ и передачи из результатов заказчикам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (спорными контрагентами).

Проверяя доводы инспекции о законности и обоснованности оспариваемого решения в части начисления 2 084 330 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 250, 252, 265 Кодекса и установил следующее.

В ходе проверки инспекция установила, что в 1 квартале 2014 года, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по затратным счетам, регистрам формирования затрат за 2014 год, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса отнесло на расходы, уменьшающие полученные в 2014 году доходы без подтверждающих первичных документов 10 421 651 рубль, связанные со списанием материалов в ноябре и декабре 2013 года (в регистре налогового учета – «Материалы» обществом произведены записи: «Акт за ноябрь 2013 года в сумме 6 734 457 рублей 75 копеек, и Акт за декабрь 2013 года в сумме 3 687 193 рубля 25 копеек»).

Согласно учетной политике общества на 2014 год, утвержденной приказом                        от 31.12.2013 б/н отражение фактов хозяйственной деятельности осуществляется с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они произведены или имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом непредставления обществом ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства указанных актов за ноябрь и декабрь 2013 года на списание материалов, обоснованно указал, что фактическое отсутствие указанных актов на списание материалов не позволяет установить какого рода материалы и для каких целей списаны обществом в 2013 году.

Опрошенная в рамках проверки главный бухгалтер общества Гаврилюк Е.Б.  не смогла пояснить, какого рода материалы и для каких целей списаны по данным актам в 2013 году и почему данные акты отсутствуют у общества.  Гаврилюк  Е.Б. не смогла пояснить по какой причине документально не подтвержденные акты  включены в состав расходов 2014 года.

Таким образом, установив, что расходы в сумме 10 421 651 рубля, связанные со списанием материалов в ноябре и декабре 2013 года обществом документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, в данном случае, начисление  обществу 2 084 330 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.

Доводы налогоплательщика о том, что выявленные в результате получения первичных документов в текущем (отчетном) периоде расходы, относящиеся к прошлым (отчетным) налоговым периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения, со ссылкой на пункт 1 статьи 54 Кодекса, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса, что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019                              по делу № А63-9079/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева