ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40840/2024

Дело № А40-19858/24

г.Москва

09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я. рассмотрев в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ) дело № А40-19858/24 

по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору № 032/2023 от 12.12.2022 в размере 120 871 руб. 31 коп.,  без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.06.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А40-19858/24, требования ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее  – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик)  неустойки по договору № 032/2023 от 12.12.2022 в размере 120.871,31 рублей -  удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не  извещался, отметил безосновательность заявленных требований.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Определением от 13.08.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2  ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, признал дело подготовленным назначил его рассмотрение в порядке гл.29 АПК  РФ, с учетом наличия представленных сторонами документов и возражений по ним  установил срок предоставления документов по 05.09.2024.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о  движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее  сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также сторонам осуществлена  рассылка судебной корреспонденции по их юридическим адресам (РПО 12771795573172,  12771795573189, 12771795573196, 12771795573202).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы,  приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск  подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 032/2023 на оказание услуг по  очистке, погрузке и вывозу снега, наледи и сосулек от 12.12.2022г., в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по очистке, погрузке и вывозу  

снега, наледи и сосулек, заказчик обязуется принять оказанные услуги и выплатить  исполнителю обусловленную договором цену.  

Согласно п. 1.3. Договора, услуги, оказываются в соответствии с Техническим  заданием, Спецификацией, а также требованиями стандартов качества, технических  

условий и другими нормативными документами, регламентирующими порядок  организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации. Услуги оказываются  по заявкам Заказчика.  

В соответствии с п. 2.3. Технического задания, вывоз снега, наледи, сосулек и  сопутствующего мусора с территории заказчика исполнитель осуществляет в течение 8  (восьми) часов после поступления заявки от представителя заказчика.  

Судом установлено, что 01.03.2023 заказчик направил заявку № 2 на погрузку и вывоз  снега, наледи и сосулек с объекта по адресу: 

<

...>,  однако обязательства Исполнителя по вывозу снега с вышеназванного объекта исполнены  04.03.2023.  

Просрочка исполнения обязательства составила 3 (три) дня. 

В соответствии с п.9.7. договора, в случае просрочки исполнения обязательств  исполнителем, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  Исполнителем за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок  начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, заказчик в адрес исполнителя 04.12.2023  ,05.12.2023,07.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023. 15.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023  направил заявки № 4, № 6, № 8, № 9. № 10. № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18,   № 19, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 34, № 35, 38, 39 на очистку кровли от снега, а  также на погрузку и вывоз снега, наледи и сосулек, однако в срок, установленный условиями  договора, услуги исполнителем оказаны не были, что подтверждалось актами № 4 от  04.12.2023, № 6 от 06.12.2023, № б/н от 08.12.2023, № б/н от 13.12.2023, № б/н от 14.12.2023,   № б/н от 15.12.2023, № б/н от 18.12.2023, № б/н от 21.12.2023, № б/н от 22.12.2023.  

Согласно п.9.8. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1  процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Как следует из текста искового заявления, представленных в материалы дела  документов, исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем истец  расторг договор в одностороннем порядке, после заседания комиссии ФАС ответчик был  включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит  взыскать с ответчика сумму неустойки за вышеуказанные просрочки в исполнении контракта  в совокупном размере 120 871 руб. 31 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении суммы пени, были оставлены  без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги,  которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Утверждения ответчика о безосновательно начислении неустойки по «задвоенным» и  повторным заявкам подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела из которых  усматривается, что истцом поданы заявки с просьбой исполнить разные, самостоятельные  виды услуг, которые в том числе имеют разную цену.  

Вместе с тем, в соответствии с п.9.8. Договора исполнитель несет ответственность за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ссылки ответчика на обязательство истца по фиксации ненадлежащего исполнения  обязательств исполнителем, в соответствующем акте, с приглашением исполнителя для его  составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор такового прямо не  предусматривает, но следует отметить, что право на составление совместного акта  исполнитель мог реализовать, в случае добросовестного исполнения им условий договора,  ввиду того, что в соответствии с п. 2.5. Технического задания (приложение № 1 к договору),  исполнитель в период снегопадов и оттепели обязан своими силами ежедневно проводить  проверку состояния крыш Объектов Заказчика, для выявления образования наледи и снега, а  также п. 2.17. Технического задания (приложение № 1 к договору), устанавливает, что за 1  (Один) час перед началом оказания Услуг и в течение 1 (Одного) часа после оказания Услуг,  Исполнитель с Заказчиком составляют и подписывают акт осмотра кровли по каждому  объекту заказчика, с обязательным указанием в нем обнаруженных дефектов и повреждений  кровли здания, ее конструктивных элементов и в случае необходимости исполнителю  немедленно приступить к оказанию услуги, исполнитель обязан без оформления акта осмотра  кровли предоставить заказчику фотофиксацию фактического состояния крыш объекта  Заказчика, на котором будет проводиться очистка кровли, то есть исполнитель являлся  обязанным и имел возможность для составления актов после получения заявки, но таковая не  исполнялась последним надлежащим образом, доказательств обратного, в нарушении ст.65  АПК РФ, не представлено, в связи с этим заказчик обоснованно составил акты о  неисполнении обязательств ответчиком в одностороннем порядке.  

Помимо этого, принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и  подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе  закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности  надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

Исполнитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской  деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с  ее осуществлением.  

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен  методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора,  обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при  рассмотрении дела не представлялся.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд  апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о  необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, полагает возможным  удовлетворить требование о взыскании пени в истребованном размере и не усматривает  правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Бремя несения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, оплаченное истцом, следует отнести на ответчика в порядке ч.1  ст.110 АПК РФ, с учетом принятия иска в пользу истца в полном объеме соответствующие  расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по рассмотренному в  порядке упрощенного производства делу № А40-19858/24 - отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) в  пользу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 120.871,31 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль тридцать  одна копейка) рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в  размере 4.626,00 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть рублей ноль копеек) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и  только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.