ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15796/2017

14 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9277/2020) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020  года по делу №  А75-15796/2017 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО «Институт Сибпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3107.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что кандидатура ФИО2, учитывая нераспространение на должника в настоящее время режима секретности и государственной тайны, соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, препятствия для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» отсутствуют, однако суд первой инстанции отложил судебное заседание, обязав саморегулируемую организацию арбитражных управляющих представить иную кандидатуру конкурсного управляющего, имеющую допуск к государственной тайне, обязав ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Институт Сибпроект».

В связи с поступлением от ФИО2 ходатайства об участии в онлайн-заседании оно было  удовлетворено судом.

Сеанс веб-конференции не состоялся по техническим причинам.

С согласия подателя жалобы судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО «Институт Сибпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 установлено, что из материалов дела усматривается распространение на должника режима секретности и государственной тайны, так как ЗАО «Институт Сибпроект» использует в своей деятельности сведения, являющиеся секретными (государственной тайной), которые хранятся у должника в специальных помещениях, оборудованных для их хранения как секретной информации в соответствии с требованиями Федеральной службы безопасности.

В подтверждение соответствующего обстоятельства ЗАО «Институт Сибпроект» к апелляционной жалобе приложены копии письма Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о согласовании создания и функционирования режимно-секретного подразделения в ЗАО «Институт Сибпроект», акта обследования пригодности помещения подразделения по защите гостайны в ЗАО «Институт Сибпроект» № 7дсп от 19.03.2013.

Между тем в нарушение требований статей 20.2, 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции достоверно не установил распространение на должника соответствующего режима на дату утверждения им ФИО2, не имеющего доступа к государственной тайне, конкурсным управляющим должника.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Институт Сибпроект» назначено на 07.04.2020, арбитражный суд предложил кредиторам провести собрание с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего должника либо представить в арбитражный суд ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации.

ФИО2 20.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил при новом рассмотрении соответствующего вопроса утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2, поскольку собранием кредиторов 23.07.2019 принято решение определить ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управлений», которая представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО2, при этом режимно-секретное подразделение должника ликвидировано в установленном порядке в октябре 2018 года, в связи с чем наличие у конкурсного управляющего ЗАО «Институт Сибпроект» допуска к государственной тайне не требуется (том 1, листы дела 12-13).

Однако 23.07.2020 в арбитражный суд поступил протокол заочного собрания кредиторов № 2 от 17.07.2020 (том 2, лист дела 28), из которого следует, что собранием кредиторов принято решение избрать конкурсного управляющего из состава ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, 

<

...>), которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для его утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект».

От ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (том 2, лист дела 74).

Установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям закона, арбитражный управляющий имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (том 1, лист дела 76), суд первой инстанции утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кандидатура ФИО2, учитывая нераспространение на должника в настоящее время режима секретности и государственной тайны, соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, препятствия для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» отсутствуют, в связи с чем конкурсным управляющим должника подлежал утверждению ФИО2, а не ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными доводами ФИО2 о том, что именно его кандидатура, а не кандидатура ФИО3, подлежала утверждению арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Институт Сибпроект».

Как было указано ранее, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) содержится правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

В частности, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В рассматриваемом случае ранее принятое собранием кредиторов решение от 15.05.2020 о выборе ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управлений» для целей представления ею кандидатуры конкурсного управляющего должника, которая представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО2, было отменено решением собрания кредиторов от 17.07.2020 об избрании конкурсного управляющего из состава ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для его утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» до утверждения конкурсного управляющего должника арбитражным судом.

Таким образом, воля собрания кредиторов по отнесенному к его исключительной компетенции вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, была изменена решением от 17.07.2020, принятым до принятия арбитражным судом обжалуемого определения.

То есть решение собрания кредиторов от 15.05.2020 на дату принятия обжалуемого судебного акта в соответствующей части было отменено и не производило юридического эффекта в обороте.

При этом из дела не усматривается, что в действиях кредиторов по принятию решения от 15.05.2020 имелись признаки злоупотребления правом.

Решение собрания кредиторов от 17.07.2020 не отменено, не изменено, не оспорено и не признано арбитражным судом недействительным.

В связи с этим определение  суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО3 принято им в полном соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве и волеизъявлением собрания кредиторов ЗАО «Институт Сибпроект», к исключительной компетенции которого отнесено разрешение соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, как необоснованные, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года по делу № А75-15796/2017 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9277/2020) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова