﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33888/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И., 

при участии:  

- от истца: Левичев С.В. (доверенность от 14.10.2019)

- от ответчика: Грачёв К.К. (доверенность от 02.07.2020)

- от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13080/2021)  Sintonia Comercial - Import Export, Lda

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-33888/2020, 

принятое по иску Sintonia Comercial - Import Export, Lda к  индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Михайловичу

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сэндд Фэшн»

2) общество с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании

установил:

Sintonia Comercial - Import Export, Lda (NIF / VAT ID 505 374 390) Outeiro, Revinhade, Apartado 234 4614-909, Felgueiras, Португалия обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Михайловичу о взыскании основного долга в размере 31 841,99 евро (тридцать одна тысяча восемьсот сорок один евро девяносто девять центов) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 31 841,99 евро (тридцать одна тысяча восемьсот сорок один евро девяносто девять центов) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 903 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сэндд Фэшн» (далее – ООО «Сэндд Фэшн») и общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что факт поставки и принятия товара доказан истцом, товар доставлен в адрес индивидуального предпринимателя Иванова Э.М. с белорусской таможни перевозчиком ООО «Орион» и в настоящий момент продается ответчиком в магазине Geox Kids в ТЦ «Гранд Каньон» в г.Санкт-Петербурге.

ООО «Орион» не является продавцом  товара.

Венская конвенция и законодательство РФ не предусматривает обязательной письменной формы договора поставки (в том числе международной), наличие договорных правоотношений может подтверждаться совершением конклюдентных действий (поставка, принятие, оплата товара и последующая его реализация, переписка сторон и пр.), свидетельствующих о действительной воли сторон.

Между сторонами спора сложились фактические договорные отношения, что подтверждается многочисленными доказательствами, которые не оценивались судом и не упомянуты в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции возложил чрезмерное бремя доказывания на истца, освободив ответчика от предоставления контрдоказательств и опровержения доказательств, представленных истцом. Данная пассивная роль ответчика, а также несодействие суда в вопросе обеспечения условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств противоречит принципу состязательности арбитражного процесса.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон приобщил проекты судебного акта к материалам дела.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутых договоренностей Sintonia Comercial - Import Export, Lda осуществила поставку товара (обувь детская) в адрес Иванова Э.М. Номер и дата инвойса, срок оплаты, стоимость товара в Евро указаны в нижеприведенной таблице:

№

Наименование

Товара

Номер

инвойса

Дата инвойса

Срок оплаты

Стоимость (Евро)

1.

Обувь (shoes)

FAE 2018/180

14.03.2018

13.05.2018

5 154, 25

1.

Обувь (shoes)

FAE 2018/196

13.07.2018

11.09.2018

6 861, 35

1.

Обувь (shoes)

FAE 2018/309

19.08.2018

30.11.2018

31 841, 99

Согласно инвойсу № FAE 2018/309, экспортной декларации на товары 18LV00020721217752, транспортной накладной CMR № LV-309, 28.08.2018 в адрес Иванова Э.М. отгружен товар на общую сумму 31 841,99 евро. Однако поставленный товар со стороны Иванова Э.М. не оплачен.

Первые две поставки получены и оплачены Ивановым Э.М., что подтверждается соответствующими банковскими swift-сообщениями, письмом Иванова Э.М. с отчетом о поездке на фабрику Sintonia, а также банковской выпиской из АО «Райффайзенбанк» по евро-счету Иванова Э.М.                            № 40817978503000166331.

Все три партии обуви Sintonia (Telyoh) доставлены с белорусской таможни в адрес Иванова Э.М. компанией ООО «Орион».

Доставка товара по инвойсу от 14.03.2018 FAE 2018/180 подтверждается УПД от 16.04.2018 № 1, доставка товара по инвойсу от 13.07.2018 FAE 2018/196 подтверждается от 01.08.2018 УПД № 47, доставка товара по инвойсу от 19.08.2018 FAE 2018/309 подтверждается от 05.09.2018 УПД № 91. Все данные о характеристиках товара (артикулы, количество, размер обуви и пр.), указанные в инвойсах/EX-1/CMR, совпадают со сведениями, указанными в УПД.

В соответствии с условиями инвойса № FAE 2018/309 стороны договорились о следующих условиях оплаты: 3 % - в течение 10 дней с даты выставления инвойса, оставшаяся сумма - в течении 90 дней с даты инвойса, но не позднее 30.11.2018. Поставленный Товар со стороны предпринимателя Иванова Э.М. не оплачен.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2020 общий размер задолженности Иванова Э.М. перед компанией Sintonia Comercial - Import Export, Lda за поставленный товар, по расчетам истца составляет 32 155,06 евро, из которых 31 841, 99 евро - сумма основного долга; 313,07 евро - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несмотря на отсутствие письменной формы договора поставки товара путем составления единого документа, подписанного сторонами, истец полагает, что товар поставлен и принят ответчиком, что позволяет утверждать о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара.

Согласно статье 11 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

СССР присоединился к Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи 23.05.90 с оговоркой: "Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР". Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 01.09.1990.

Соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 162 ГК РФ, для внешнеэкономической сделки требуется ее совершение в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность такой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что положениями Венской конвенции не предусматривается письменная форма договора купли-продажи.

По утверждению истца доставка товара по инвойсу от 14.03.2018 FAE 2018/180 подтверждается от 16.04.2018 УПД № 1, доставка товара по инвойсу от 13.07.2018 FAE 2018/196 подтверждается от 01.08.2018 УПД № 47, доставка товара по инвойсу от 19.08.2018 FAE 2018/309 подтверждается от 05.09.2018 УПД № 91. Все данные о характеристиках товара (артикулы, количество, размер обуви и пр.), указанные в инвойсах/EX-1/CMR, совпадают со сведениями, указанными в УПД.

Между тем, в УПД от 05.09.2018 № 91 артикул товара не поименован, сопоставить товар по УПД и инвойсу невозможно.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта получения товара от ООО «Орион», а также представил пояснения суду, согласно которым за доставленный груз Иванов Э.М. расплатился полностью, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «Орион», открытых в АО «Альфа-Банк» и                  АО «Райффайзенбанк», суммы оплат полностью совпадают с данными, содержащимися в УПД.

Предметом взыскания является задолженность по оплате товара, поименованного в инвойсе от 19.08.2018 FAE 2018/309. Товарораспорядительные документы, прямо свидетельствующие о получении товара ответчиком, отсутствуют. Инвойс является счетом и не доказывает получение товара ответчиком. Представленная таможенная декларация и международная транспортная накладная СМР также не свидетельствует о вручении товара ответчику.

Представленная счет-фактура от 05.09.2018 №91, где ООО «Орион» указано продавцом, а Иванов Э.М. указан в качестве покупателя имеет ссылку на договор поставки от 09.04.2017 №120. 

Однако данный договор не является договором перевозки или договором по оказанию услуг по растамаживанию грузов.

В указанном счете-фактуре (универсальном передаточном документе - УПД) отсутствует ссылка на артикул товара, вопреки доводу истца. Счет-фактура не подписан ответчиком. 

По запросу суда первой инстанции представлена выписка из                                    АО «Райффайзенбанк» свидетельствующая об оплате данного УПД ответчиком 03.10.2018. 

Судом первой инстанции принят во внимание осмотр магазина Geox Kids, расположенного в торговом центре “Гранд Каньон» и принадлежащего Иванову Э.М. 

В магазине обнаружено семь пар обуви, артикул которых совпадает с артикулами обуви в инвойсе FAE 2018/309. При этом ответчик к осмотру не привлекался, что значительно снизило доказательственное значение представленных фотографий. Наличие семи пар обуви из 880 пар, поименованных в инвойсе, не свидетельствует о том, что вся обувь по инвойсу была доставлена ответчику, или о том, что ответчик уклоняется от оплаты, поставленной ему обуви. Также невозможно утверждать, что данная обувь оказалась в магазине в связи с прямой международной поставкой ее истцом ответчику. 

Иных доказательств приобретения обуви ответчиком у истца не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Сэнд Фэшн» не представило надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пребывание ответчика в Португалии, достижение договоренности о поставке обуви не свидетельствуют о приобретении последним партии обуви по инвойсу FAE 2018/309.

Все первичные документы, представленные истцом в суд (товарные накладные, экспортные декларации, инвойсы) не содержат подписи, печати ответчика и (или) лиц, уполномоченных действовать от имени ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара Ответчику. 

Доводы о том, что ООО «Орион» осуществляло лишь доставку товара в адрес ответчика противоречат материалам дела.

В материалы дела представлен договор поставки от 09.04.2018 № 120, а также первичная документация к нему. Платежи по договору осуществлялись ответчиком в адрес ООО «Орион».

Пунктом 1.2 представленного договора поставки ООО «Орион» (Поставщик) гарантирует ответчику, что поставляемый им товар (обувь детская Telyoh), является свободным от прав третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, а также, что поставщик вправе распоряжаться товаром.

При этом в представленных третьим лицом УПД также отсутствует подпись ответчика.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии действующего договора купли-продажи и доказательств фактической передачи товара покупателю у продавца не возникло право требовать от покупателя перечисления денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2021 по делу №  А56-33888/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская