ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45552/2022

07 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.04.2022,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Атомэнергопроект»

на решение от 08 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Атомэнергопроект» 

к ООО «Энергоинтеграция» 

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – истец,  АО «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинтеграция» (далее – ответчик, ООО «Энергоинтеграция») о расторжении договора поставки от 12 августа 2010 года № 7755/10394, о взыскании 21 479 999, 92 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и проставление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить. 

Принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор № 7755/10394 от 12.08.2010; взыскать с ООО «ЭнергоИнтеграция» в пользу АО «Атомэнергопроект» сумму выплаченного аванса в размере 21 479 999, 92 руб. (включая НДС по ставке 18%); взыскать с ООО «ЭнергоИнтеграция» в пользу АО «Атомэнергопроект» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 136 400  руб. за рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы;             взыскать с ООО «ЭнергоИнтеграция» в пользу АО «Атомэнергопроект» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; взыскать с ООО «ЭнергоИнтеграция» в пользу АО «Атомэнергопроект» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  АО «Атомэнергопроект» было отложено на 03апреля 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-45552/2022 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2010 года между ЗАО «Атомстройэкспорт» (заказчиком), действующего в интересах и за счет ОАО «СПбАЭП» и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 7755/10394.

08 августа 2011 года в соответствии с соглашением о перемене стороны, стороны договора произвели замену с АО «Атомстройэкспорт» на АО «Атомэнергопроект» (правопреемник АО «Атомпроект») (заказчик).

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию, приведенными в приложении № 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования и/или технических заданий, а также другие данные, указанные в приложении № 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с генподрядчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору, без изменения позиционных цен оборудования, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение п. 9.1.1. договора заказчик перечислил поставщику аванс в размере 21 479 999, 97 руб. платежным поручением от 29 сентября 2010 года  № 6444, что составляет 30 % от цены договора.

 Оборудование по договору ответчиком поставлено не было, в связи с чем истец 28 июня 2015 года направил в адрес ответчика уведомление от 22 июня 2015 года  № 46-1-13.1/20049 о расторжении договора, предложив вернуть сумму предварительной оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывал, что поскольку решением по делу № А40-167030/2017 от 24 апреля 2019 года односторонний отказ АО «Атомэнергопроект» от договора по основаниям, указанным в уведомлении от 22 июня 2015 года № 46-1-13.1/20049 был признан незаконным, то договор поставки является действующим, а принимая во внимание отсутствие у истца необходимости в продолжении исполнения договора, руководствуясь п. 12.13 договора, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате полученного аванса в размере 21 479 999, 97 руб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании аванса в размере 21 479 999, 92 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании полученного аванса, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют существенные нарушения договора, что установлено судебными актами по делу № А40-167030/17, № А40-208134/16 и указал, что поскольку договор является действующим, то оснований для возврата аванса не имеется.

Ссылка истца на п. 12.14 в качестве  основания для расторжения договора поставки апелляционной коллегией отклонены, поскольку п. 12.14 договора предусматривает обязанность заказчика (истца) в случае досрочного расторжения договора, в связи с расторжением договора от 31.12.2008 № 2756/LEN 2, возместить произведенных прямых подтвержденных затрат в связи с исполнением договора на дату расторжения договора, а доказательств того, что договор с генеральным подрядчиком от 31 декабря 2008 года  № 2756/LEN 2 расторгнут, в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт  2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень оснований расторжения договора поставки, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Для досрочного расторжения договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки иные основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Таким основанием, в частности, может быть волеизъявление одной из сторон договора.

Делая вывод о том, что договор поставки  является действующим, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что условиями договора (п.12.13)  и положениями приведенных выше норм права предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора, не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела письмам:

- от 07 июля 2020 года № 46-1С-13.1/11398 (Приложение № 4 к исковому заявлению), получено 23.10.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80081451190867 (Приложение № 5 к исковому заявлению);

- от 05 октября 2020 года  № 46-1.1-13.1/17267 (Приложение № 6 к исковому заявлению), получено 14 августа 2020 года согласно данным о вручении почтового отправления № 80080753905278 (Приложение № 7 к исковому заявлению).

Кроме того, истцом было заявлено требование от 27 апреля 2021 года  № 46-3.78-05/7678 (Приложение № 8 к исковому заявлению) о расторжении Договора, в соответствии с п. 12.13 Договора, и возврате выплаченного аванса.

Как указывает кассатор, основание к расторжению договора в вышеназванных уведомлениях иное, в отличии от уведомления касательно дел  № А40-167030/17, № А40-208134/16, основанием которого являлось наличие существенного нарушения ответчиком договора.

Данным доводам оценка не дана.

 Суд кассационной инстанции находит также заслуживающими внимания  доводы ответчика о том, что каких-либо предложений со стороны ответчика об условиях расторжения договора, а также документов, подтверждающих фактические расходы, которые он мог понести по договору, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. 

Вместе с тем, признав необоснованными требования о расторжении договора, суды фактически не дали оценки  наличию или отсутствию оснований для удержания ответчиком аванса.

Стоит также отменить, что  течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента прекращения обязательств по договору.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-45552/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

 

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная