ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29515/2022

г. Саратов

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу   № А12-29515/2022  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий Эльтон-2» ФИО1 о признании недействительным  соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» и обществом  с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400005, г. Волгоград ул. им Дымченко, д. 8,  офис 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2»  ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Эльтон-Мед» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее - ООО «Санаторий Эльтон2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

18.12.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании  соглашения о зачете однородных требований от 30.06.2021, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед» (далее - ООО  «Эльтон-Мед») недействительной сделкой, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» удовлетворено.  Недействительным признано соглашение о зачете встречных однородных требований от  30.06.2021, заключенное между ООО «Санаторий Эльтон-2» и ООО «Эльтон-Мед».  Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Санаторий Эльтон-2» перед ООО «Эльтон-Мед» в сумме  42 181 468,57 руб. по договору займа с ФИО3 № 18 от 30.01.2015, договору  займа № 24 от 02.03.2015, договору займа № 26 от 10.03.2015, договору займа № 44 от  17.04.2015, договору займа № б/н от 25.06.2020, договору займа с процентами № 57 от  21.05.2015, договору денежного займа № 63 от 22.06.2015, восстановлена задолженность  ООО «Эльтон-Мед» перед ООО «Санаторий Эльтон-2» в сумме 42 181 468,57 руб. по  договору аренды недвижимого имущества № 1/1 от 22.05.2015, по договору аренды  недвижимого имущества № 1/2 от 22.05.2015, по договору аренды недвижимого  имущества № 106-2016 от 31.10.2016, по договору аренды недвижимого имущества № 112016 от 14.03.2016, по договору аренды недвижимого имущества № 86-2016 от 30.10.2016,  по договору аренды № 51-2017 от 31.02.2017, по договору аренды № 36-2016 от  01.03.2016, по договору аренды № 49-2015 от 15.04.2015, по договору аренды № 11-2018  от 01.04.2018.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эльтон-Мед» обратилось в  арбитражный суд апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со сложившейся  судебной практикой зачеты между аффилированными лицами рассматриваются судами  как преференциальные сделки и должны оспариваться именно по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом, суд первой  инстанции фактически пришел к выводу, что вред причинен заключением самой  преференциальной сделки, вместе с тем, зачет сам по себе не свидетельствует о  причинении вреда, а является способом прекращения встречных равноценных  обязательств, кроме того, оспариваемое соглашение заключено более чем за 6 месяцев до  даты возбуждения производства по делу о банкротстве и не подпадает под действие  названной выше нормы права ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая что возмездный  характер сделок доказан, они также не подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2»  ФИО1 поступил отзыв на письменные пояснения, письменные пояснения от ООО  «Эльтон-Мед», приобщенные к материалам обособленного спора.  

В судебном заседании представитель ООО «Эльтон-Мед» просил определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 по делу № А12-29515/2022  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1 просила  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 по делу № А1229515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «Санаторий Эльтон- 2» и  ООО «Эльтон-Мед» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований  на сумму 42 181 468,57 руб.  

Как указано в соглашении о зачете от 30.06.2021 ООО «Санаторий Эльтон-2» имеет  задолженность перед ООО «Эльтон-Мед» в размере 43 126 938,54 руб., возникшую из  соглашения об уступке прав требования от 30.06.2021, заключенного между  ООО «Эльтон-Мед» и ФИО3, а именно:  

Договор денежного займа с процентами № 18 от 30.01.2015 сумма задолженности  6 583 568,14 руб.;  

Договор денежного займа с процентами № 24 от 02.03.2015 сумма задолженности  6 562 335,14 руб.;  

Договор денежного займа с процентами № 26 от 10.03.2015 сумма задолженности  6 556 171,14 руб.;  

Договор денежного займа с процентами № 44 от 17.04.2015 сумма задолженности  6 530 828,14 руб.;  

Договор денежного займа с процентами № б/н от 25.06.2020 сумма задолженности  5 153 040,76 руб.;  

Договор денежного займа с процентами № 57 от 21.05.2015 сумма задолженности  5 904 547,50 руб.;  

Договор денежного займа с процентами № 63 от 22.06.2015 сумма задолженности  5 836 447,72 руб.  

Таким образом, ФИО3 уступил свои права требования к ООО «Санаторий  Эльтон-2» на сумму 43 126 938,54 руб. по вышеуказанным договорам займа  ООО «Эльтон-Мед».  

В свою очередь ООО «Эльтон-Мед» имеет задолженность перед ООО «Санаторий  Эльтон-2» в общей сумме 42 181 468,57 руб. по следующим договорным отношениям:  

16 458 027,95 руб. по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества   № 1/1 от 22.05.2015;  

13 982 965,86 руб. по арендной плате по договору аренды имущества № 1/2 от  22.05.2015;  

414 000 руб. по арендной плате по договору аренды имущества № 106-2016 от  31.10.2016;  

6 449 000 руб. по арендной плате по договору аренды имущества № 11-2016 от  14.03.2016;  

513 000 руб. по арендной плате по договору аренды имущества № 86-2016 от  30.10.2016;  

410 463,52 руб. по арендной плате по договору № 51 -2017 от 31.02.2017;  836 959,21 руб. по арендной плате по договору № 36-2016 от 01.03.2016;  3 085 179,66 руб. по арендной плате по договору № 49-2015 от 15.04.2015;  31 872,37 руб. по арендной плате по договору № 11-2018 от 01.04.2018.  

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность  ООО «Санаторий Эльтон-2» перед ООО «Эльтон-Мед» погашается в объеме  42 181 468,57 руб.  

Задолженность ООО «Эльтон-Мед» перед ООО «Санаторий Эльтон-2» погашена в  полном объеме.  

Задолженность ООО «Санаторий Эльтон-2» перед ООО «Эльтон Мед» после  проведения зачета определяется в сумме 945 469,97 руб.  

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2019, то есть в пределах периода  подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.11.2022.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об  оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет  подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока,  такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или  иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена  спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по настоящему спору, а именно, для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена  между заинтересованными лицами, а именно: единственным учредителем ООО  «Санаторий Эльтон-2» в период с 26.01.2021 по настоящее время является ФИО4,  руководителем ООО «Эльтон-Мед» на момент совершения оспариваемой сделки являлся  ФИО3 который в свою оччередь является племянником учредителя ООО  «Санаторий Эльтон-2» ФИО4 (установлено решением ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 по делу № А12-22244/2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  28.07.2022).  

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности - имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в  общей сумме 117 519 389,78 руб. за период 2016-2018 год, что подтверждается решением  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 по  делу № А12-22244/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.07.2022, а также в сумме 44 190 953,87 руб. за период 20192021 год, что подтверждается решением налогового органа от 01.09.2023 № 10-19/1089,  вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (08.11.2023 вступило в  законную силу).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорной сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами  (уполномоченным органом), отчуждение активов в виде денежных средств на условиях,  не доступных иным участникам гражданских правоотношений и аффилированность  сторон сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для  определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения оспариваемой сделки, которые свидетельствуют о наличии у  оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Таким образом, произошло уменьшение конкурсной массы ООО  «Санаторий Эльтон-2» в результате чего независимые кредиторы должника не получили  удовлетворение своих требований в том объеме, на который могли рассчитывать.  

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок по зачету были  погашены требования должника к ООО «Эльтон-Мед» по договорам займа на общую  сумму 42 181 468,57 руб., которые в отсутствие оспариваемых сделок подлежали бы  

включению в конкурсную массу, суд пришел к выводу, что оспариваемыми сделками был  причинен вред кредиторам должника вследствие уменьшения размера его активов (на  сумму права требования должника к ответчику). В качестве последствий  недействительности сделки причинившей вред кредиторам, суд первой инстанции  применил двустороннюю реституцию, восстановил право требования должника и  кредитора друг к другу на равные суммы зачета.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы  необоснованными, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО  «Санаторий Эльтон-2» отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, а также  проведение зачета по реальным обязательствам не влечет уменьшения конкурсной массы,  а лишь одновременно прекращает равнозначные требования сторон сделки. Равноценный  зачет реальных обязательств двух сторон не может причинить ущерб конкурсной массе.  

Суд первой инстанции, фактически, счел причинением вреда заключение  преференциальной сделки между аффилированными сторонами по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, не учитывая при этом правоприменительную практику по оспариванию  преференциальных сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве и возможности оспаривания  указанных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь при наличии равноценного  встречного предоставления.  

Вместе с тем, правоприменительная судебная практика по данному вопросу  исходит из того, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом по своей правовой природе зачет является способом прекращения  однородных встречных обязательств (статья 410 ГК РФ): тем самым проведение зачета  само по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда  имущественным нравам кредиторов, поскольку предполагает одновременное  прекращения равнозначных требований к должнику.  

Таким образом, такой порок сделки, как получение аффилированным ответчиком  удовлетворения своего притязания к должнику (путем погашения встречного требования  должника к ответчику по поставленной продукции), свидетельствует именно о  преференциальности удовлетворения по отношению к иным кредиторам должника (чьи  требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной  квоте), что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), ссылка конкурсного  управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования  общества фактически направлена на обход указанного специального состава  недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе  еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В  противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей  61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным  положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям  законодательного регулирования.  

Кроме того, позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных  существовавших требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о  банкротстве, отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации ( № 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, № 310- ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, № 302-ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016).  

При этом преференциальные сделки могут быть признаны недействительными на  основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если они совершены в  течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Оспариваемое соглашение заключено более чем за шесть месяцев до даты  возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не подпадает, тем самым,  под действие названной выше нормы права.  

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5-7, абзаце третьем пункта 9.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63, прекращение обязательств зачетом, в том числе в отношении  заинтересованного лица, лицом, имеющим обязательства перед иными кредиторами,  совершенное не ранее чем за три года и не позднее, чем за шесть месяцев до принятия  заявления о признании банкротом, может быть признано недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у такою зачета признака  безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).  

Таким образом, разрешая спор, и признавая сделку недействительной, как  причиняющую вред кредиторам, следует установить, в чем именно состоит причинение  вреда от предположительно предпочтительной сделки, в противном случае же имеются  основания для вывода о том, что имущественная сфера должника не претерпевала  необоснованного уменьшения в результате совершения спорной сделки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате оспариваемой  сделки сторонами путем зачета прекращены реальные обязательства. Материалы дела  содержат исчерпывающие доказательства, как образования задолженности должника  перед ответчиком, так и задолженности ответчика перед должником. Стороны  участвующие в деле о банкротстве в суде апелляционной инстанции, также подтвердили  факт наличия и реальности встречных обязательств должника и ответчика, которые  возникли в результате предоставления должнику кредитором денежных средств, право  требования которых, переуступлено ответчику по договору цессии и обязательства  ответчика перед должником по договорам аренды. Соответствующие документы  представлены в материалы дела, о фальсификации либо недействительности указанных  документов, сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.  Реальность отношений сторон оспариваемой сделки сторонами под сомнение не  поставлена. Несмотря на наличие факта аффилированности сторон и применения  повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что сторонами путем спорного зачета были прекращены равноценные встречные  обязательства сторон. В результате данного зачета конкурсная масса должника не  пострадала, поскольку были зачтены равноценные обязательства. При таких  обстоятельствах, основания для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая период  совершения сделки и отсутствие вреда, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2»  ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных  требований от 30.06.2021, заключенного между ООО «Санаторий Эльтон-2» и ООО  «Эльтон Мед».  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной  жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.  

В связи с чем, с ООО «Санаторий Эльтон-2» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу   № А12-29515/2022 отменить.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО1 о признании  недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 июня  2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльтон Мед» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова  

 Е.В. Романова