ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20131/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15402/2021) Прокуратуры г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-20131/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению и.о. прокурора г. Тюмени Конева А.С. к открытому акционерному обществу «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 12.10.2021),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокуратуры города Тюмени - ФИО2 на основании поручения от 01.02.2022 № 8-11-2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора г. Тюмени Конев А.С. (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее - ОАО ТТК «Кросно», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-20131/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура г. Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленное нарушение влияет на сохранность объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности; несоблюдение правил содержания объекта влечет его разрушение, утрату объекта недвижимости; специальных правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в законодательстве Российской Федерации не существует; предложенная судом квалификация правонарушения по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ не исключает ответственность общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В письменном отзыве ОАО ТТК «Кросно» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО ТТК «Кросно» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры г. Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Прокуратуры г. Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки установлено, что ОАО ТТК «Кросно» использует по договору от 19.03.2021 № 13, заключенному с ГУ МЧС России по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, объект недвижимости (бомбоубежище ОСУ III), находящийся в федеральной собственности.

Прокурор указывает, что обозначенный объект общество использует с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, предусмотренных Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Приказ № 583), приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее – Приказ № 575).

Постановлением прокурора от 12.10.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

30.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Данный состав правонарушения предусмотрен главой 7 КоАП РФ, а действие нормы 7.24 КоАП РФ направлено на охрану правоотношений собственности.

Таким образом, непосредственным объектом посягательства в данном случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, то есть правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Как указано выше, согласно договору от 19.03.2021 № 13 общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: защитное сооружение ОСУ А-III (бомбоубежище).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2009 № 72НЛ 309136 на указанный объект установлено право федеральной собственности.

Из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, административного материала, заявления прокурора, следует, что имеет место иной объект посягательства, а именно: общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В частности, обществу вменяется нарушение требований Закона № 28-ФЗ, Постановления № 1309, Приказов №№ 583, 575, выразившееся в несоблюдении специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, имущества гражданской обороны.

Из диспозиции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ следует, что за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена ответственность юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Таким образом, в случае, если нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда выразилось в нарушении установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, деяние следует квалифицировать по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ. Если на объекте гражданской обороны, являющемся составной частью объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушаются иные нормы и правила эксплуатации, не относящиеся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, деяния следует квалифицировать по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу вменены нарушения специальных правил, а именно: специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны, установленных Законом № 28-ФЗ, Постановлением № 1309, Приказами №№ 583, 575, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочной квалификации прокурором выявленных нарушений по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод прокурора относительно того, что положения статьи 20.7 КоАП РФ не могут быть специальными по отношению к статьей 7.24 КоАП РФ, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку критерии отличий общей и специальной нормы определяются по объективной стороне и объекту правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд лишен возможности переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности на основании статьи 20.7 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Довод подателя жалобы о том, что предложенная судом квалификация правонарушения по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ не исключает ответственность общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае административным органом должно быть доказано, что одно действие (бездействие) нарушителя образует два разных состава правонарушения либо нарушителем совершены разные действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылки Прокуратуры г. Тюмени на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу                                               № А70-20131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер