Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» сентября 2019 г.

Дело № А12-19458/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>/73), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 40 673,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, 

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности, 

 публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эккаутинг центр»  (далее ООО «Эккаутинг центр», ответчик) 40 673,26 руб.  задолженности за поставленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не добросовестно исполнено договорно обязательство за период с августа 2018 по январь 2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что в заявленный период количество потребленной энергии должно рассчитываться по замещающей информации, поскольку измерительный комплекс был признан сетевой организацией не пригодным к коммерческому учету.

В свою очередь, ответчик ООО «Эккаутинг центр» (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ответчик по встречному иску) с иском о взыскании переплаченных сумм в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом произведенных платежей за период с марта 2018 по январь 2019 у ответчика имеется переплата.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, полагает, что произведенные платежи им зачтены, потребление должно быть рассчитано на основании Основных положений, а не на основании замещающей информации.

До вынесения, решения по делу первоначальный истец в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования до 1 588 704,80 руб. 

Ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности увеличения требований, поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» не доплачена государственная пошлина за увеличение исковых требований.

Суд, отклоняя заявление о не обоснованности увеличения требований и принимая увеличения к рассмотрению, руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

По пункту 2 данной статьи указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, приведенные нормы не предусматривают необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Эккаутинг центр» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5011320 от 01.02.2011. 

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) определен с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, определен Приложением № 1 к договору.

Приложением № 3 к договору определена точка поставки на контактах в месте присоединения питающей линии в РУ-0,4 кВ ТП-2459 гр.3 (от ПС «Канатная», ф.8), наименование объекта ул. Джека Лондона, д. 1д. Указан тип электрического счетчика, его заводской номер. 

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Покупателя, согласованной с СО.

В соответствии с п.7.1 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 10-го числа текущего периода в объеме 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; 

- до 25 числа текущего периода в объеме 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; 

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

22.03.2018 сетевой организацией (третье лицо, МУПП «ВМЭС») в плановом порядке проведена проверка работы прибора учета №009217092597857, являющегося точкой поставки энергии ответчику (База отдыха «Зеленый мыс»). Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил энергетики ООО «Эккаутинг Центр» ФИО4 По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт инструментальной проверки №6клр-17/03.18, в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение «При опросе накопленных данных прибора учета, установленного в ВРУ- 0,4кВт потребителя виден скачек потребляемой нагрузки с 16.03.2018. До этого момента мощность не превышала 7кВт, с 16.03.2018г. по момент проверки мощность составляла от 40 до 68кВт. По данным технического учета мощность в указанном диапазоне была и до 16.03.2018, что говорит о факте безучетного потребления. Измерительный комплекс подлежит замене». Составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии серия Бую№000462 от 22.03.2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 по делу № А12-18583/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Эккаутинг центр» о взыскании стоимости безучетного потребления по акту серии Бую№000462, отказано.

31.01.2019 измерительный комплекс, в том числе и счетчик №009217092597857 был проверен сетевой организаций, признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета. Сняты контрольные показания прибора учета.

В связи с тем, что за период с сентября по январь 2019 ответчиком подавались показания исходя из замещающей информации предыдущего года и наличием сведений о непригодности измерительного комплекса к учету, истец произвел доначисления потребленной ООО «Эккаутинг центр» энергии на основании п. 166 Основных положений № 442. Ввиду отсутствия оплаты и обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО «Эккаутинг центр» как истец по встречному иску, произвел начисления за период с марта 2018 по январь 2019 исходя из данных предыдущего года, имеющейся переплаты на 01.03.2018, определил, что им за спорный период переплачена сумму 119 614,52 руб. (в просительной части встречного иска 50 000 руб.), на взыскании которой и настаивал. 

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение). 

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства. 

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. 

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. 

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что установленный у ответчика расчетный прибор учета имел неисправности либо производил начисления с искажениями, суд приходит к выводу, что к расчету должны быть применены показания прибора учета, сняты при проверке 31.01.2019.

Расчет объема потребления и его стоимости соответственно должен производиться как разница между показаниями января 2019 и августа 2018 с учетом произведенных ответчиком оплат.

Доводы ответчика о том, что в период с 23.03.2018 по 31.01.2019 расчет объема потребленной энергии должен производиться только на основании замещающей информации, ввиду наличия между сторонами спорной ситуации относительно пригодности измерительного комплекса к учету, судом отклоняются как противоречащие положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1,4 п. 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

 Акт проверки 31.01.2019 представителем ответчика подписан без возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенный первоначальным истцом расчет объема потребления энергии за период с марта 2018 по январь 2019 в объеме 287332 кВт/ч на сумму 2091632,27 руб., а равно как и произведенный расчет объема потребления во встречном иске в объеме 44 530 кВт/ч на сумму 321 599,52 руб. противоречат положениям закона о фактическом потреблении энергии.

С учетом представленных ответчиком показаний за период с марта по август 2018, исходя из показаний прибора учета, хотя и не принятых ПАО «Волгоградэнергосбыт» к расчету в соответствующий период, а также разница показаний (январь 2019 и август 2018) и отражают фактическое потребление энергии.

Согласно представленным сторонам данным ответчиком фактически потреблено ресурса в объеме 150935 кВт/ч на сумму 1069166 руб., произведена оплата в размере 502 927,47 руб., задолженность составляет 566 470,83 руб.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный - оставлению без удовлетворения.

Поставка ответчику в спорный период энергии последним не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ. 

Также следует отметить, что после проведения проверки в октябре 2018г. объем фактически потребляемой ответчиком энергии увеличился, именно на величину выявленной погрешности и изменением сбора схемы прибора учета.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>/73) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>)  566 470 руб. 83 коп. основной задолженности, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>/73) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18587 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина