ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8157/2024

г. Чита

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

 В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Томмот" муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года по делу № А58-8157/2024 по исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Томмот" муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды от 29.12.2017 № 90, об обязании передать по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 14:02:110229:1,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Администрация городского поселения "Город Томмот" муниципального района "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный  

суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о расторжении договора аренды от 29.12.2017 № 90, об обязании передать по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 14:02:110229:1.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что допущенные нарушения договора в разумный срок устранены не были.  

Указывает, что ответчики систематически нарушали договор аренды № 90 от 29.12.2017, не оплачивая аренду с 2018 по 2023 годы (24 квартала подряд); задолженность частично погашена только в ходе судебного разбирательства, причём долги за 2018–2020 годы так и не оплачены (93 270,52 руб.), списаны лишь по срокам давности; оплата за 1–2 квартал 2024 года произведена с задержкой в 2 месяца, задолженность за 3–4 квартал 2024 года и 1–2 квартал 2025 года остаётся неоплаченной.  

Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал долг погашенным на момент претензии, хотя оплата произведена позже, а убытки администрации составили значительную сумму.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.08.2025.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  

судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2024 по делу № А58-3757/24, 29.12.2017 между Администрацией муниципального образования «Город Томмот» (далее - истец, Администрация, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 90 (далее – договор).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:02:110229:1, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>; разрешенное использование: под объекты оздоровительного и рекреационного назначения. Земельный участок предоставляется под базу отдыха.  

Срок действия договора определен соглашением сторон с 21.12.2017 по 20.12.2066 (пункт 2.1 договора).  

Арендная плата начисляется с 09.09.2017 (п. 2.2 договора). Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора арендная плата вносится долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала. Расчет арендной платы приводится в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

 Арендная плата за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы (п. 2.6. договора).  

29.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду.  

07.07.2023 ответчику почтовой связью направлена претензия № 1580 с требованием оплатить задолженность по указанному договору, в размере 219 959,22 рублей до 31.07.2023.  

Требование о расторжении договора по основанию наличия просроченной задолженности, в указанной претензии, Администрация не заявляла.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы по договору, Администрация 19.04.2024 обратилась в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании указанной задолженности, в размере 243 170, 48 рублей, в том числе 194 886, 73 рублей арендных платежей за период 2018-2023 годы, 42 283, 75 рублей пени, начисленные за период с 11.03.2018 по 31.12.2023.  

В процессе рассмотрения дела ответчик 03.06.2024 и 10.06.2024 произвел оплату долга по договору аренды в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2024 по делу № А58-3757/24 исковые требования Администрации были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана 5 989, 82 рублей пени, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.12.2023.  

 После получения оплаты долга по арендной платы по договору, Администрация направила в адрес ответчиков претензию № 1621 от 11.07.2024, из содержания которой следует, что в связи с тем, что арендатор в период с 2018 года по 2024 год ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель уведомил о своем желании досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке.  

Основания, указанные в претензии от 11.07.2024 явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме основания, указанного в претензии от 11.07.2024, Администрация указала на факт нецелевого использования ответчиком земельного участка (на земельном участке возведен объект недвижимости – нежилое помещение, принадлежащий арендатору и его жене - индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, тогда как участок предназначен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 307, 450, 606, 607, 608, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № 1550-1 от 06.07.2001, Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) (утвержденного Решением сессии городского Совета муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28.11.2005 № III-I), учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Предметом исковых требований является расторжение договора аренды земельного участка.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Как усматривается из материалов дела, Администрация, установив существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков по оплате аренды за период с 2018 по 2023 годы, 11.07.2024 направила в адрес претензию о досрочном расторжении договора.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, установив, что на момент направления претензии от 11.07.2024 задолженность по арендной плате арендаторами была погашена, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3757/2024 и представленными в деле платёжными документами, пришёл к верному выводу, что поскольку существенных нарушений условий договора аренды со стороны ответчиков не выявлено, оснований для досрочного расторжения договора не имеется.  

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по договору аренды к моменту рассмотрения спора (направления истцом претензии) была погашена ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3757/2024, а также представленными в дело платёжными документами.  

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка по требованию арендодателя допускается только при существенном нарушении условий договора аренды арендатором и при наличии доказательств того, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.  

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.  

При разрешении подобных споров сформировалась судебная практика, согласно которой право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок.  

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушение условий договора ответчиком выразилось в просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы. Вместе с тем, задолженность по основному долгу по арендной плате была погашена после обращения истца в суд, что само по себе свидетельствует об устранении нарушения. Более того, истец реализовал право на взыскание обеспечительной меры - договорной пени, которая взыскивается в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.  

Судебная коллегия учитывает, что спорный договор аренды является долгосрочным, заключен на срок до 2066 года, и пользование земельным участком ответчиком осуществляется уже более семи лет. С учетом восстановительной меры в виде взыскания пени, принятой в деле № А58-3757/2024, и принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего спора задолженность была фактически устранена, а последствия нарушения в виде несвоевременной оплаты компенсированы штрафной санкцией, коллегия апелляционного суда считает, что оснований для применения крайней меры ответственности в виде досрочного расторжения договора (расторжения правоотношений) не имеется.  

Данные выводы соответствуют позициям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, а также правовой природе гражданских обязательств.  

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом, что договор аренды в данном случае не подлежит расторжению по основанию несвоевременного внесения арендной платы. Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Исходя из фактических обстоятельств спора, суд считает несоразмерной степени допущенных ответчиком нарушений избранную истцом меру ответственности в виде расторжения договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб, а потому такая мера, как расторжение договора, является несоразмерной степени нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов сторон.  

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года по делу № А58-8157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.Н. Скажутина