ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13473/2018

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенцова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу № А66-13473/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316695200053885, ИНН 

<

***>; место жительства: 171988, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2              (ОГРНИП 304690136300389, ИНН 

<

***>; место жительства:                             Тверская обл., Калининский р-н, д. Глазково; далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи в размере 1 476 200 руб.

Решением суда от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что согласно исковому заявлению в конце 2016 года, а именно 28.12.2016 между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи (ели в хлестах, балансов березовых, балансов осиновых, дров березовых, дров осиновых, дров из прочих пород и смесей) на общую сумму 1 776 200 руб. Однако в дело представлены копии договоров, которые не имеют номера и даты, что не позволяет установить являются ли данные договоры теми договорами, о которых пишет истец в иске. Кроме того, считает, что из документов представленных истцом невозможно установить какую-либо связь между ними. Также указывает, что подпись ответчика в копиях договоров и товарных накладных отличается от его подписи в доверенности на представление его интересов.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены два договора купли-продажи № б/н  

В соответствии с условиями первого договора (л.д. 11) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ель в хлестах в объеме 589 куб.метров, балансы березовые в объеме 225 куб. метров, дрова березовые в объеме 213 куб. метров, балансы осиновые в объеме 211 куб. метров, дрова осиновые в объеме 462 куб. метров, дрова из прочих пород и смесей в объеме 26 куб. метра в квартале 19 литер 11 площадью 6,7 Га Лихославльского участкового лесничества.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость товара составляет 767 700 руб.

В соответствии с условиями второго договора (л.д. 8) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ель в хлыстах в объеме 473 куб. метров, балансы березовые в объеме 551 куб. метров, дрова березовые в объеме 522 куб. метров, балансы осиновые в объеме 122 куб. метров, дрова осиновые в объеме 267 куб. метров, дрова из прочих пород и смесей в объеме 64 куб. метра в квартале 69 литер 2,3 площадь 8,3 Га Лихославльского участкового лесничества.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость товара  составляет 999 500 руб.

Истцом ответчику по товарным накладным от 03.02.2017 № 9, от  03.02.2017 № 10, от 29.03.2017 № 30, от 28.02.2017 № 25 был поставлен товар на общую сумму 1 776 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2018 об оплате долга. 

Ответчик 11.07.2018 произвел частичный платеж в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2018 № 119.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Товарными накладными от 03.02.2017 № 10 на сумму 619 200 руб., от   28.02.2017 № 25 на сумму 157 500 руб. подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 767 700 руб., что соответствует поставке товара условиями первого договора.

Товарными накладными от 03.02.2017 № 9 на сумму 498 000 руб., от 29.03.2017 № 30 на сумму 501 500 руб. подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 999 500 руб., что соответствует поставке товара условиями второго договора.

В материалы дела истцом представлены подлинники данных накладных.

Указанные товарные накладные содержат подпись и печать ответчика.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт поставки товара на общую сумму 1 776 200 руб. подтвержден указанными накладными.

Ответчик произведена частичная оплата в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2018 № 119.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности в заявленной истцом сумме соответствует представленным в дело доказательствам.

О наличии иных, кроме представленных истцом договоров, ответчик суду не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставка истцом ответчику товара производилась по представленным истцом в дело договорам. Данные договоры представлены в дело в подлинниках, которые содержат подписи и печати сторон. О фальсификации  данных договоров ответчик также не заявлял. 

Счет от 28.12.2016 № 160 выставлен истцом ответчику на сумму                         776 700 руб., что соответствует поставке товара условиями первого договора (товарные накладные от 03.02.2017 № 10 на сумму 619 200 руб., от 28.02.2017 № 25 на сумму 157 500 руб.).

Счет от 28.12.2016 № 161 выставлен истцом ответчику на сумму                         999 500 руб., что соответствует поставке товара условиями второго договора (товарные накладные от 03.02.2017 № 9 на сумму 498 000 руб., от 29.03.2017            № 30 на сумму 501 500 руб.).

Тот факт, что в товарной накладной от 28.02.2017 № 25 не указан номер счета, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет. 

Довод подателя жалобы о том, что подпись ответчика в копиях договоров и товарных накладных отличается от его подписи в доверенности на представление его интересов, суд апелляционной инстанции не принимает.

Установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, которыми суд не обладает.

Суд не может делать  какие-либо выводы, основанные на результатах визуального исследования.

Как указано выше, о фальсификации доказательств и необходимости проведения в связи с этим почерковедческой экспертизы  ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                    2018 года по делу № А66-13473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова

        А.А. Холминов