231/2023-34261(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14217/2019  13 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  

по делу № А29-14217/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

финансовый управляющий ФИО3 –  ФИО4,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УсинскГеоНефть» (далее – ООО «УсинскГеоНефть», Общество;  должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными сделок по выплате Обществом по платежным поручениям от  

07.03.2017 № 341 и от 16.03.2017 № 402 Безруку Владимиру Антоновичу дивидендов в  сумме 12 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Безрука В.А. в конкурсную массу должника 12 000 000 рублей.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 16.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением спорной сделки в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 30.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, удовлетворил  заявленные требования и признал выплату ФИО3 дивидендов в сумме  12 000 000 рублей недействительной сделкой, применив последствия ее  недействительности в виде взыскания с Безрука В.А. 12 000 000 рублей в конкурсную  массу Общества.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1,  как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по  его обязательствам, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2022 и постановление от  16.01.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника  на момент выплаты дивидендов признаков неплатежеспособности.  

Как отмечает заявитель жалобы, по условиям договора на оказание услуг от  08.02.2016 № 21/16 Общество обязалось оплачивать оказанные индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (далее – Предприниматель) услуги  не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры. По мнению заявителя, суды необоснованно признали доказанным наличие у  должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, не  проверив момент возникновения у Общества задолженности перед Предпринимателем.  Вместе с тем по состоянию на даты, предшествующие перечислению дивидендов, для  оплаты по договору были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017  и 30.04.2017, то есть на момент совершения сделок у должника отсутствовали  неисполненные обязательства перед Предпринимателем, так как срок их исполнения не  истек; решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу  

 № А29-15707/2019 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от  08.02.2016 № 21/16 установлено, что в марте 2017 года Общество также осуществляло  оплату выставленных Предпринимателем счетов. Кроме того, в период выплаты  дивидендов у Общества отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные статьей 3  Закона о банкротстве; должник не прекращал расчетов и с иными кредиторами, что  свидетельствует о недоказанности причинения спорными выплатами вреда их  имущественным интересам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  

инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением  от 08.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УсинскГеоНефть»; определением от 05.02.2021 ввел в отношении должника  процедуру наблюдения; решением от 09.06.2021 признал Общество несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив  конкурсным управляющим ФИО2  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  ФИО2 выявил факт выплаты Обществом по платежным поручениям от  07.03.2017 № 341 и от 16.03.2017 № 402 ФИО3 дивидендов в сумме  12 000 000 рублей за 2015 год.  

Посчитав выплаты ФИО3 дивидендов совершенными в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  ФИО2 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить  вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В данном случае спорные перечисления дивидендов совершены 07.03.2017 и  16.03.2017 – в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника  банкротом (08.11.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для признания выплаты дивидендов недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию  совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, причинение в результате ее совершения такого вреда  и осведомленность об этом другой стороны сделки.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 являлся  мажоритарным учредителем (участником) ООО «УсинскГеоНефть» с долей участия в его  уставном капитале в размере 76 процентов; на момент выплаты ФИО3 дивидендов у  Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед Предпринимателем,  требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника; период формирования у должника перед Предпринимателем задолженности по  договору на оказание услуг от 08.02.2016 № 21/16 – с марта 2017 года по апрель 2019 года.  

Заключив, что на момент совершения спорной сделки Общество обладало  признаками неплатежеспособности, суды, наряду с приведенными обстоятельствами,  приняли во внимание выполненный временным управляющим анализ финансового  состояния должника, согласно которому, начиная с 01.01.2017, ООО «УсинскГеоНефть»  находилось в тяжелом финансовом положении, на достаточно низком уровне  платежеспособности. Вместе с тем презумпция недостаточности у должника денежных  средств ответчиком не опровергнута.  

При этом заявитель кассационной жалобы ошибочно отождествляет момент  возникновения у должника признаков неплатежеспособности с наличием признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, что противоречит  разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63.  

Более того, Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.03.2019   № 05-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019   № 305-ЭС19-924 (1,2)) неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с  которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может  доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на  целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то  есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как  направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки  подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» на момент совершения сделок ФИО3, как  мажоритарный участник ООО «УсинскГеоНефть», являлся заинтересованным  (аффилированным) по отношению к должнику лицом.  

Признав сделку по перечислению дивидендов ФИО3 причинившей вред  имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что в результате такой  

выплаты произошло уменьшение ликвидных активов (денежных средств) Общества, за  счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.  

При таких условиях, исходя из установленной в пункте 7 Постановления № 63  презумпции, ФИО3, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не  знать о его реальном финансовом состоянии на момент выплаты дивидендов, об  отсутствия у Общества активов, достаточных для погашения задолженности, включенной  впоследствии в реестр требований кредиторов, и, следовательно, был осведомлен о  противоправной цели сделок, выразившейся в уменьшении размера имущества (денежных  средств) Общества на выплаченную сумму.  

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для  квалификации выплаты должником ФИО3 дивидендов в сумме 12 000 000 рублей в  качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А29-14217/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  С.В. Ионычева  

В.П. Прыткова