Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-9289/19

150-78 

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й 14-16 СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО "СВЯЗЬ" (117546 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ ДОМ 1АСТРОЕНИЕ 5 ПОМ. II КОМ. 4, ОГРН: 1027714011434, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7714278935) 

о взыскании 4 390 862 руб. 70 коп. долга, 1 562 300 руб. 52 коп. неустойки по договору № 2626-А от 01.11.2016, 1 055 руб. 54 коп. расходов по демонтажу, 

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СВЯЗЬ» о взыскании 5 954 218руб. 76коп., в том числе: 4 390 862руб. 70коп. задолженности по оплате за оказание услуг по эксплуатации коллекторов за период с 01.06.2017г. по 27.08.2018г., 1 562 300руб. 52коп. пени за период с 21.06.2017г. по 27.12.2018г. за просрочку обязательств по оплате услуг, пени, начисленных на сумму долга за период с 28.12.2018г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, 1 055руб. 54коп. расходов по демонтажу коммуникаций, на основании договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.11.2016г. № 2626-А, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг по технической эксплуатации коллекторов, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, договор прекратил свое действие, при этом истцом демонтаж коммуникаций осуществлен за свой счет, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого размера неустойки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не подтвержден размер задолженности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГКРФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ГУП «Москоллектор» (предприятие) и  АО «Связь» (потребитель) заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.11.2016г. № 2626-А, в соответствии с которым предприятие в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в приложении № 1 к договору и дополнительных соглашениях.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу со дня его заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя элемент арендных отношений, выражающийся в пользовании заказчиком коллектором посредством прокладки (коммуникации заказчика услуг фактически находятся в коллекторе) и эксплуатации в нем своих коммуникаций.

Элемент арендных отношений состоит в предоставлении условий для прокладки коммуникаций в коллекторе.

Коммуникации, учтенные по договору, ответчиком не демонтированы и не переданы другому владельцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, контракт в установленном порядке не расторгнут, следовательно, ответчик фактически продолжает пользоваться услугами истца.

В соответствии с п. 4.5 договора предприятие ежемесячно не позднее последнего для расчетного месяца направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах в двух экземплярах и счет-фактуру. Потребитель обязан подписать в течение 5 рабочих дней акт и возвратить 1 экземпляр подписанного акта предприятию или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа, услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика регулярно направлялись акты оказанных услуг, счета-фактуры, что подтверждается представленными описями вложений с отметками ФГУП «Почта России».

Однако, со стороны ответчика в адрес истца подписанных актов или мотивированных отказов от принятия услуг не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, оказанные истцом услуги стоимостью 4 390 862руб. 70коп. считаются принятыми ответчиком без замечаний, а акты – подписанными в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится потребителем в порядке акцепта платежного требования предприятия до 20 числа расчетного месяца.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе предприятия при неоплате потребителем оказанных предприятием услуг в течение 3 расчетных месяцев.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.05.2018г. № 04-01-02-08/4166 о расторжении договора и требованием произвести демонтаж коммуникаций, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком обязательства по оплате услуг по договору и демонтажу коммуникаций не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 07.12.2018г. № 04-01-02-08/8797 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019г. следует, что адресом места нахождения ответчика является: 

<

...>, пом. II, ком. 4.

С учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Судом установлен факт направления претензии по месту нахождения ответчика, в связи с чем истцом соблюден претензионный порядок.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 390 862руб. 70коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг предприятия, установленных п. 4.2 договора, предприятие вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2017г. по 27.12.2018г. в размере 1 562 300руб. 52коп., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 28.12.2018г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.9 договора при получении уведомления потребителям о расторжении договора в одностороннем порядке потребитель обязан в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления демонтировать коммуникации и представить предприятию подписанный со своей стороны акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций.

Истцом демонтированы коммуникации ответчика за свой счет, что подтверждается актами от 28.08.2018г. № 635/2, 635/3, 635/4.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по демонтажу коммуникаций, требование истца о взыскании расходов по демонтажу коммуникаций в размере 1 055руб. 54коп. подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 606, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СВЯЗЬ" в пользу ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" 4 390 862 руб. 70 коп. долга, 1 562 300 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 27.12.2018, 1 055 руб. 54 коп. расходов по демонтажу, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму оставшегося долга с 28.12.2018 по день фактической оплаты и 52 771 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов