АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8173/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-26501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 по делу № А50-26501/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2023 № 14).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2023 №3).

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» (далее – общество «РЭА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК», ответчик) о взыскании       4 315 693 руб. 04 коп. долга услуги по передаче тепловой энергии, оказанные с января по август 2022 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «ГЭК» обратилось с встречным иском к обществу «РЭА» о взыскании 357 747 руб. 72 коп. стоимости тепловых потерь за период с января по август 2022 года, 65 311 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «ГЭК» в пользу общества «РЭА» взыскано 3 892 633 руб. 53 коп. долга, 33 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу «РЭА» из федерального бюджета возвращена 1 661 руб. государственной пошлины; обществу «ГЭК - Инжиниринг» из федерального бюджета также возвращено 4 143 руб. государственной пошлины, уплаченной за общество «ГЭК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «ГЭК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов судами неправомерно применен тариф, установленный для общества «РЭА» на 2022 год приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2021 № 25/79. В связи с изменениями критериев отнесения организаций собственников магистральных тепловых сетей к тепловым организациям, истец осуществлял свою деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии только до 01.09.2022, в связи с чем стоимость услуг, оказанных истцом, должна быть пересмотрена.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которая позволила бы определить фактически понесенные истцом расходы на содержание, ремонт и эксплуатацию тепловых сетей за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, учитывая досрочное прекращение деятельности истца в качестве теплосетевой организации и отсутствие обязанности при установлении тарифа на последующий период подтвердить в регулирующем органе обоснованность заявленных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «РЭА» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь теплосетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей с января по август 2022 года осуществлял передачу тепловой энергии потребителям ответчика.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по передаче тепловой энергии.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что объем переданной тепловой энергии им не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифом, установленным для общества «РЭА» приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2021 № 25/79.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что при передаче тепловой энергии с января по август 2022 года в сетях истца возникли потери, которые подлежат оплате теплосетевой организацией, ответчик обратился с встречным иском о взыскании стоимости тепловых потерь в тепловых сетях общества «РЭА».

Удовлетворяя первоначальный и встречные иски в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 307, 309, 310, 544, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 8, 9, 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении, и исходил из доказанности факта оказания обществом «РЭА» услуг по передаче тепловой энергии, правомерности применения тарифа, установленного обществу «РЭА» на 2022 год, возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, а равно возникновения на стороне теплосетовой организации обязанности оплатить потери в принадлежащих ей тепловых сетях.

Доводов об оспаривании выводов судов, связанных с удовлетворением встречного иска кассационная жалоба не содержит, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства названные выводы судов не являются.

Выводы судов по первоначальному иску соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и оказанных услуг по передаче тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об оказании обществом «РЭА» с января по август 2022 года обществу «ГЭК» услуг по передаче тепловой энергии и в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили первоначальный иск.

При этом судами верно указано на правильность применения обществом «РЭА» при расчете стоимости услуг тарифа, утвержденного для теплосетевой организации на 2022 год приказом Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2021 № 25/79.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-30 5-2617, от 19.06.2015           № 305-ЭС15-1689.

Учитывая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с установленным уполномоченным органом тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, довод ответчика о несопоставимости размера понесенных истцом фактических затрат на содержание тепловых сетей и заявленной к взысканию суммы задолженности признан судами не значимым для разрешения данного спора.

Размер фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии в данном случае не имеет правового значения, поскольку правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт.

Проверка экономической обоснованности тарифа как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Данный вывод основан на том, что из содержания акта об утверждении тарифов, не включающего перечень расходов регулируемой организации и величин, учтенных в составе необходимой валовой выручки, нарушение регулирующим органом экономических правил формирования тарифов явно не следует. Установление таких нарушений требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором.

Доказательств того, что установленный истцу тариф оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015              № 50-АПГ15-14 по делу об оспаривании тарифа в суде общей юрисдикции выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку судом в настоящем деле обстоятельства оспаривания тарифа и признания его недействительным не установлены; ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, в которых не рассматривались требования о взыскании стоимости соответствующих услуг по тарифу с энергоснабжающей организации, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и о нарушении судом первой инстанции норм права.

Общество «ГЭК» не являлось инициатором признания в судебном порядке недействующим нормативного правового акта (приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2021 № 25/79), в том числе и в период рассмотрения настоящего дела.

При этом ранее ответчиком в Федеральную антимонопольную службу направлялось обращение (от 28.01.2022 № ЮР-0/2022-01/32, от 01.02.2022 № 15187-ИП/22) по вопросу обоснованности установленных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом «РЭА». Согласно информации, представленной третьим лицом, какое-либо предписание по результатам обращения в отношении установленного для общества «РЭА» тарифа в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от Федеральной антимонопольной службы России не поступало.

Иного ответчиком не доказано (часть1  статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 по делу                    № А50-26501/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      А.В. Сидорова