АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2124/2024

г. Астрахань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Ситекеновой Э. С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (416506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (614060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.05.2019 №01253000039190000200001 в размере 1 178 409 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о взыскании неустойки в размере 613 620 руб. 08 коп., стоимости повторно оплаченной государственной экологической экспертизы в размере 205 902 руб.

третье лицо: Контрольно-счетная палата Астраханской области

Судебное заседание проводится в режиме онлайн – заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца и ответчика. 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024 г. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2024.  

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2024 г.,  ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2024 г. 

    Истец  обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.05.2019 №01253000039190000200001 в размере 1 178 409 руб.

Определением суда от 04.04.2024 г. судом принято к рассмотрению  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о взыскании неустойки в размере 613 620 руб. 08 коп., стоимости повторно оплаченной государственной экологической экспертизы в размере 205 902 руб.

В адрес суда от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Суд приобщает документ к материалам дела. 

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении  и уменьшении встречных исковых требований, согласно которому  просит суд взыскать с  ответчика  неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки в сумме 306 810 руб. 33 коп.  по муниципальному контракту от 06.05.2019 №01253000039190000200001, что составляет 50% от уплаченной  ранее неустойки в размере 613 620 руб. 66 коп. 

Судом принято уточнение и уменьшение  исковых требований. 

Представитель истца по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела возражения на заявление об уточнении требований по встречному иску. 

Суд приобщает документ к материалам дела. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления, просит в удовлетворении встречного иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика просит в первоначальном иске отказать, считает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по первоначальному исковому заявлению. 

Представитель третьего лица изложил доводы, содержащиеся  в письменных пояснениях. 

  Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как   следует  из материалов дела, 06.05.2019 г. между администрацией МО «Город Ахтубинск» (далее Заказчик) и ООО «ЭКОПРОЕКТ» (далее Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01253000039190000200001 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию свалки, расположенной на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью и ЛСР (Приложение № 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а также в срок, и на условиях, установленных Контрактом (п. 3.1. Контракта). 

Согласно п. 2.1. Контракта - стоимость поручаемых Исполнителю работ составляет 11 134 807,14 руб. (одиннадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи восемьсот семь рублей 14 копеек). 

   Согласно п. 2.2 Контракта  цена настоящего Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

    Согласно п. 2.6 Контракта оплата выполненных по настоящему Контракту работ осуществляется по цене, установленной настоящим Контрактом.

В силу п. 12.1. Контракта Работы по настоящему Контракту выполняются Исполнителем: 

- начало: с даты заключения «Исполнителем» и «Заказчиком» муниципального Контракта;

- окончание разработки проектно-сметной документации до 01.08.2019 г.; 

- получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости), положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, заключения историко-культурной экспертизы, заключения о согласовании проектно-сметной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования до 01.12.2019 года. 

В  техническом задании  стороны согласовали   перечень  основных данных и требований, содержание   основных данных и требований.

В приложении № 3  указан сметный  расчет,  где  согласовано наименование  затрат и  сумма.

Согласно Акту сдачи-приемки от 24.12.2020 г. и Акту № 1 от 24.12.2020 г., работы выполнены Исполнителем, приняты Заказчиком и оплачены им, что подтверждается   платежными поручениями №604749 и 604750 от 30.12.2020г.

В соответствии с распоряжением контрольно-счетной палаты Астраханской области (далее - КСП АО) от 11.09.2023 г. № 38 «О проведении контрольного мероприятия»  проведена проверка эффективности использования бюджетных средств на реализацию регионального проекта «Чистая страна» администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск». 

По результатам проверки  установлены неподтвержденные расходы в сумме 1 178 409 руб., из которых: 966 295 руб. - средства бюджета Астраханской области, и 212 114 руб. - средства бюджета города Ахтубинска, выразившиеся в оплате ООО «ЭКОПРОЕКТ» денежных средств за невыполненный объем работ при разработке ПСД по рекультивации свалки, а именно: положительные заключения государственной экспертизы в количестве трёх (проектной документации, результатов инженерных изысканий и историко-культурной экспертизы) не получены, что является нарушением п.п. 15, 16 Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание). 

На основании проведенной проверки в адрес администрации города Ахтубинска КСП АО внесено Представление от 16.11.2023 г. № 04-02-К/31, согласно п. 2 которого администрации предписано в установленный срок осуществить возврат в бюджет муниципалитета субсидию (с дальнейшим перечислением в бюджет Астраханской области суммы 966 295,00 руб.) источником финансового обеспечения которой, в т.ч. являлись средства бюджета Астраханской области в части неподтвержденных расходов в размере 1 178 40,00 руб., произведенных Исполнителем в рамках Контракта за получение положительных заключений трех экспертиз.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 21.12.2023 г. № 11929/9 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в сумме 1 178 409,00 руб. Однако, в ответе на Претензию ответчик отказался от ее удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.

Ответчик,  в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о взыскании неосновательного обогащения  в виде излишне уплаченной неустойки в сумме 306 810 руб. 33 коп.  по муниципальному контракту от 06.05.2019 №01253000039190000200001, что составляет 50% от уплаченной  ранее неустойки в размере 613 620 руб. 66 коп. 

В обоснование    встречного  иска указал, что  работы, выполненные с учетом требований муниципального контракта № 01253000039190000200001 от 06.05.2019, заказчиком были приняты на основании Акта сдачи-приемки работ от 24.12.2020 в полном объеме и оплачены в полном объеме. 

   Вместе с тем, принимая во внимание факт просрочки  исполнения обязательств по Контракту  на основании п. 6.4, 6.4.1 Контракта,  письмом от 20.02.2021 № 1528 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием об уплате неустойки по муниципальному контракту в размере 613 620,66 руб.

  Платежным поручением № 32 от 03.03.2021 исполнитель в добровольном порядке оплатил вышеназванную сумму неустойки. 

Сумма начисленной Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» и оплаченной ООО «ЭКОПРОЕКТ» неустойки составляет 613 620,66 руб., что превышает 5 процентов цены контракта, но составляет менее 20 процентов цены контракта. 

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе  в   удовлетворении  первоначального искового заявления и об   удовлетворении встречных исковых требований.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований,  заказчиком  заявлены требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ. 

В связи с чем, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами по делу контракт является договором строительного подряда

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, 2) убытки на стороне потерпевшего, 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

  Правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

   Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

   В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предмет Контракта является существенным условием (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза. 

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ от 24.12.2020г. на сумму 11 134 807 руб. 14 коп., представленными в материалы дела. 

Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Оплата работ, выполненных подрядчиком,  произведена заказчиком в полном объеме. 

Принимая от ответчика результат работ, и подписывая акты приемки выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. 

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. 

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. 

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

 Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением контрольно-счетной палаты Астраханской области  от 11.09.2023 г. № 38 «О проведении контрольного мероприятия»  проведена проверка эффективности использования бюджетных средств на реализацию регионального проекта «Чистая страна» администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск». 

По результатам проверки  установлены неподтвержденные расходы в сумме 1 178 409 руб., из которых: 966 295 руб. - средства бюджета Астраханской области, и 212 114 руб. - средства бюджета города Ахтубинска, выразившиеся в оплате ООО «ЭКОПРОЕКТ» денежных средств за невыполненный объем работ при разработке ПСД по рекультивации свалки, а именно: положительные заключения государственной экспертизы в количестве трёх (проектной документации, результатов инженерных изысканий и историко-культурной экспертизы) не получены, что является нарушением п.п. 15, 16 Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание). 

На основании проведенной  проверки в адрес администрации города Ахтубинска КСП АО внесено Представление от 16.11.2023 г. № 04-02-К/31. 

Ответчик   считает, что проектно-сметная документация на рекультивацию свалки, расположенной на территории муниципального образования "Город Ахтубинск", была разработана согласно условиям раздела 12 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87) и требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №542 «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде», в установленные Контрактом сроки. Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к Контракту, была предусмотрена разработка проектной документации, предусматривающая захоронение отходов на месте с проведением работ по дегазации, которые, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, подлежат прохождению государственной экспертизы. 

 Реализация разработанного проекта согласно требованиям, установленных в Техническом задании, оказалась невозможной ввиду того, что Федеральным проектом «Чистая страна» предусмотрена реализация мероприятий «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления», а исходя из проектных документов усматривалось создание незаконного нового объекта для размещения (захоронения) отходов производства и потребления в нарушение норм действующего законодательства». Вывоз отходов Техническим заданием и разработанным согласно заданию проектом не предусматривался. 

После получения отрицательного заключения с вариантом захоронения отходов на месте их расположения, в сложившейся ситуации вывоз свалочных масс на близлежащий полигон стал единственно возможным техническим решением, в связи с чем, Заказчиком, администрацией МО «Город Ахтубинск», было принято решение об изменении проектных решений на вывоз и захоронение отходов на полигоне, включенном в ГРОРО, в г. Волжский Волгоградской области.

Основываясь на вновь принятых Заказчиком проектных решениях, Исполнитель фактически за свой счет в полном объеме повторно разработал проектно-сметную документацию. Стоимость данных работ, согласно «Сводному сметному расчету» (Приложение № 3 к муниципальному контракту № 01253000039190000200001) составляет 6 611 677,00 руб. 

    Проектная документация, в том числе результаты инженерных изысканий, с вариантом вывоза отходов на захоронение на полигон в г. Волжский получила положительное заключение государственной экспертизы проектов.

В связи с тем, что вновь разработанными проектными решениями с вывозом отходов на захоронение на полигон в г. Волжский не предусмотрено создание объектов капитального строительства, и на основании письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.05.2020 № 08-05-1/6139-НБ с констатацией факта, что «при отсутствии проектных решений по созданию объектов капитального строительства, проектная документация на рекультивацию указанной в обращении свалки государственной экспертизе и проверке достоверности определения сметной стоимости не подлежит», проектная документация  на государственную экспертизу не направлялась.

Сметная документация прошла процедуру государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости проекта в Автономном учреждении Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» и получила положительное заключение.

Запросы на прохождение историко-культурной экспертизы были направлены в ФГБУ науки Института археологии Российской академии наук и в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

В ответных письмах данные учреждения указали, что проведение историко-культурной экспертизы целесообразным не представляется (письмо ФГБУ ИА РАН от 25.12.2019 №14102/21150П-3601).

Земельный участок, на котором располагается свалка, расположен вне зон охраны объектов культурного наследия, документация на проведение земляных, строительных и иных работ историко-культурной экспертизе не подлежит, что подтверждается письмами Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 22.11.2019 №0756/05-IV(исп), от 29.11.2019 №0774/05-14 (исп). 

   Таким образом, Заказчик был ознакомлен с тем фактом, что разработанная проектно-сметная документация на рекультивацию свалки, расположенной на территории муниципального образования "Город Ахтубинск», не подлежит государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также историко-культурной экспертизе. 

     Суд,  считает, что потребительская стоимость проектной документации, изготовленной ответчиком, не снизилась, несмотря на факт отсутствия необходимости в прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме, а также необходимости прохождения историко-культурной экспертизы. 

Кроме того, отсутствие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и историко-культурной экспертизы  является явными недостатками и должно  быть выявлено заказчиком при принятии результата работ.

Поскольку заказчик принял результат работ без проверки, то в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, он лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

          Кроме того, сама по себе информация, изложенная в акте и представлении Контрольно-счетной палаты, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов  приемки выполненных работ и не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; по условиям пункта 5.1 контракта заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует объемы и качество выполненных работ; Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Счетной палатой является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

О том, что объемы фактически выполненных работ при   разработке   проектно-сметной документации   по рекультивации  свалки не соответствуют контракту, истец должен был узнать при приемке выполненных работ, то есть  24.12.2020г. 

Таким образом, срок исковой давности истек  25.01.2024 (с учетом соблюдения претензионного порядка).

          Истец обратился с настоящим иском –  06.03.2024г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям    о взыскании   неосновательного обогащения   истек.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

             Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно пункту 12 Постановления N 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, лежит на истце.

 Представитель истца  документы, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, не  представил. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты акта проверки Контрольно-счетной палаты Астраханской области от 07.11.2023 г., поскольку именно с этого момента он узнал о нарушении своего права, суд считает ошибочными.

          В пункте       4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде как органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, так и органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

Так как  администрация МО «Городское поселение город Ахтубинск» являлось стороной контракта, заключенного с ответчиком, то  в силу своих полномочий, профессиональной деятельности и объективных обязательств должен был знать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее даты подписания акта приемки выполненных работ.

Администрация муниципального образования, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности, своевременно установить факт завышения подрядчиком  стоимости фактически выполненных работ.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице администрации МО «Городское поселение город Ахтубинск» не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

         При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.05.2019 №01253000039190000200001 в размере 1 178 409 руб.,  не подлежат удовлетворению.

Ответчик,  обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о взыскании неосновательного обогащения  в виде излишне уплаченной неустойки в сумме 306 810 руб. 33 коп.  по муниципальному контракту от 06.05.2019 №01253000039190000200001, что составляет 50% от уплаченной  ранее неустойки в размере 613 620 руб. 66 коп. 

В обоснование    встречного  иска указал, что  работы, выполненные с учетом требований муниципального контракта № 01253000039190000200001 от 06.05.2019, заказчиком были приняты на основании Акта сдачи-приемки работ от 24.12.2020 в полном объеме и  оплачены в полном объеме. 

В связи с  нарушением срока выполнения работ подрядчиком  на основании п. 6.4, 6.4.1 Контракта,  письмом от 20.02.2021 № 1528 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием об уплате неустойки по муниципальному контракту в размере 613 620,66 руб.

  Платежным поручением № 32 от 03.03.2021 подрядчик  в добровольном порядке оплатил  неустойку в полном объеме. 

   Однако, несмотря на добровольный характер исполнения требования об уплате неустойки, Исполнитель выразил свое несогласие с предъявленной Заказчиком суммой неустойки путем направления ему претензионного письма от 27.04.2021 № 152. 

Сумма начисленной Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и оплаченной ООО «ЭКОПРОЕКТ» неустойки составляет 613 620,66 руб., что превышает 5 процентов цены контракта, но составляет менее 20 процентов цены контракта. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". 

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-5984, от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724). 

Однако, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты поставщика 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных поставщиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении поставщиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 постановления N 783 порядке невозможно. 

Поскольку  истец   произвел  оплату неустойки в полном объеме  - в сумме 613 620 руб. 66 коп., то излишне оплаченная сумма неустойки  306 810 руб. 33 коп., что составляет 50% от уплаченной  ранее неустойки,   подлежат   списанию. 

          Таким образом,    с Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу  ООО «ЭКОПРОЕКТ»  подлежит  взысканию   излишне уплаченная  неустойка в сумме 306 810 руб. 33 коп.  

Доводы администрации муниципального образования о том, что неустойка не подлежит возврату, поскольку списание неустойки возможно только в отношении сумм начисленных, но не списанных заказчиком неустоек до момента их фактической оплаты. Поскольку подрядчик добровольно перечисли неустойку, то правоотношения между сторонами не подпадают под действие Постановления № 783.

Суд считает указанную позицию ошибочной на основании следующего.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 упомянутой статьи указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для списания неустойки, не имеет значение факт оплаты подрядчиком неустойки в полном объеме.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То есть ответчик обязан возвратить неосновательно полученную сумму неустойки, подлежащей списанию, незамедлительно с того момента, когда неустойка подлежала списанию.

         Таким образом списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью ответчика на основании вышеизложенных норм, а уплаченная истцом неустойка в сумме 306 810 руб. 33 коп. подлежала возврату истцу. Однако такой возврат не произведен. В результате этого ответчик получил неосновательное обогащение в  указанной сумме. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 N Ф06-4467/2024 по делу N А12-23144/2023).

           Учитывая изложенное с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки в сумме 306 810 руб. 33 коп.  по муниципальному контракту от 06.05.2019 №01253000039190000200001.

Ответчиком по встречному   истцу  также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Экопроект» 03.03.2021 г.  произвел оплату неустойки в размере 613 620 руб. 66 коп.,  что подтверждается  платежным поручением № 32 от 03.03.2021г. 

Таким образом, срок исковой давности мог бы истечь 04.04.2024 (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Истец обратился со встречным иском 29.03.2024 г. 

Таким образом,  срок  исковой давности  по встречному иску не истек.

Судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат распределению между сторонами и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик по встречному иску не представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

            Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (416506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  обществы с ограниченной ответственностью «Экопроект» (614060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки в сумме 306 810 руб. 33 коп.  по муниципальному контракту от 06.05.2019 №01253000039190000200001.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко