﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6695/2019(1)-АК

Дело № А50-29669/2018

07 июня 2019 года

г. Пермь

 

	Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Мухаметдиновой Г.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,               	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ООО «Платан»: Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Платан»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

вынесенное в рамках дела № А50-29669/2018	 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСИ-Трест № 7» (ОГРН 1135905007150, ИНН 5905301772),

установил:

24 сентября 2018 года ООО «НерудноСтроительные Материалы Порт Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ГСИ-Трест № 7» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2018 заявление ООО «НерудноСтроительные Материалы Порт Пермь» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А50-29669/2018.

29 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 производство по заявлению ООО «Нерудно-Строительные Материалы Порт Пермь» о признании ООО «ГСИ-Трест № 7» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 07.11.2018 заявление ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» о признании ООО «ГСИ-Трест № 7» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

16 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» о признании ООО «ГСИ-Трест № 7» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 946 306,50 руб.

Определением от 23.11.2018 заявление ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» о признании ООО «ГСИ-Трест № 7» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения с присвоением номера дела № А50-35241/2018.

Определением от 28.11.2018 судом объединены дела № А50-35241/2018 по заявлению ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСИ-Трест № 7» и № А50-29669/2018, возбужденного по заявлению ООО «НСМ Порт Пермь» в одно производство, с присвоен делу номера № А50-29669/2018.

Заявление ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» о признании ООО «ГСИ-Трест № 7» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А50-29669/18; общество «Торговый дом Бизнес-Трейд» уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь». 

20 ноября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Гаранттрансгрупп» о признании ООО «ГСИ-Трест №7» несостоятельным (банкротом) ООО «ГСИ-Трест №7» обосновывая свое требование наличием задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев в размере основного долга 756 774 руб. Указанное заявление судом зарегистрировано по делу № А50-35241/2018.

Определением от 28.11.2018 заявление ООО «Гаранттрансгрупп» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ГСИ-Трест №7» № А50-29669/2018.

Определением от 30.11.2018 заявление ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» о признании ООО «ГСИ-Трест №	 7» несостоятельным (банкротом) возвращено.

21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ПГС-Пермь» о признании ООО «ГСИ-Трест №7» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2018 заявление ООО «ПГС-Пермь» о признании ООО «ГСИ-Трест № 7» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А50-29669/2018.

Определением суда от 12.04.2019 производство по заявлению ООО «Гаранттрансгрупп» о признании ООО «ГСИ-Трест №7» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 12.04.2019 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «ПГС-ПЕРМЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7» несостоятельным (банкротом).

21 января 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ООО «Платан» о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению всех поданных и принятых заявлений кредиторов о признании  ООО «ГСИ-Трест №7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО «Платан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочную квалификацию судом заявления в качестве ходатайства об объединении дел в одно производство; при этом отмечает, что заявление всех кредиторов должника уже рассматриваются в одном производстве – дело №А50-29669/2018; заявление ООО «НСМ Порт Пермь» как первого заявителя было принято судом к производству 16.09.2018, заявления всех остальных кредиторов рассматриваются в качестве заявлений о вступление в дело о банкротстве. Ссылается на то, что общество в своем заявлении просило не об объединении дел в одно производство, а о рассмотрении всех принятых требований кредиторов в одном судебном заседании; полагает, что наличие многочисленных требований кредиторов и их постепенное погашение в течении длительного времени явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности. При этом апеллянт отмечает, что кредиторы, чьи требования погашены должником, подвергаются риску оспаривания произведенных в их пользу выплат на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае введения процедуры наблюдения по заявлению последующих кредиторов; считает, что о неплатежеспособности должника свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства о взыскании с него значительных денежных сумм; более того, в отношении должника было возбуждено еще одно дело о банкротстве № А50-5233/2019, которое в последующем также было объединено в одно производство с настоящим делом; настоящее дело возбуждено более 8 месяцев назад, решение о введении процедуры банкротства или прекращении производства по делу судом не принимается; должник в нарушение Закона о банкротстве погашает требования отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, что ведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению установленной очередности погашения требований.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Платан» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019, вынесенное в рамках дела №А50-29669/2018 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.05.2019 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.06.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Платан» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела заявление ООО «Платан» о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению требований кредиторов основано на наличии множественных заявлений о признании должника банкротом. По мнению заявителя избранная должником тактика последовательного погашения требований отдельных кредиторов по мере их назначения к рассмотрению арбитражным судом на протяжении длительного времени явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности.    

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 130 АПК РФ, ст.ст. 42-44, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом принято во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. 

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае, требования кредиторов рассматриваются длительное время. Вместе с тем доводов о том, что погашение требований заявителей осуществляется до порогового значения, заявителем ни ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приводится. 

Из сведений, размещенных в картотеке дел, усматривается, что производства по заявлениям кредиторов о признании должника банкротом, назначенные к рассмотрению их обоснованности, прекращены в связи с поступившими от заявителей отказами.

Утверждение заявителя о том, что избранная должником тактика последовательного погашения требований отдельных кредиторов по мере их назначения к рассмотрению арбитражным судом на протяжении длительного времени явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности, носит предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждено.

Напротив, из представленных в дело документов усматривается наличие у должника в собственности недвижимого имущества порядка 10 объектов, а также осуществления им платежей во исполнение имеющихся обязательств перед иными лицами, не заявивших требований о признании должника банкротом.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Назначение судебного заседания по совместному рассмотрению требований кредиторов может привести к негативным последствиям для должника, таким как расторжению имеющихся у должника договоров и как следствие к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «Платон» в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об очевидной неплатежеспособности должника, поставленный на разрешения суда вопрос  об объединении нескольких заявлений в одно производство, являлся несколько преждевременным.

Более того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что при проверки обоснованности заявления ООО «ПГС-Пермь» о признании должника банкротом, установив невозможность погашения должником требований всех кредиторов, определением от 16.05.2019 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявление ООО «ПГС-Пермь», назначив судебное заседание по совместному рассмотрению принятых к производству заявлений о признании ООО «ГСИ-Трест № 7» несостоятельным (банкротом), поданных ООО «ПГС-Пермь», ООО «Буматика», Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ООО «Пегас», ООО «Партнер», АО «ТД Тракт», ООО «Платан», ООО «Промет», ООО «Энергия тепла», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Транспортная строительная компания», ООО «Тисма».

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу № А50-29669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов