ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17138/2019

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» на решение Арбитражного суда Вологодской области                              от 01 ноября 2019 года по делу № А13-17138/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нэкст Сервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, офис (квартира) 59; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым ребованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604,  

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 100 000 руб. долга и 3 170 руб.  55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 ноября 2019 года с предприятия в пользу общества взыскано 100 000 руб. долга, 3 149 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 02.08.2019, 2 999 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе по настоящему делу. Ответчик указывает на отсутствие взыскиваемой с него задолженности по настоящему спору.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2019 (далее – договор; лист дела 28), в силу пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль FORD EXPLORER, 2012 года выпуска, идентификационный номер Z6F5K8F87DGA77235.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал указанный автомобиль ответчику.

Ответчик обязательства по оплате автомобиля исполнил частично, перечислив истцу по платежному поручению от 15.02.2019 № 10 денежные средства в сумме 500 000 руб.  (лист дела 39).

Наличие непогашенной задолженности в размере 100 000 руб. послужило основанием для направления истцом ответчику по юридическому адресу претензии от 29.05.2019 с требованием погасить задолженность по договору                              (листы дела 29-30) и последующего обращения в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по договору.

Ответчик оплатил автомобиль частично, на сумму 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что 100 000 руб. по договору переведены руководителем покупателя на карту супруги продавца, о чем свидетельствуют чеки по операции Сбербанк онлайн от 02.04.2019, от 05.04.2019, от 08.04.2019, от 16.04.2019, от 25.04.2019, от 27.04.2019, от 13.05.2019, приложенные предприятием к апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в пункте 5 договора стороны согласовали, что оплата производится на расчетный счет продавца.

В представленных чеках не указано назначение платежа, не указано, что оплата по ним производится по спорному договору в счет долга перед обществом.

В отзыве на жалобу предприятия общество ссылается на то, что перечисление денежных средств на расчетный счет физического лица обусловлено личными обязательствами граждан и не имеет отношения к расчетам общества и предприятия по указанному выше договору.

Эти факты податель жалобы в том числе документально не опроверг.  

Поскольку предприятие доказательств оплаты транспортного средства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании долга в заявленном размере – в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                           3 170 руб.  55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование                                     общества о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, откорректирован в связи с неверным определением истцом начальной даты начисления процентов.

Суд определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказал.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов сторонами не приведено, контррасчеты не предъявлены.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 3 149 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, включая расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., правомерно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и относящимися к судебным расходам, и распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110                     АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ссылка ответчика на то, что он не мог представить свои возражения относительно взыскиваемой с него задолженности, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первом абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции                от 04 сентября 2019 года исковое заявление общества принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено предприятию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 162604, 

<

...> (лист дела 21).

Копия указанного определения возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (лист дела 42).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно абзацу первому пункта 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы второй и третий пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Как усматривается в материалах дела, на возвращенном почтовом конверте проставлено два штампа органа почтовой связи по месту нахождения адресата (дата поступления почтового отправления и дата отправления по обратному адресу).

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика вышеназванных положений Правил № 234 суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иных адресах местонахождения ответчика, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать предприятие не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года по делу № А13-17138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова