/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4/2017

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (регистрационный номер в голландском коммерческом реестре 34159727) – Невского И.А. (доверенность от 05.12.2016), Сухова Г.В. (доверенность от 05.12.2016), Водяник Е.А. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Новаковской И.А. (доверенность от 01.02.2017), от публичного акционерного общества «Мечел» (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ИНН 7703565053, ОГРН 1057748473331) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг» (ИНН 5410020539, ОГРН 1085410004811) – Курмаева Р.М.,  Клеточкина Д.В., Павлова Н.В. и Барановского К.В. (доверенности от 26.01.2017, 30.01.2017, 18.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (ИНН 7703667055, ОГРН 1087746677666) – Салмаксова Д.А. (доверенность от 06.02.2017), от Сомова Геннадия Константиновича – Задорожного А.А. (доверенность от 05.08.2017),   рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мечел», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест», Сомова Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-4/2017, установил следующее.

ЧКОО Атрикс Б.В. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» и Сомову Г.К. о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг» и ООО «НК Инвест» в пользу ООО «РЭМЗ» 5 085 057 608 рублей 91 копейки убытков; о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг» и Сомова Г.К. в пользу ООО «РЭМЗ» 7 649 235 936 рублей 90 копеек убытков (уточненные исковые требования).

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «РЭМЗ».

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» и Сомов Г.К. просят отменить принятые  судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Как указывают ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь» и ООО «УК Мечел-Майнинг», суды нижестоящих инстанций необоснованно применили нормы статей 53.1 и 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Суды ошибочно сочли доказанными наличие и размер причиненных ООО «РЭМЗ» убытков. Эксперты не проводили исследование и анализ первичных бухгалтерских документов ООО «РЭМЗ», оригиналы или копии первичных бухгалтерских документов ООО «РЭМЗ» суду не передавались. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиками доказательствами выводы судов: о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг» и убытками, причиненными ООО «РЭМЗ»; об аналогичности договора об оказании консультационных услуг, заключенного с ООО «УК Мечел-Майнинг», договорам, заключенным с ПАО «Мечел» и ООО «УК Мечел-Сталь»; о даче ответчиками ООО «РЭМЗ» обязательных указаний в части применения цен на сырье и готовую продукцию; о подконтрольности ООО «РЭМЗ» ответчикам с 2009 по 2014 годы; об аффилированности Сомова Г.К. с иными ответчиками. Суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности. Являются несостоятельными и основанными на неверном применении норм процессуального права выводы судов о возможности привлечения к участию в деле в качестве соистца ООО «РЭМЗ» и подсудности требований, предъявленных к ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь» и ООО «УК Мечел-Майнинг». Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: прервал допрос вызванных в судебное заседание экспертов, тем самым не позволив участвующим в деле лицам задать им вопросы; удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований в отсутствие ответчика Сомова Г.К., который не присутствовал в судебном заседании по причине его не извещения судом. Суд первой инстанции процитировал содержание экспертного заключения от 07.11.2016 № 35-2016, в то время как в материалах дела данный документ отсутствует. Ссылка судов на исследование ими годовой бухгалтерской отчетности ООО «РЭМЗ» с 2009 по 2016 годы и решения учредителя об утверждении данной отчетности несостоятельна, поскольку в материалах дела эти документы отсутствуют и сторонами не представлялись. 

По мнению ООО НК «Инвест», в период с 07.10.2009 по 20.02.2012, когда ООО «НК Инвест» являлось единоличным исполнительным органом ООО «РЭМЗ», ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные управляемому им обществу, регулировалась статьей 15 и частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях. Установленный судами факт о юридическом адресе является ошибочным и прямо опровергается представленными ООО «НК Инвест» доказательствами. Вывод апелляционного суда об аффилированности ООО «НК Инвест» и группы компаний «Мечел» на основании того, что генеральным директором ООО «НК Инвест» является Илясов К.В., несостоятелен. Принятие судом нотариально заверенных показаний Мишина А.Ф. без его личной явки в судебное заседание является нарушением процессуального порядка получения свидетельских показаний. Суды не учли пояснения ответчиков об имеющихся доказательствах вхождения ООО «НК Инвест» в группу компаний «Эстар» в 2011 и 2012 годах. Состоявшуюся по делу судебную экспертизу нельзя признать достоверной и обоснованной; результаты данной экспертизы не могли быть положены в обоснование решения суда, поскольку в заключении экспертов имеются нарушения, неточности и ошибки; факт причинения ущерба и его размер нельзя считать доказанным. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «НК Инвест» и наступившими неблагоприятными последствиями. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. 

Как указывает Сомов Г.К., ООО «РЭМЗ» знало о заключении им сделок непосредственно с даты их совершения, в связи с чем течение срока исковой давности по сделкам, совершенным в период с 20.02.2012 по 17.02.2014, следует исчислять в отношении каждой отдельной сделки, совершенной от имени ООО «РЭМЗ». Компания приобрела долю и стала единственным участником ООО «РЭМЗ» с 10.08.2010 и, действуя разумно и добросовестно, должна была знать обо всех аспектах деятельности ООО «РЭМЗ» с указанного момента. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что Сомов Г.К. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «РЭМЗ» замещал оплачиваемые должности в компаниях группы «Мечел» или находился в материальной, служебной или какой-либо иной зависимости от группы компаний «Мечел». Выводы судов относительно размера ущерба не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Действия ООО «РЭМЗ» и компании являются злоупотреблением правом с сознательным использованием норм корпоративного права для необоснованного обогащения.

В отзывах на кассационные жалобы компания и ООО «РЭМЗ» указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзывов.   

Компания и ООО «РЭМЗ» заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью ознакомления с дополнительными письменными объяснениями  ПАО «Мечел», подготовки аргументированных возражений на них и представления дополнительных доказательств.

Представители ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» и Сомова Г.К. возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса, отсутствуют.   К дополнительным письменным объяснениям ПАО «Мечел» приложило доказательства их почтового отправления участвующим в деле лицам, которые получены компанией и ООО «РЭМЗ» 13.11.2017 (т. 85, л. д. 214, 216). Информация о поступлении  данных письменных объяснений размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». У компании и ООО «РЭМЗ» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с полученными по почте дополнительными письменными объяснениями другой стороны. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 2011 года единственным участником ООО «РЭМЗ» является компания. Генеральным директором ООО «РЭМЗ» в настоящее время является Варшавский В.Е.   

Решением внеочередного общего собрания ООО «РЭМЗ» от 06.10.2009 № 6/10-09 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации – ООО «НК Инвест» – по договору передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 № 12.  

ООО «НК Инвест» исполняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РЭМЗ» с 07.10.2009 по 20.02.2012.  

На основании протокола заседания совета директоров ООО «РЭМЗ» от 17.02.2012 генеральным директором ООО «РЭМЗ» с 20.02.2012 назначен Сомов Г.К.

Полагая, что действиями ответчиков  ООО «РЭМЗ» причинены  убытки, компания   обратилась с иском в арбитражный суд.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

 Руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал исходя из обычных условий гражданского оборота. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не учли следующего.  

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что ООО «РЭМЗ» заключило следующие сделки:

1) договор на оказание комплекса консультационных услуг от 01.11.2009 № 165/УК-09 с ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь»;

2) договор на оказание комплекса консультативных услуг от 01.02.2010 № 144/М-10 с ОАО «Мечел»;

3) договор возмездного оказания услуг от 08.02.2010 № З-УКММ/10 с ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг».  

В соответствии с положениями указанных договоров исполнители обязаны  оказывать консультационные услуги по следующим направлениям производственно-хозяйственной деятельности заказчика: финансовая деятельность; маркетинговые исследования; бухгалтерский учет и налогообложение; кадровая политика; привлечение инвестиций; реализация продукции; организация и развитие производства; техническое развитие; организация снабжения; информация и информационные технологии; иное согласованное сторонами. 

Из буквального толкования условий указанных договоров следует, что они содержат все необходимые элементы договора возмездного оказания услуг. Содержание договоров свидетельствует о направленности воли сторон на их фактическое исполнение, что подтверждается материалами дела, и не предполагает управление имуществом и деятельностью  ООО «РЭМЗ». Условия договоров не позволяют сделать вывод о том, что исполнителям предоставлено больше прав, чем это следовало бы из возникшего между сторонами правоотношения.

При этом нужно учитывать, что оказываемые исполнителями услуги не носили для ООО «РЭМЗ» обязательный характер и механизм принудительного исполнения оказанных  услуг  договорами не предусмотрен (заказчик самостоятельно определял необходимость использования результата услуг, полученных в ходе исполнения договоров). Так, из пунктов 5.2 договора от 01.11.2009 № 165/УК-09 и договора  от 01.02.2010 № 144/М-10, а также из пункта 3.1.3 договора от 08.02.2010 № З-УКММ/10 следует, что заказчик вправе не исполнять рекомендации исполнителя; заказчик имеет право самостоятельно принимать решение о целесообразности использования в своей работе предложений и рекомендаций исполнителя. В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что в рамках исполнения договоров исполнители давали обязательные для заказчика указания и все рекомендации исполнителей в обязательном порядке выполнялись заказчиком.  

Спорные договоры носили возмездный характер, заключены в процессе хозяйственной деятельности предприятий и в целях осуществления предпринимательской деятельности, реально исполнялись и не предусматривали лояльности со стороны контрагентов к ООО «РЭМЗ», интересы которого не преобладали над интересами исполнителей, характер взаимодействия сторон соответствовал обычаям делового оборота, личность исполнителя для ООО «РЭМЗ» не носила исключительного значения, что свидетельствует об отсутствии фидуциарных отношений. 

Суды также не учли, что договоры № 144/М-10 и З-УКММ/10 заключены соответственно 01.02.2010 и 08.02.2010, а период взыскания убытков включает период, предшествующий заключению данных договоров.   

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. Для того чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование правовой позиции о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы приводились следующие доводы: размер убытков рассчитан экспертами по результатам анализа среднерыночных цен не по всему ассортименту закупленного сырья и реализованной продукции ООО «РЭМЗ», а лишь по его отдельным позициям (анализ среднерыночной стоимости каждого вида закупленного сырья и реализованной продукции не проводился); эксперты  не проводили исследование и анализ первичных документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «РЭМЗ», поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют (электронные версии реестров документов при возражении ответчиков относительно их подлинности и достоверности такими доказательствами не являются; в отсутствие подлинника документа исключается возможность лица, участвующего в деле, заявлять о его фальсификации); достоверность сведений о средних рыночных ценах, заимствованных по утверждению экспертов с сайта www.metaltorg.ru, опровергнута официальным ответом редакции сайта www.metaltorg.ru (согласно заключению судебной экспертизы при анализе данных интернет-источников http://lNfogeo.ru и http://metaltorg.ru экспертом выявлена информация о ценах на исследуемую продукцию по состоянию на ретроспективные периоды;  т. 45, л. д. 135) и заключением  специалиста от 11.07.2017 (т. 71, л. д. 24 – 60); заключения АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» проведены без исследования первичных документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «РЭМЗ», на основе недостоверных сведений интернет-источника http://metaltorg.ru, анализа среднерыночных цен не на все, а лишь на некоторые виды продукции ООО «РЭМЗ», и без учета фактических объемов реализации продукции ООО «РЭМЗ»; выводы заключений АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» опровергаются экспертным заключением от 08-16.02.2017 (т. 7, л. д. 56 – 86); экспертами и специалистом допущены существенные  методологические ошибки при составлении экспертных заключений; разница в размере убытков, установленных специалистом и судебной экспертизой, составляет 810 млн рублей, что свидетельствует об их недостоверности; суд, незаконно прервав опрос вызванных в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, нарушил процессуальные права ответчиков, которые не смогли задать экспертам вопросы в отношении подготовленного экспертного заключения; удовлетворив ходатайство о вызове  в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» Соколовой Л.К., суд не предпринял никаких дальнейших мер по обеспечению ее явки в судебное заседание и даче ею показаний. 

Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранили. Возражения ответчиков о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами и специалистом, выполнении ими расчета на основании недостоверной исходной информации, нарушении общепринятой оценочной практики и т. д., имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы и правильного разрешения спора, в нарушение требований процессуального законодательства суды оставили без оценки. 

Возражения ответчиков о пороках экспертного исследования и заключений специалиста безосновательно отклонены судами фактически со ссылкой лишь на то, что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученное по ее результатам заключение соответствует положениям части 2 статьи 86 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Доводы ответчиков о том, что по причине нарушения данного положения процессуального законодательства, они были лишены процессуальной возможности задать вопросы экспертам и получить их пояснения, а также судом не приняты надлежащие меры по вызову специалиста в судебное заседание, суды не рассмотрели.  

Суды в нарушение положений статей 64, 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные ответчиками письменные заключения эксперта и специалиста, содержащие выводы, которые опровергают выводы судебной экспертизы и заключений АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» (т. 7, л. д. 56 – 86; т. 71, л. д. 24 – 60). Указанные ответчиками заключения являются доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что отклонения от рыночной стоимости фактических цен реализации продукции и закупки сырья выходят за пределы рыночного колебания стоимости (типичная мера колебания стоимости определена экспертами в размере 10,73%). В тоже время суды не проанализировали характер этих отклонений по периодам (не установили периоды, в которых отклонения отсутствовали, либо были приближены к рыночной стоимости – показатели отклонений начинаются от 11,29%), а ООО «РЭМЗ» и компания не представили доказательств наличия у ООО «РЭМЗ» реальной возможности заключить сделки на более выгодных условиях и в результате этого получить сумму разницы, которая предъявлена к взысканию по настоящему делу. Судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия по заключению спорных сделок. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылаясь на аффилированность ООО «НК Инвест» и подконтрольность Сомова Г.К.  группе компаний «Мечел», суды не учли, что в материалах дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства.  

 Совпадение адреса регистрации ООО «НК Инвест» с адресом регистрации ООО «Торговый Дом Мечел-Майнинг», ООО ЧОП «Мечел-Центр», ООО «Объединенная дирекция «Мечел-заказчик» и ООО «Мечел-сервсис», а также  наличие у ООО «РЭМЗ» на момент заключения договора передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 № 12 открытого расчетного счета в том же банке, что и у ООО «УК Мечел», ОАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Майнинг», само по себе не может подтверждать факт аффилированности ООО «НК-Инвест» с ответчиками.

При этом, суды не установили, когда ООО «НК Инвест» зарегистрировано по спорному юридическому адресу, когда открыт ООО «РЭМЗ» спорный расчетный счет и  использовало ли ООО «РЭМЗ» данный счет для осуществления банковский операций до заключения договора передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 № 12 (из содержания договора от 07.10.2009 № 12 следует, что к моменту его заключения указанный расчетный счет уже был открыт ООО «РЭМЗ»), имелись ли у ООО «РЭМЗ» иные расчетные счета и использовались ли они для осуществления операций по спорным сделкам.

Ссылка судов на заключение судебной экспертизы от 07.11.2016 № 35-2016  по делу № А50-4833/2014 (определением суда от 10.02.2017 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения),  не обоснована. В резолютивной части данного экспертного заключения отсутствует  вывод о том, что ООО «Салиса» является подконтрольным группе «Мечел»; заключение не являлось предметом исследования судов в итоговом судебном акте по делу № А50-4833/2014; в нарушение требований статей  10 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены документы, которые являлись предметом оценки экспертов и указаны в экспертизе в качестве объектов исследования. При этом следует исходить из того, что  вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Указывая на подконтрольность Сомова Г.К.  группе компаний «Мечел» в спорный период, суды сослались на то, что он является лицом, непосредственно руководившим заводом «Мечел Кымпия Турзий» (Румыния), относившимся к Восточноевропейскому металлургическому дивизиону «Мечела» (занимал должность генерального директора), с 18.06.2010 Сомов Г.К. был членом совета директоров АО «Нытва», с 01.02.2011 стал управляющим директором ООО «РЭМЗ», а с 20.02.2012 – генеральным директором ООО «РЭМЗ».

 В то же время суды не учли следующего: отсутствуют доказательства того, что Сомов Г.К.  в  спорный период, а не ранее, являлся генеральным директором АО «Мечел Кымпия Турзий»; АО «Нытва» и ООО «РЭМЗ» входят в группу компаний «Эстар», а не «Мечел»; генеральным директором ООО «РЭМЗ» Сомов Г.К. назначен в период, когда компания, являлась единственным участником ООО «РЭМЗ» и осуществляла контроль над его органами управления; не представлено доказательств того, что Сомов Г.К. не был подконтролен  компании и ООО «РЭМЗ», а группа компаний «Мечел» влияла на процесс назначения Сомова Г.К. управляющим директором и генеральным директором ООО «РЭМЗ».

Кроме того, ООО «РЭМЗ»,  ОАО «ГМЗ», ОАО «Златоустовский металлургический завод», ООО «Металлург-Траст», ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» и ЗАО «Энгельсский трубный завод»    входили в группу компаний «Эстар». Конечным бенефициаром этой группы являлся Варшавский В.Е. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу № А40-66515/2014).

Суды не оценили доводов ответчиков о том, что ООО «РЭМЗ», входящее в группу компаний «Эстар», из-под контроля Варшавского В.Е., который в настоящее время  является генеральным директором ООО «РЭМЗ», не выбывало, а компания  подконтрольна Варшавскому В.Е. и входит в  группу компаний «Эстар». При этом целями защиты интересов группы обусловлены действия ее участников.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

 Предполагается, что участник должен  узнать о совершении обществом сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена соответствующая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, течение срока исковой давности по иску участника общества, действующему в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками послужившими основанием для предъявления иска о взыскании убытков.  

Отказывая в применения срока исковой давности, суды указали, что истец узнал о нарушении прав с момента поступления в следственные органы сообщения о преступлении, то есть с 26.11.2015.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суды не выяснили, с какого момента единственный участник ООО «РЭМЗ» должен был узнать о нарушении права по каждой сделке (само общество являлось стороной спорных сделок) за спорный период с учетом того, что он осуществлял постоянный контроль органов управления  ООО «РЭМЗ», в ООО «РЭМЗ» отсутствовал корпоративный конфликт, органы управления ООО «РЭМЗ» не скрывали данные о заключаемых сделках и достоверно отражали их в бухгалтерском учете предприятия, права единственного участника ООО «РЭМЗ»  компания осуществляла на началах автономии воли и самостоятельно по своему усмотрению,  имела свободный доступ ко всем первичным документам общества и документам бухгалтерского учета и отчетности, у нее отсутствовали препятствия как для самостоятельной надлежащей проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЭМЗ», так и для привлечения любого контрагента(ов) в целях проведения аудиторской проверки и составления внесудебного экспертного заключения. При приобретении доли в 2010 году компания должна была проверить хозяйственную деятельность ООО «РЭМЗ» и полностью знать об экономических показателях  предприятия и заключенных им сделках, в том числе о спорных  договорах возмездного   оказания услуг.  

При назначении генеральным директором ООО «РЭМЗ» Сомова А.Г., а затем Варшавского В.Е., компания беспрепятственно контролировала процесс смены директора. Следовательно, компания является контролирующим участником ООО «РЭМЗ» и в любой момент имела  возможность прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РЭМЗ».

Компания и ООО «РЭМЗ» обосновывают заявленные убытки разницей между ценой реализации готовой продукции и ее рыночной ценой, а также между рыночной и фактической ценой закупки сырья. При этом, компания и ООО «РЭМЗ» не ссылаются на   неправильный или ненадлежащий бухгалтерский учет торговых операций в ООО «РЭМЗ», ими не представлены доказательства не соответствия данных бухгалтерского учета ООО «РЭМЗ» сведениям, касающихся спорных сделок. Определяя фактическую стоимость закупаемого сырья и реализации готовой продукции, эксперты руководствовались данными первичного бухгалтерского учета. Компания не имела препятствий к получению всех необходимых документов, касающихся спорных сделок. При осуществлении компанией добросовестных действий по осуществлению корпоративного контроля у нее не было затруднений для установления тех обстоятельств, которыми она обосновывает заявленные требования по настоящему делу.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности являются необоснованными ссылки судов на заключения от 07.11.2016 № 35-2016 и  от 23.05.2016 № 1/1005 (указанные заключения составлены после даты, которую суды установили в качестве начала исчисления срока исковой давности; заключение  от 07.11.2016 № 35-2016  составлено в отношении иной организации и не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о недостоверности аудиторских заключений; заключение от 23.05.2016 № 1/1005 не содержит фактов, которые бы свидетельствовали о недостоверности бухгалтерского учета ООО «РЭМЗ» (отсутствии в бухгалтерском учете спорных сделок), а выводы специалиста обусловлены установлением им разницы между средней рыночной стоимостью реализованной продукции и закупленного сырья и фактической стоимостью их реализации и закупки). 

Ссылка судов на то, что ЗАО «Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза"» оформляло  аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РЭМЗ»  за   2009, 2010, 2011 и  2013 годы, несостоятельна (т. 44, л. д. 21 – 30). Аудиторское заключение за 2013 год оформлено иной организацией – ООО «Эркон» и только 04.02.2015 (т. 44, л. д. 27 – 30). За 2012  и 2014 годы аудиторские заключения не представлены, причины, по которым они не составлялись, ООО «РЭМЗ» и компанией не раскрыты. В заключениях за 2009 – 2011 годы указано, что проводился только аудит  бухгалтерской отчетности ООО «РЭМЗ» в целях определения ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации к порядку ведения бухгалтерского учета (вопросы формирования цены спорных сделок и их соответствия рыночным показателям аналогичных сделок не являлись предметом аудиторских исследований).  В данном конкретном случае, течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов – аудиторов.

При таких обстоятельствах суды неправомерно определили срок исковой давности с 26.11.2015, поскольку связали его с действиями  по обращению в правоохранительные органы и невозможностью установления до этой даты факта причинения убытков, а не с моментом, когда данные обстоятельства могла установить компания как единственный участник, контролирующий деятельность ООО «РЭМЗ». 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку жалобы рассмотрены по существу, основания для приостановления исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятое судом кассационной инстанции определением от 05.10.2017, отпали.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ООО «РЭМЗ» и частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А53-4/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	  Е.В. Артамкина

	  Е.В. Улько