﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57237/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: представитель Шомина А.Е. по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика: представитель Елизаров А.Б. по доверенности от 27.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11818/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-57237/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт»

к Шмаргуну Михаилу Андреевичу

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Шмаргуну Михаилу Андреевичу (далее - ответчик) об обязании бывшего генерального директора Общества Шмаргуна Михаила Андреевича в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу представить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропорт» оригиналы следующих финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов Общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт»:

- Универсальные передаточные документы (УПД) подписанные между ООО «Гидропорт» и ООО «Гидромашцентр» с указанием в исковом заявлении номеров и дат. 

- Договор на основании которого производились поставки (оформлялись УПД); претензионную переписку.

- Договоры займа, заключенные между ООО «Гидропорт» и Шмаргуном Михаилом Андреевичем с указанием с указанием в исковом заявлении номеров и дат. 

Также истец просил присудить денежные средства на случай неисполнения решения по настоящему делу, в случае неисполнения решения в части передачи документов по истечению 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с Шмаргуна Михаила Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает, что судом неправильно были применены нормы процессуального права (п.4. ч.1. ст.270 АПК РФ) и неверно было распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств и определен предмет доказывания, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

 Возложение судом бремени доказывания того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и после прекращения полномочий директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а также наличие документов в настоящий момент у ответчика, истец считает противоречащей судебной практике, в частности, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-14349; решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2019 года по делу № А56-139092/2018; постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 N Ф08-10149/17 по делу N А32-44634/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 N Ф09-2863/16 по делу N А60-28168/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N 17АП-7795/17), поскольку по спору об истребовании документов предмет доказывания иной: именно ответчик (бывший генеральный директор) должен доказать передачу обществу или вновь избранному генеральному директору, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице вновь избранного генерального директора и позаботиться о соответствующей фиксации этого процесса.

Ответчик данные доказательства в материалы дела не предоставил. При этом суд возложил на истца обязанность по доказыванию наличия документов у ответчика в период исполнения полномочий и в настоящий момент.

Оспаривая правомерность вывода суда об обоснованности довода ответчика о том, что требования о передаче документов ему предъявляются по истечении более года с даты прекращения полномочий руководителя, истец ссылается на обоснование им необходимости в запросе документов спустя год в связи с предъявлением истцу претензии со стороны третьих лиц с приложением копий документов, подписанных Обществом, оригиналы которых в Обществе отсутствовали, в связи с чем последнее не могло проверить обоснованность требований. 

 В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ответчик в период с 22.03.2016 года по 13.05.2019 года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, что подтверждается решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» № б/н от 22.03.2016 года. В соответствии с приказом от 01.04.2016 года ответчик приступил к исполнению обязанностей исполнительно органа Общества.

Решением единственного участника Общества № б/н от 13.05.2019 года полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества прекращены, на должность «генеральный директор» назначен Гончаров Александр Геннадьевич.

Истец указывает, что ответчиком не переданы документы Общества, в связи с чем обратился с требованием о передаче документов. В материалы дела представлено требование без даты, без доказательств направления; впоследствии Обществом представлен акт инвентаризации от мая 2020 г. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Истцом не опровергнуты возражения ответчика, пояснившего, что документация общества хранится по месту его нахождения, тогда как запрашиваемые истцом документы всегда находились и должны находиться по адресу места нахождения истца, а именно: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19, литера Д, часть пом. 55. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика передать Обществу истребуемые им документы и имущество, суд обоснованному выводу, что истец не подтвердил факт нахождения оригиналов истребованных документов у Шмаргуна М.А.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащим образом инвентаризация документации и материалов по адресу местонахождения Общества после увольнения ответчика Обществом не проводилась, сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества оригиналы УПД и претензионная переписка хранилась непосредственно у ответчика, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется; доказательства удержания ответчиком документации Общества истцом не представлены.

Акт инвентаризации от мая 2020 г. составлен спустя длительное время после увольнения ответчика, зафиксировал только отсутствие определенных документов, указанных в иске. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требование о передаче документации предъявлено спустя более чем год после прекращения полномочий Шмаргуна М.А. 

В отношении истребования договоров займа необходимо отметить, что 19.09. 2019 (после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора общества) между ООО «Гидропорт» и Шмаргун М.А. было заключено соглашение о прощении долга. Данное соглашение со стороны ООО «Гидропорт» подписано нынешним генеральным директором и единственным участником общества Гавриловым Александром Геннадьевичем. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения истец освободил ответчика от исполнения денежных обязательств.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление были представлены доказательства, подтверждающие, что истец на настоящий момент обладает спорными документами, получил их копии, что им не оспаривается.

Спорные документы были предоставлены истцу в рамках дела № А56-58137/2020 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, вопреки утверждениям истца о фрагментарном предоставлении документов, из содержания и состава представленных документов следует, что истцу были представлены ровно именно те документы, которые им истребуются по настоящему делу.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для истребования указанных документов по займам, включая доказательства их исполнения, а также документов по поставкам ввиду обращения в суд контрагентов Общества и возможности ввиду двухстороннего характера УПД запросить оригиналы у другой стороны.

Ссылки истца на отдельные судебные акты не являются неприменения судом устойчивой сложившейся судебно – арбитражной практике по данной категории, опровергающей процессуальную позицию подателя апелляционной жалобы. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и соответствии выводов суда таким обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Презумпция нахождения документов по месту расположения общества не опровергнута истцом надлежащим образом. При этом, после смены генерального директора деятельность общества не была приостановлена и общество продолжало совершать действия как юридическое лицо, в том числе совершая действия по исполнению обязательств перед своими контрагентами и принятию исполнения от своих контрагентов, включая прощение долга ответчику по обязательствам займа, а также принимая участия в судебном споре, в материалах которого имеются запрашиваемые универсальные передаточные документы.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует правовая и фактическая возможность передачи ответчиком истцу истребуемых документов, доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности исковых требований истцом не представлены, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и истребования запрашиваемых истцом документов.

С учетом распределения бремени доказывания по ч. 1 ст. 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей, отсутствуют оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-57237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина