Дело № А43-15474/2020

16 ноября 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу № А43-15474/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Арсенал пласт» (ИНН 5250066807, ОГРН 1165275076856) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» (ИНН 7720367580, ОГРН 1177746068972) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Арсенал пласт» (далее – ООО ТД «Арсенал пласт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» (далее – ООО «ЮНИКОН-ЗСК») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.03.2019 № 15032019 в сумме 198 000 руб., неустойки в сумме 79 200 руб.

17.07.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-15474/2020 в виде резолютивной части, согласно которому ходатайство ООО «ЮНИКОН-ЗСК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; с ООО «ЮНИКОН-ЗСК» в пользу ООО ТД «Арсенал пласт» взысканы задолженность по договору аренды оборудования от 15.03.2019 № 15032019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 198 000 руб., неустойка в сумме 79 200 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8544 руб. 11.08.2020 судом по заявлениям сторон составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИКОН-ЗСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается не необоснованность и неподтвержденность размера задолженности. Указал на то, что по договору аренды оборудования № 15032019 между истцом и ответчиком не заключалось и не подписывалось акта приема-передачи оборудования, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендных платежей. Считает, что универсальным передаточным документов не может подтверждаться факт приема-передачи арендованного имущества. Кроме того, заявитель не согласен с размером пени, поскольку истцом не доказан факт предоставления счетов об оплате, не подтверждены прием или возврат оборудования и само нарушение именно срока оплаты арендных платежей.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ООО ТД «Арсенал пласт» (арендодатель) и ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 15032019, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование на условиях аренды оборудование для монтажа п/э трубопроводов, которое будет использоваться последним в своих производственных, потребительских, коммерческих и иных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что наименование, количество и оценочная стоимость передаваемого в аренду оборудования указана в спецификациях (приложениях к договору).

Оборудование передается арендатору по акту приема-передачи оборудования в срок, согласованный сторонами договора, после внесения предоплаты за предполагаемый срок аренды (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора срок аренды оборудования в рамках договора регулируется и определяется по актам приема-передачи. Начало исчисления срока аренды по договору начинается со дня приема арендатором подписания акта приема-передачи и заканчивается с момента передачи арендатором арендодателю оборудования по акту приема-передачи. Арендатор обязан возвратить арендуемое оборудование по истечении оплаченного срока аренды, если не была произведена доплата за продление срока аренды.

Стороны договора установили, что стоимость аренды оборудования за один день аренды указана в спецификациях (приложениях к договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации оборудования № 1 (приложение № 1 к договору) предметом аренды является сварочный аппарат «Ястреб» С-630 сер. № 0010417, стоимость одного дня аренды составляет 6000 руб.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов, а также за наличный расчет (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 10% за каждый день просрочки от суточной суммы аренды.

По данным истца, у ответчика в рамках договора имеется задолженность по арендным платежам в сумме 198 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на наличие задолженности и начисление пени за просрочку платежа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком предоставленным истцом в аренду оборудованием - стыковым сварочным аппаратом «Ястреб С-630» с/н 0010417, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия акта приема-передачи оборудования и, соответственно, обязанности у арендатора по оплате арендных платежей судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, в универсальных передаточных документах от 14.05.2019 № 121, от 30.05.2019 № 161, от 05.06.2019 № 169, от 10.10.2019 № 503, от 22.10.2019 № 538, от 31.10.2019 № 562 (л.д. 48-53) отражены имущество, переданное в аренду, стоимость пользования данным имуществом и периоды его нахождения в аренде. Названные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний, скреплены оттисками печатей организаций. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, соответствующие документы представлены в материалы дела именно ответчиком.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недоказанным факта передачи оборудования в аренду.

Поскольку пользование ответчиком предметом аренды и период такого пользования подтверждены документально и последним не оспорены, ООО «ЮНИКОН-ЗСК» наличие и размер задолженности в сумме 198 000 руб., зафиксированной сторонами в подписанном без замечаний акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, документально не опровергло, доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в том числе по указанным выше универсальным передаточным документам, и погашения долга в дело не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 198 000 руб. как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 составляют 79 200 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом пени отклоняются.

ООО «ЮНИКОН-ЗСК» доказательств полного и своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы в дело не представило, правильность периода просрочки не опровергло, контррасчет неустойки не произвело, в том числе и предъявляя апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующий довод заявителя жалобы, не усмотрел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании пени в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу № А43-15474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1