ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29523/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-4378/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности  от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.02.2018 по делу № А53-29523/2017 (судья Колесник И.В.)по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской областиоб оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене предписания от 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обязанность по проведению текущего ремонта в аэропорту возложена не на учреждение, а на собственника помещений – ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по договору безвозмездного пользования от 29.12.2016 № 153.16/03-ОЭ/61, у учреждения отсутствует обязанность по проведению ремонтных работ,

- при рассмотрении дела в части необеспечения качества питьевой воды на автомобильном пункте пропуска ФИО5 Курган судом не исследованы представленные в материалы дела договор холодного водоснабжения, согласно которому обеспечивать качество подаваемой на пункт пропуска воды обязана организация водопроводного хозяйства – МУП «Водоканал» Матвеево-Курганского района, а так же обращение в адрес данной организации о приведении качества воды в соответствие с требованиями действующего законодательства, учреждение не является водоснабжающей организацией и не наделено полномочиями по обеспечению качества питьевой воды при наличии действующего договора,

- управлением незаконно установлено требование о проведении производственного контроля путем лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах в филиале учреждения,

- суд первой инстанции не оценил довод о невозможности исполнения предписания.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и  установлено судом первой инстанции, управлением на основании Распоряжения Руководителя управления ФИО6 от 15.05.2017 № 100370 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.06.2016 № 363.

В ходе проверки в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 и изучения представленных документов, уполномоченным лицом управления установлено, что предписание не выполнено, то есть повторно установлены следующие нарушения:

- не обеспечены безопасные для человека условия труда посредством проведения текущего ремонта в помещениях таможенного поста ВПП «Аэропорт Ростов-на-Дону», в рабочих кабинетах Пограничного Управления ФСБ РФ по Ростовской области, в помещениях Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в МПП «Азов - морской порт», что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- не проведен производственный контроль посредством лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах в Ростовском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», что является нарушением пунктов 1.5, 2.3, 2.4(6) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- не обеспечены условия при временном хранении отходов в негерметичной таре на открытых площадках: в МАПП «Весело-Вознесенка» - по периметру площадки отсутствует обваловка, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»,

- не обеспечено качество воды питьевой в кране раковины для мытья рук в женском туалете здания автовокзала в МАПП «ФИО5-Курган» Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжении. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям «мутность, и общая жесткость», протоколы лабораторных исследований качества воды отсутствуют, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжении. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Согласно представленным возражениям Ростовского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 13.07.2017 вх. № 1-05/6372 протокол лабораторных исследований передан в управление.

По результатам проведения проверки управлением составлен акт от 29.06.2017 № 100370.

29.06.2017 управлением выдано учреждению предписание № 268 со сроком исполнения до 25.10.2017.

Учреждение обжаловало предписание в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В ходе осуществления проверки в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 и изучения представленных документов, уполномоченным лицом управления выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, ввиду чего 29.06.2017 Дирекции выдано повторно обязательное для исполнения предписание № 268 со сроком исполнения до 25.10.2017.

Одним из нарушений управлением вменено учреждению не обеспечение безопасных для человека условий труда посредством проведения текущего ремонта в помещениях таможенного поста ВПП «Аэропорт Ростов-на-Дону», в рабочих кабинетах Пограничного Управления ФСБ РФ по Ростовской области, в помещениях Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в МПП «Азов - морской порт».

По данному нарушению апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку, обязанность по проведению текущего ремонта в аэропорту возложена не на учреждение, а на собственника помещений – ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по договору безвозмездного пользования от 29.12.2016 № 153.16/03-ОЭ/61. 

В материалы дела представлен договор передачи объектов основанных средств в безвозмездное срочное пользование от 29.12.2016 № 153.16/03-ОЭ/61, заключенный между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и учреждением.

Согласно пункту 3.1.4 договора передающая сторона (аэропорт) обязана обеспечивать на постоянной основе за свой счет при необходимости ремонтные работы (текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы) инженерных сетей, не являющихся государственной собственностью. Необходимость проведения ремонтных работ должна быть установлена в акте, подписанном сторонами.

В части необеспечения условий при временном хранении отходов в негерметичной таре на открытых площадках учреждением возражений не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в части необеспечения качества питьевой воды на автомобильном пункте пропуска ФИО5 Курган судом не исследованы представленные в материалы дела договор холодного водоснабжения, согласно которому обеспечивать качество подаваемой на пункт пропуска воды обязана организация водопроводного хозяйства – МУП «Водоканал» Матвеево-Курганского района, а так же обращение в адрес данной организации о приведении качества воды в соответствие с требованиями действующего законодательства, учреждение не является водоснабжающей организацией и не наделено полномочиями по обеспечению качества питьевой воды при наличии действующего договора, по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статьи 19 ФЗ № 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Кроме того, предусмотрена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам относительно индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Указанные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (пункт 2.2 указанных Санитарных правил).

В силу пункта 3.1 Санитарных правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2).

Пунктом п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом п. 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 6.

В соответствии с пунктом 4.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 для проведения лабораторных исследований (измерений) качества питьевой воды допускаются метрологически аттестованные методики, утвержденные Госстандартом России или Минздравом России; а также с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды»(вместе с «Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды»).

Согласно пункту 21 СанПиН 2.1.4.1074-01 оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний являются документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Представленные протоколы лабораторных исследований не могут служить подтверждением соответствия качества воды установленным нормативам, протоколы лабораторных исследований, подтверждающие качество воды - не представлены.

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения от 14.04.2107 № 91-в/17/59.17/03-07/61, заключенный с МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал», согласно пункту 4.1.3 которого организация водопроводного хозяйства обязана проводить производственный контроль качества питьевой воды.

Пунктом 4.3.11 установлена обязанность учреждения по уведомлению водоканала обо всех повреждения или неисправностях на водопроводных сетях, сооружения и устройства приборах учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения.

Нарушение требований к качеству воды установлено в женском туалете, в других помещения нарушений не установлено.

Доказательств обращения учреждения в водоканал по вопросу качества воды в материалы дела не представлено.

Проверка, результат которой оспаривается учреждением в настоящем деле, проведена на основании Распоряжения Руководителя управления ФИО6 от 15.05.2017 № 100370 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.06.2016 № 363.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной инстанции о то, что первой инстанцией неоцен довод о невозможности исполнения предписания, поскольку  обществом не указано на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Доводы заявителя о предоставлении управлением короткого срока для исполнения оспариваемого предписания (3 месяца), что влечет его недействительность, судом отклонены как необоснованные, поскольку учреждением не представлено доказательств наличия объективных причин к неисполнению предписания, свидетельствующих о невозможности в установленный срок исполнить оспариваемое предписание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-29523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева