ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10784/2024

г. Самара

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А, Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу           № А65-10784/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, г.Красноярск 

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; 

Начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Казани Тома А.Ж., г. Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ИП ФИО2, ФССП России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, 

в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, 

о признании, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, г.Красноярск (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Казани Тома А.Ж., г. Казань (ответчики), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО1 по исполнительному производству № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. по исполнительному производству № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Кировское РОСП г. Казани ФИО1 исполнительного производства № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ИП ФИО2, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Федеральная служба судебных приставов России, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-10784/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-13097/2023 вынес решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.), г.Сеул 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "ПОЛИ" (POLI), 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "РОЙ" (ROY), 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "ХЕЛЛИ" (HELLY), 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "ЭМБЕР" (AMBER), 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "ДАМПУ" (DUMP), 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "БРУНЕР" (BRUNER), 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "СКУЛ БИ" (SCOOL B), 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1 213 307, расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовых расходов в размере 63 (шестьдесят три) рубля и 3200 рублей госпошлины.

14.08.2023 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 043549181.

Заявитель обратился в Кировское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18.11.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №101285/23/16004-ИП

От должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 83 763 руб.

17.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-14074/2020 вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) ИНН: 211-87-50168 Юридический адрес: республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Баки", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Поли", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Рой", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Марк", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1213307, 350 рублей в возмещение стоимости товара, 100 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

23.10.2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 033991223.

Заявитель обратился в Кировское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.03.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №12645/23/16004-ИП.

От должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 72450 руб.

Исполнительные производства №12645/23/16004-ИП и №101285/23/16004-ИП находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО1

На дату обращения в суд взысканные по исполнительным производствам денежные средства взыскателю не поступили.

Не согласившись с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО1 по исполнительному производству № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. по исполнительному производству № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; а также не согласившись бездействием начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Кировское РОСП г. Казани ФИО1 исполнительного производства № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Из пояснительной записки к Закону № 624-ФЗ следует, что проект данного закона, предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, законодательством предусмотрена возможность перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Судом принято во внимание, что из пояснительной записки к законопроекту следует следующее: Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона N 155721-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов "его" (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета. 

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона №624- ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. 

Положения ст. 8 Закона №229-ФЗ были предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации (определение КС РФ от 29.05.2012 № 99-0). Так, Конституционный суд РФ указал, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон №624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу №18-КГ17-126 сформулировано, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Кировское РОСП УФССП по РТ с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

В заявлениях о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести названному представителю на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». 

18.11.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ рассмотрев исполнительный лист серии ФС 043549181 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №101285/23/16004-ИП

От должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 83 763 руб.

23.03.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ рассмотрев исполнительный лист серии ФС 033991223 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №12645/23/16004-ИП.

От должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 72450 руб.

Совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительных производств № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП денежные средства, должностные лица службы приставов могли перечислить лишь на расчетный счет взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, взысканные в рамках исполнительных производств № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП денежные средства правомерно не перечислены на указанный представителем взыскателя расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Согласно письму ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП "О Федеральном законе от 29.12.2022 №624-ФЗ, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Вышеуказанное письмо ФССП России заявителем не оспорено.

Довод заявителя о том, что в доверенности, выданной на имя ИП ФИО3, а также на имя Ассоциации «Бренд» и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, имеются полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов, в связи с чем должностные лица службы приставов должны были перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, затягивание вопроса о перечислении денежных средств взыскателю вызвано не бездействием должностных лиц службы приставов, а непосредственно непредставлением взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, на которую также указано в отзыве компании, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Указание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием.

  На основании изложенного, в данном случае судом не установлено оспариваемое заявителем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО1 по исполнительному производству № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. по исполнительному производству № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; а также бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Кировское РОСП г. Казани ФИО1 исполнительного производства № 12645/23/16004-ИП, 101285/23/16004-ИП.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. № 309-ЭС24-2049, № 309-ЭС24-2054, № 309-ЭС24-2858. В частности, согласно изложенному в указанных выше определениях правовому подходу, неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона, должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю. Поскольку неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству денежных средств на банковский счет ее представителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути выражают несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу         № А65-10784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                               В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева