ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7825/2024

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой  В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу  № А12-7825/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (420006, 

<

...>, помещ. 11,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400062,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО1 (Республика Татарстан, г. Казань),

о признании незаконным решения, 

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2023, сроком по 31.12.2024 и представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2022 № 56, сроком на 3 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – ООО «ЛВД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 26.02.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/10/104-184/2024. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «ЛВД», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители Волгоградского УФАС России, ГБУЗ «ВОКОД» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС) 28.09.2023 заказчиком опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме «Поставка изделий медицинского назначения (шовный материал СТ52961» (номер извещения номер 0329200062223008048). Начальная (максимальная) цена контракта –5 648 141,39 руб.

11.10.2023 в ЕИС размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.10.2023 № ИЭА1», согласно которому, победителем признан участник закупки ООО «ЛВД». 

27.10.2023 с ООО «ЛВД» заключен контракт № 996-23 на поставку изделий медицинского назначения (шовный материал СТ52961) (далее - контракт). Цена контракта - 1 747 051,19 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения (шовный материал СТ52961) в соответствии с требованиями  настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. 

Согласно п. 4.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующей заявки, до 30.11.2023. 

01.11.2023 заказчиком в адрес общества направлена заявка, в соответствии с которой общество в срок до 09.11.2023 обязано осуществить поставку товара в полном объеме на сумму 1 747 051,19 рублей.

Однако, товар по заявке ООО «ЛВД» не поставлен. 

15.11.2023 заказчиком в адрес общества направлено письмо с требованием исполнения условий контракта исх. № 3574 от 10.11.2023, в котором заказчик указывает на необходимость поставки товара в течение 5 дней со дня получения данного письма. 

15.11.2023 обществом в адрес заказчика направлено письмо исх. № 228 от 15.11.2023 с предложением о замене части товара на товар с улучшенными, по мнению ООО «ЛВД», характеристиками по позициям 1,2,3,4,5,8 Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту. 

20.11.2023 заказчиком в адрес общества направлен ответ исх. № 3605 от 20.11.2023, где указано, что предложенные ООО «ЛВД» характеристики товара не являются улучшенными для заказчика, в связи с чем, заказчик указывает на необходимость поставки товара в соответствии с условиями контракта. 

Согласно сведениям ЕИС 22.11.2023 обществом поставлен, а заказчиком принят товар на сумму 992 249,87 рублей.

Товар, предусмотренный позициями 1,2,3,4,5,8 Спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту: нить хирургическая из полипропилена и полиэтилена (№ РЗН 2019/8986 от 23 января 2023 года ООО «АРМАЛАЙН») не поставлен. 

25.01.2024 обществом в адрес заказчика вновь направлено письмо исх. № 43 от 25.01.2024 с предложением о замене части товара на товар с улучшенными характеристиками по позициям 1,2,3,4,5,8 Спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту. 

02.02.2024 заказчиком в адрес общества направлен запрос на предоставление информации о причинах неисполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта. 

Как указал заказчик, по состоянию на 09.02.2024 информации от общества о причинах неисполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, в адрес заказчика не поступало. 

Таким образом, по состоянию на 09.02.2024 обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

09.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

Решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в ЕИС 09.02.2024.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.02.2024.

ГБУЗ «ВОКОД» обратилось в УФАС по Волгоградской области для внесения сведений об ООО «ЛВД» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управление по результатам рассмотрения обращения учреждения приняло решение от 26.02.2024 о включении сведений об ООО «ЛВД» в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/10/104-184/2024. 

 Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ООО «ЛВД» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, права Общества не нарушены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае обращение о включении ООО «ЛВД» в реестр недобросовестных поставщиков рассматривалось на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Размещение заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО «ЛВД» является дата получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с данными ЕИС общество получило указанное решение 09.02.2024.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ООО «ЛВД» имело право и возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в срок до 19.02.2024.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом устранены не были.

19.02.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с установленными требованиями 20.02.2024 заказчиком указанная информация направлена в Волгоградское УФАС России.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В рассматриваемом деле  основанием для включения информации об ООО «ЛВД» в реестр недобросовестных поставщиков послужили установленные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также не устранение недостатков, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ООО «ЛВД» при исполнении контракта, существенном нарушении его условий.

Судом также установлено, что товар поставщиком поставлен не в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не поставка товара произошла по вине третьих лиц - производителей медицинских изделий и поставщиков. 

ООО «ЛВД» 12.10.2023 после подведения итогов аукциона направлены заявки в адрес производителей - ООО «Армалайн» и ООО «Футберг».

В отсутствие ответов от указанных производителей обществом направлены запросы о наличии товара в адрес иных поставщиков - ООО «Медлана», ООО «ЛекарьФарм», ООО «Максимум», от которых поступили ответы об отсутствии товара на складах.

Производитель ООО «Футберг» письмом от 20.10.2023 проинформировало ООО «ЛВД» о задержке товара, в связи с возникшей конфликтной ситуацией в регионе и реакции на неё зарубежных партнеров; ориентировочные сроки поставки не ранее 17.11.2023, 05.02.2024, 12.02.2024, 21.02.2024, 15.03.2024.

ООО «ЛВД» указывает, что с компанией производителем шовного хирургического материала Armalen были достигнуты все необходимые договоренности для поставки данного товара, и незамедлительно после подведения итогов данной закупки, общество обращалось к производителю товара для его поставки, но она постоянно откладывалась без объяснения причин, а получить данный товар у иных поставщиков не представлялось возможным, так как товар данного представителя поставляется только им самим.

 Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества необоснованными.

 Из материалов дела установлено, что заказчиком в адрес ООО «Армалайн» направлено письмо исх. № 347 от 02.02.2024 с просьбой предоставить сведения о наличии товара и сообщить о наличии договорных отношений с ООО «ЛВД».

В материалы дела заказчиком представлен ответ ООО «Армалайн» от 02.02.2024, являющегося производителем товаров, подлежащих поставке в рамках контракта, в котором ООО «Армалайн» указывает, что данная продукция изготавливается на регулярной основе; с ООО «ЛВД» велись переговоры по заключению договора на поставку товара нашего производства. 

Однако, в последующих переговорах с данной компанией было получено сообщение, в котором предлагалось предоставить письмо об отсутствии необходимого товара, что противоречит ранее проведённой переписке.

Об отсутствии признаков недобросовестности производителя ООО «Армалайн» свидетельствует также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-9898/2024 в рамках иска ООО «ЛВД» к ООО «Армалайн» об обязании выставить счет на оплату по договору поставки.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение поставщиком (ООО «ЛВД») условий контракта произошло по вине третьих лиц (производителей, поставщиков) ввиду нарушения ими обязательств, не представлено.

Более того, при подаче заявки на участие в закупке ООО «ЛВД» самостоятельно среди прочего указало конкретный товар, предлагаемый к поставке - нить хирургическая из полипропилена и полиэтилена (№ РЗН 2019/8986 от 23.01.2023 ООО «Армалайн»). В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО «ЛВД» рассчитывало или могло рассчитывать на возможность поставки данного товара Заказчику (что такой товар был у него в наличии; уже имелись предварительные договоренности с производителем товара).

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в закупках, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы. Приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при должной степени осмотрительности ООО «ЛВД»  могло и должно было изучить объект закупки, содержание технического задания, проект контракта, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими производственными и финансовыми ресурсами, однако своим правом не воспользовалось.

Поведение ООО «ЛВД»  свидетельствует о пренебрежительном его отношении к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.

Довод заявителя об отсутствии у него намерений уклониться от исполнения своих обязательств по контракту является несостоятельным. 

Учитывая специфику объекта закупки - «Поставка изделий медицинского назначения (шовный материал)» и её социальную значимость, действия общества можно охарактеризовать как недобросовестное поведение.

Общество в отсутствие объективных причин не исполнило принятые на себя обязательства по контракту в установленный срок. Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Довод заявителя о том, что не поставка товара и как следствие, расторжение контракта в одностороннем порядке являлось следствием действий  третьих лиц - производителей, поставщиков, не имеет правового значения и не свидетельствуют о добросовестности поставщика - ООО «ЛВД».

Подписывая контракт, исполнитель знал о складывающейся экономической ситуации и введенных в отношении Республики Беларусь санкциях (на что ссылается заявитель жалобы), а также о специфике рынка, профессиональным участником которого он является, таким образом, осознанно возложил на себя риски, связанные с исполнением Контракта. 

Каких либо новых обстоятельств, которые не могли быть учтены при заключении контракта, обществом не приведено. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель не исполнил обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Признав, что ненадлежащее исполнение принятых обязательств вызвано причинами, зависящими от поставщика, и обществом не были приняты все возможные меры в целях устранения выявленных недостатков в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности такой меры ответственности, как включение ООО «ЛВД» в реестр недобросовестных поставщиков, характеру допущенного нарушения и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-7825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 

В.В. Землянникова