Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-452/2022

г. Владивосток

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенир»,

апелляционное производство № 05АП-2980/2024

на решение от 17.04.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-452/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – ООО «Авенир», общество) о взыскании 811 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об увеличении иска от 12.04.2024).

Определением от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен учредитель общества ФИО2.

Решением суда от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также, в рамках распределения судебных расходов с общества взыскано 100 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ФИО1, 25 000 рублей в пользу экспертного учреждения акционерное общество «ГАКС» на оплату услуг по проведению повторной экспертизы, 19 220 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авенир» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на отсутствие оснований для выплаты действительной стоимости доли ФИО1 при несоблюдении последней корпоративной процедуры по включению ее в состав участников общества.

Так, по мнению апеллянта, отметившего, что переход доли к одному из супругов не влечет приобретение им статуса участника общества по умолчанию, ФИО1 в нарушение установленных законом правил не направила в адрес общества нотариально удостоверенное заявление о включении ее в состав участников, отказ в удовлетворении которого мог бы обусловить возникновение у истца права на обращение за взысканием действительной стоимости доли в судебном порядке.

При этом, обществом выражено критическое отношение к оценке в качестве такого отказа письма ООО «Авенир» от 01.11.2018 исх. № 18; со ссылкой на решение суда от 14.08.2020 по делу № А59-255/2020 апеллянтом приведены доводы об уведомительном характере данного письма.

Также, заявитель обратил внимание на то, что Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержит сведений о переходе 50% спорной доли к обществу, что свидетельствует о том, что обществом спорная часть доли не приобреталась, соответственно, обязанность по выплате ФИО1 её действительной стоимости у ответчика отсутствует.

Кроме того, апеллянтом оспорен вывод суда первой инстанции об обращении ФИО1 с иском в переделах срока исковой давности, начало течения которого ответчик связывает с моментом направления и получения истцом уведомления общества об отказе в переходе доли (октябрь/ноябрь 2018 года), а также указанно на незаконное перечисление денежных средств эксперту, чье заключение не было принято в качестве доказательства по делу, и неправомерное отнесение на ответчика судебных расходов истца в данной части.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Авенир» зарегистрировано 04.04.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> с уставным капиталом в размере 500 000 рублей, единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% является ФИО2

На момент регистрации общества в качестве юридического лица ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Вступившим в законную силу 30.10.2018 решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу № 2-207/18 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности, в том числе, на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Авенир».

01.11.2018 общество адресованным ФИО1 письмом исх. № 18 выразило отказ в переходе к ней доли общества и внесении изменений в сведения о новых участниках общества. При этом действительная стоимость доли истцу не была выплачена.

Далее ФИО1 были совершены следующие действия:

- обращение 28.02.2019 в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о внесении сведений о ФИО1 как об участнике общества (решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 07.03.2019 № 1072 А, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 12.04.2019 № 038, а затем и решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.10.2019 по делу № 2а-3670/2019, в удовлетворении заявления о государственной регистрации изменений, жалобы на решение межрайонной инспекции, административного искового заявления ФИО1 на решение межрайонной инспекции от 07.03.2019 № 1072 А отказано);

- обращение 24.01.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу, ФИО2 о признании ничтожным решения единственного участника общества от 25.09.2017 о внесении изменений в устав общества (пункт 6.3), допускающих переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, правопреемстве или на ином законном основании с согласия всех участников общества и самого общества; об обязании ООО «Авенир» принять ФИО1 в состав участников с 50 % долей уставного капитала (дело № А59-255/2020). Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, указывая на уклонение ООО «Авенир» от выплаты действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале общества ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 15.09.2022 назначил по делу судебную оценочную экспертизу по определению действительной стоимости ? доли ООО «Авенир» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу, по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2019, 31.12.2020, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3.

Впоследствии, ввиду возникновения сомнений в обоснованности полученного экспертного заключения № 742/22 от 25.11.2022 из – за наличия в нем ряда существенных недостатков, определением от 05.05.2023 судом по ходатайству истца, поддержанного ответчиком, была назначена повторная экспертиза, порученная эксперту Независимого агентства оценки АО «ГАКС» ФИО4.

Согласно экспертному заключению (поступившему в материалы дела 17.11.2023; том 3, л.д. 173-186) рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Авенир» на 31.12.2017 составила 811 000 рублей. Расчет стоимости указанной доли был определен исходя из стоимости чистых активов, установленной экспертным путем на основании данных бухгалтерской отчетности общества, предоставленной эксперту.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 14, пунктом 5 статьи 21, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 9.1, 9.2, 9.8, 9.9, 9.10, 9.14, 9.15 устава общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 811 000 рублей, исходя из 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Авенир».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Рассматриваемые отношения, возникшие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункта 6 статьи 93 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Так, пунктом 6.3 Устава ООО «Авенир» (в редакции, измененной решением единственного участника общества от 25.09.2017, зарегистрированной налоговым органом 03.10.2017) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников общества и общества.

Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, для того чтобы участникам общества и обществу выразить свое отношение к волеизъявлению лица, желающему стать их корпоративным партнером, такому лицу необходимо заявить об этом посредством письменного обращения, содержащего соответствующую просьбу.

Обстоятельства обращения ФИО1 в ООО «Авенир» с заявлением о принятии ее в состав учредителей были установлены судом при принятии вступившего в законную силу и имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер решения от 14.08.2020 по делу № А59-255/2020 из представленной в материалы дела описи вложения в почтовое отправление с оттиском почтовой службы от 10.07.2018, согласно которой письмо содержало заявление о включении в состав участников ООО «Авенир».

Направленное же ФИО1 обществом письмо исх. № 18 от 01.11.2018 квалифицировано судом в качестве ответного отказа с отклонением доводов ООО «Авенир» об уведомительном характере данного письма.

Аналогичный довод заявлен ответчиком и в рамках настоящего спора, в материалы которого не представлена исследованная судом по делу № А59-255/2020 опись вложения от 10.07.2018 или иные доказательства обращения ФИО1 с заявлением о включении в состав участников.

Вместе с тем в рассматриваемом деле содержание направленного письма от 01.11.2018 ясно и недвусмысленно выражает несогласие общества и его единственного участника ФИО2 с переходом доли в уставном капитале общества к ФИО1

В таком случае, при очевидности получения отказа для лица, обладающего правом на долю в уставном капитале общества, суд не усматривает целесообразности для последующего обращения ФИО1 в общество и к его участнику с просьбой принять ее в состав участников.

Наличие указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции признать, что с момента направления ответчиком истцу уведомления об отказе в переходе к ней прав участника общества принадлежащая истцу доля в уставном капитале перешла к обществу, а у истца возникло право требовать выплаты действительной стоимости доли уставного капитала.

В связи с этим доводы ООО «Авенир» о том, что необращение ФИО1 с заявлением о включении ее в состав участников общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, лишает ее права требовать выплаты действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие указанному выше нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

В условиях наличия длительного семейного и корпоративного конфликта в семье Т-вых, учитывая заявление аналогичных доводов при рассмотрении дел № А59-5532/2021, № А59-289/2021, № А59-2510/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, коллегия не находит оснований для постановки иных выводов, одновременно отклоняя доводы апеллянта об уведомительном характере письма исх. № 18 от 01.11.2018 как направленные на преодоление права истца на получение действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие ООО «Авенир» (и, соответственно, его единственного участника ФИО2) с вступлением ФИО1 в состав участников общества носит последовательный характер, в том числе нашло свое выражение и посредством заявления возражений против поданного ФИО1 28.02.2019 в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о внесении сведений о ФИО1 как об участнике общества с 50% долей участия (в результате чего, как указано ранее, межрайонной инспекцией решением от 07.03.2019 № 1072 отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации изменений).

Данные обстоятельства также исследовались арбитражным судом в рамках дела № А59-255/2020 по иску ФИО1 к ООО «Авенир» и ФИО2 о признании ничтожным решения единственного участника о внесении изменений в пункт 6.3 Устава общества от 25.09.2017 (в редакции «переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников общества»); об обязании принять ФИО1 в состав участников общества с долей 50% уставного капитала.

При рассмотрении данного дела процессуальная позиция ООО «Авенир» также свидетельствовала о категорическом несогласии общества и его учредителя с наделением ФИО1 корпоративной правоспособностью.

При этом, коллегия отмечает, что изложенные в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2020 по делу № А59-255/2020 выводы об отсутствии у ФИО1 намерений стать участником общества на протяжении всего периода его существования, в том числе в период длительного семейного спора о разделе имущества (дословно процитированные в апелляционной жалобе), не вступают в противоречие с обстоятельствами настоящего спора, однако, будучи положенными в основу отказа судом в удовлетворении требования об обязании принять ФИО1 в состав участников ООО «Авенир» с долей 50% уставного капитала, не опровергают правомерности исковых требований с иным предметом и основанием - о выплате действительной стоимости доли с учетом вышеизложенных правовых положений и исследованных доказательств.

В целях определения действительной стоимости доли судом по ходатайству истца была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость принадлежащей истцу ? доли в уставном капитале ООО «Авенир» на 31.12.2017 составила 811 000 рублей.

Коллегия отмечает, что в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Нормами Закона об ООО (пункт 1 статьи 28), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункты 2, 3, 4, 8 статьи 13, пункт 1 статьи 14, пункт 6 статьи 15), Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23), Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (пункт 4), предусмотрена годовая бухгалтерская отчетность, составляемая по состоянию на 31 декабря, и промежуточная, составляемая по состоянию на последний день отчетного периода (месяц, квартал).

В силу приведенных норм правового регулирования, учитывая несогласие участника общества ФИО2 и самого общества на переход части доли к ФИО1 в ноябре 2018 года, в отсутствие сведений о составлении обществом полугодовой или квартальной отчетности, отчетным периодом для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в настоящем случае обоснованно принят 2017 год.

Поскольку экспертное заключение № 739 от 10.07.2023 выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности, а результаты повторной экспертизы сторонами не оспорены, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду необходимости его исчисления с момента получения истцом письма исх. № 18 от 01.11.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанная позиция апеллянта основана на ошибочном суждении о неприменимости к рассматриваемому спору положений Закона об ООО, в частности пункта 6.1 статьи 23 об обязанности общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (ввиду несоблюдения ФИО1 заявительной процедуры вступления в состав участников).

Принимая во внимание отсутствие в Уставе общества иного срока и порядка выплаты стоимости доли, с учетом отказа в принятии ФИО1 в участники общества письмом от 01.11.2018, с указанной даты на стороне ООО «Авенир» возникла обязанность по выплате такой стоимости, которая подлежала исполнению в течение трех месяцев, то есть в срок до 01.02.2019.

По истечении данного срока и невыполнении обществом обязательства право ФИО1 на получение выплаты являлось нарушенным; срок для его защиты на основании положений статьи 196 ГК РФ составлял три года и истекал 01.02.2022.

При обращении заявителя с иском 31.01.2022 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции арбитражного суда), требования ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости исчислять срок исковой давности с октября/ноября 2018 (исходя из письма общества и ФИО2) отклоняется, поскольку право ФИО1 на получение выплаты стало нарушенным только спустя три месяца, установленных законом  для добровольной выплаты. Довод апеллянта о необходимости применения пункта 5 статьи 21 Закона об ООО для целей  определения исковой давности не принимается коллегией как не опровергающей ранее сделанный вывод, поскольку норма  не устанавливает иного срока для выплаты.

Иное толкование апеллянтом норм права применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Относительно доводов апеллянта неправомерного отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что в целях проведения экспертизы истцом на депозит суда по чеку – ордеру от 14.09.2022 были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, у ФИО1 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Авенир» как с проигравшей стороны в споре, ввиду чего взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца является обоснованным.

Возражая против распределения судебных расходов в данной части, заявитель жалобы указал на необоснованность перечисления судом денежных средств для оплаты услуг эксперта ФИО3 до вынесения итогового судебного акта по делу, учитывая наличие значительных недостатков в выполненном ею заключении.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – Постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами по делу.

Согласно пункту 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30).

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Недостаточная же ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения повторной или дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту, при этом, с учетом проведенного исследования, оплата услуг эксперта обоснованно признана судом подлежащей оплате только в части.

Коллегия также не усматривает процессуальных нарушений в перечислении вознаграждения в пользу ФИО3 до итогового разрешения судебного спора, при этом руководствуется разъяснениями пункта 26 Постановления № 23, в соответствии с которыми денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом суд вправе вынести судебный акт о перечислении денежных средств эксперту с депозитного счета суда по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления № 23).

С представлением 06.12.2022 экспертного заключения в материалы дела обязанность эксперта являлась выполненной, ввиду чего выплата эксперту денежных средств на основании вынесенного спустя год определения от 21.12.2023 не противоречит положениям процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2024 по делу №А59-452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

 

Д.А. Глебов