АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46450/2020

13 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Муниципального образования Рощинское сельское поселение Сосновского района в лице Администрации Рощинского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», Правительства Челябинской области,

о признании недействительным решения, обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ООО «Лазурит»: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее – заявитель, ООО «Водтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.10.2020 по жалобе №074/10/18.1-2323/2020, об обязании вынести решение о признании незаконными действий организатора конкурса – Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) в части недопущения ООО «Водтранссервис» к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Рощинского сельского поселения (сообщение № 200420/0389471/01, лот №1); об обязании выдать Администрации предписание, обязывающее устранить нарушение законодательства, в том числе путем аннулирования всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Рощинского сельского поселения (сообщение № 200420/0389471/01, лот №1).

Определением от 06.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Муниципальное образование Рощинское сельское поселение Сосновского района в лице Администрации Рощинского сельского поселения (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит»), Правительство Челябинской области (т. 3, л.д. 14-15).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ООО «Лазурит» поддержал доводы, изложенные в мнении (т. 5, л.д. 63-65).

Администрация, Правительство Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направили (т. 5, л.д. 105-107).

Ранее, в судебном заседании представитель Администрации заявленные требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Администрацией организован открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Рощинского сельского поселения (сообщение № 200420/0389471/01, лот №1, т. 1, л.д. 21-91).

01.10.2020 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Водтранссервис» на неправомерные действия Администрации при проведении конкурса (т.2, л.д. 5-9).

В связи с чем, 30.06.2020 УФАС по Челябинской области вынесло уведомление № 074/10/18.1-1540/2020 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т.1, л.д.99-100).

По результатам рассмотрения комиссией УФАС по Челябинской области вынесено решение от 20.10.2020 по жалобе №074/10/18.1-2323/2020 (т.1, л.д.14-20),  которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Водтранссервис», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято УФАС по Челябинской области 20.10.2020. Заявление в арбитражный суд подано 05.11.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта.

Законность оспариваемого решения проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, ...

Комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии (часть 17 статьи 18.1).

Антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов (пункт 4.2 части 1 статьи 23).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят в рамках компетенции УФАС по Челябинской области.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции»).

Условием защиты гражданских прав в административном порядке согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является заинтересованность заявителя в проведении торгов и в участии в них.

Таким образом, рассмотрение жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции введено для защиты прав и законных интересов лиц, заинтересованных в участии в торгах и в соблюдении организатором торгов (его комиссией) порядка их проведения, подтвердивших свою заинтересованность подачей заявки на участие в торгах либо указанием на препятствия в подаче заявок, в том числе иными лицами ввиду пороков информационного обеспечения торгов или наличия иных препятствий в подаче заявок.

Порядок проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в редакции действовавшей в спорный период (далее – Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13).

Решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию,  принимается органом местного самоуправления, уполномоченным за утверждение конкурсной документации (внесение изменений в конкурсную документацию, за исключением устанавливаемых в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения положений конкурсной документации) и создание конкурсной комиссии по проведению конкурса (утверждение её персонального состава) (статья 22).

Из материалов дела следует, что органом муниципальной власти – Администрацией принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, постановлением от 17.04.2020 № 49 (т. 4, л.д. 75).

Указанным постановлением утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Конкурсная документация, т. 4, л.д. 76-108).

20.04.2020 Администрация разместила сообщение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Рощинского сельского поселения (сообщение № 200420/0389471/01, лот №1, т. 1, л.д. 21-91, т. 2, л.д. 10-16).

С целью участия в данном конкурсе ООО «Водтранссервис» внесен задаток в размере 300 000 руб. платежным поручением №625 от 27.05.2020 (т. 1, л.д. 92, т. 3, л.д. 87-147).

Кроме того, заявка на участие подана и ООО «Лазурит» (т. 4, л.д. 1-38).

По результатам проведения конкурса победителем признано ООО «Лазурит», о чем составлен протокол №4 оценки конкурсных предложений по заключению концессионного соглашения от 22.06.2020 (т. 2, л.д. 148-149, т. 4, л.д. 111-114).

Не согласившись с результатами подведения итогов конкурса, ООО «Водтранссервис» обратилось с жалобой в УФАС по Челябинской области (т. 3, л.д. 19-21), которая признана обоснованной и послужила основанием для выдачи в адрес Администрации предписания №1 от 16.07.2020, в том числе:

- об аннулировании всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса,

- о внесении изменений в конкурсную документацию, продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 30 рабочих дней со дня внесения таких изменений (т. 1, л.д. 101-118, т. 2, л.д. 61-71).

Во исполнение указанного предписания, Администрация аннулировала все протоколы, принятые в ходе проведения конкурса (т. 2, л.д. 94), возвратила участникам уплаченные ранее задатки, в том числе ООО «Водтранссервис» в размере 300 000,00 руб. платежным поручением от 02.07.2020 № 606547 (т. 2, л.д. 143, т. 4, л.д. 59).

Кроме того, Администрация внесла в Конкурсную документацию 28.08.2020 следующие изменения:

– даты и время начала и окончания подачи заявок на участие в Конкурсе – с 29.08.2020 (с 09:00) по 29.09.2020 (до 13:00);

– задаток должен поступить до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе – по 29.09.2020 до 13-00;

– дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе – 30.09.2020 в 11:00;

– предварительный отбор проводится конкурсной комиссией – 30.09.2020 в 11:30;

– конкурсные предложения представляются в период с 06.10.2020 (с 09:00) по 09.10.2020 (до 11:00);

– дата и время вскрытия конвертов с конкурсными предложениями – 09.10.2020 в 11:00;

– рассмотрение и оценка конкурсных предложений осуществляется конкурсной комиссией 09.10.2020 в 11:30;

– срок подписания протокола о результатах проведения Конкурса – 12.10.2020;

– срок подписания концессионного соглашения – в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения Конкурса.

Срок действия концессионного соглашения – 10 лет с даты подписания концессионного соглашения.

В связи с чем, Администрацией размещено сообщение о продлении сроков (т. 2, л.д. 146-147).

На участие в конкурсе поступили заявки участников, в том числе ООО «Водтранссервис» и ООО «Лазурит» (т. 2, л.д. 54-60, 134-135).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявок установлено, что ООО «Водтранссервис» не может пройти предварительный отбор в связи с невыполнением пункта 11 конкурсной документации, в связи с чем, не допущен к участию в конкурсе.

Результаты  рассмотрения заявок отражены в протоколе № 1 и №2 от 30.09.2020 (т. 1, л.д.96-98, т. 2, л.д. 19-22).

01.10.2020 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Водтранссервис» на действия Администрации с требованием об аннулировании открытого конкурса (т. 2, л.д. 5-9).

При рассмотрении дела ответчиком установлено, что ООО «Водтранссервис» на момент рассмотрения заявки – 30.09.2020 не внесен задаток в размере 300 000 руб., согласно измененной конкурсной документации. 

При таких обстоятельствах, решением комиссии УФАС по Челябинской области от 20.10.2020 по делу №074/10/18.1-2323/2020 жалоба ООО «Водтранссервис» на действия Администрации признана необоснованной (т. 1, л.д. 14-20).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что результаты по ранее проведенному открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Рощинского сельского поселения (сообщение № 200420/0389471/01, лот №1) аннулированы ответчиком предписанием от 16.07.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в конкурс, с  учетом требований УФАС по Челябинской области, в связи  с чем, 29.09.2020 ООО «Водтранссервис» подана заявка на участие в конкурсе с учетом изменений, внесенных в конкурсную документацию.

Вместе с тем, протоколом №2 от 30.09.2020 конкурсная комиссия не допустила заявителя к участию в конкурсе с указанием на невыполнение пункта 11 конкурсной документации, в то время как задаток, по мнению заявителя, в размере 300 000 руб. 00 коп. внесен 27.05.2020.

В ходе выяснения всех обстоятельств установлено, что организатор торгов самостоятельно возвратил задаток в отсутствие соответствующего заявления ООО «Водтранссервис».

В связи с чем, заявитель повторно обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением об аннулировании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Рощинского сельского поселения (сообщение № 200420/0389471/01, лот №1).

В ходе рассмотрения заявления ответчик пришел к выводу, что ранее уплаченный задаток не мог быть учтен при повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

Между тем, извещение о необходимости внесения повторного задатка в адрес заявителя не поступало, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны организатора торгов, нарушающим антимонопольное законодательство и ограничивающим конкуренцию.

Более того, победитель конкурса ООО «Лазурит» обладает признаками аффилированности участника конкурса к организатору конкурса.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений УФАС по Челябинской области указало на тот факт, что у комиссии отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах,  по мнению ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что УФАС по Челябинской области пришло к обоснованным выводам при рассмотрении дела, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать размер задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 11.1 измененной Конкурсной документации каждый заявитель должен представить задаток в сумме 300 000,00 руб. Задаток должен поступить на указанный счет до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе по 29.09.2020 до 13:00.

Сумма задатка в соответствии с пунктом 11.1 измененной Конкурсной документации возвращается заявителю (участнику конкурса) путем перечисления денежных средств в размере внесенного заявителем задатка на расчетный счет заявителя в следующих случаях:

1) в случае отказа организатора конкурса от проведения конкурса – в течение пяти рабочих дней с даты принятия концедентом решения об отказе от дальнейшего проведения конкурса;

2) в случае отзыва заявителем заявки на участие в конкурсе до истечения срока представления в конкурсную комиссию заявок на участие в конкурсе – в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления об отзыве;

3) в случае отзыва участником конкурса конкурсного предложения до истечения срока представления в конкурсную комиссию конкурсных предложений – в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления об отзыве;

4) в случае получения заявки на участие в конкурсе после истечения срока представления заявок на участие в конкурсе – в течение пяти рабочих дней после подписания протокола проведения предварительного отбора участников конкурса или после принятия организатором конкурса решения о признании конкурса несостоявшимся;

5) в случае принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе – в течение пяти рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола проведения предварительного отбора участников конкурса;

6) в случае представления заявки для участия в конкурсе только одним заявителем, объявления конкурса несостоявшимся при условии, что организатор конкурса не предложил такому заявителю представить предложение о заключении концессионного соглашения – в течение пятнадцати рабочих дней с даты принятия решения о признании конкурса несостоявшимся;

7) в случае представления заявки для участия в конкурсе только одним заявителем, объявления конкурса несостоявшимся, направлении организатором конкурса предложения такому заявителю представить концеденту предложение о заключении концессионного соглашения и при условии, что заявитель не представил организатору конкурса указанное предложение – в течение пяти рабочих дней после окончания установленного срока представления концессионером предложения о заключении концессионного соглашения;

8) если по результатам рассмотрения представленного заявителем предложения о заключении концессионного соглашения концедентом не было принято решение о заключении концессионного соглашения с таким заявителем – в течение пяти рабочих дней после окончания установленного срока рассмотрения, представленного этим заявителем предложения о заключении концессионного соглашения;

9) в случае получения конкурсного предложения после истечения срока представления конкурсных предложений – в течение пяти рабочих дней после подписания протокола о результатах проведения конкурса;

10) участникам конкурса, не ставшим победителем – в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения конкурса;

11) в связи с отсутствием концессионной платы в открытом конкурсе сумма задатка возвращается победителю в течение пяти рабочих дней с даты подписания концессионного соглашения;

12) концедент возвращает заявителю, представившему единственную заявку на участие в конкурсе, при условии, если концедентом принято решение о заключении концессионного соглашения с таким заявителем, внесенный задаток в течение 5 рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения.

Согласно пункту 16 измененной Конкурсной документации решение об отказе в допуске заявителя к участию в Конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если:

1) заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса и установленным пунктом 3 конкурсной документации;

2) заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к Заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией;

3) представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны;

4) задаток заявителя не поступил на счет в срок и размере, которые установлены в пункте 11.1 конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях заявителям, не допущенным к участию в конкурсе, направляется уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе с приложением копии указанного протокола и возвращаются внесенные ими суммы задатков в течение пяти рабочих дней со дня подписания указанного протокола членами конкурсной комиссии при условии, что конкурсной документацией предусмотрено внесение задатка до даты окончания представления заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Водтранссервис» уплачен задаток в размере 300 000 руб. с целью принятия участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Рощинского сельского поселения (т. 1, л.д. 92). 

Между тем, в соответствии с протоколом оценки конкурсных предложений от 22.06.2020 № 4, составленным до внесения изменения в Конкурсную документацию, ООО «Водтранссервис» не признано победителем, поскольку дисконтированная выручка ООО «Водтранссервис» превышает более чем на 2% минимальное значение дисконтированной выручки ООО «Лазурит», определенное на основании данных конкурсных предложений.

Поскольку 16.07.2020 УФАС по Челябинской области установлен факт наличия в действиях Администрации нарушений порядка организации и проведения торгов, предусмотренного Законом о концессионных соглашениях, Администрацией обоснованно аннулированы все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, а также возвращены все уплаченные участниками конкурса задатки, в том числе ООО «Водтранссервис» платежным поручением от 02.07.2020 №606547 (т. 2, л.д. 143). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

При этом, Администрации как организатору торгов не требовалось согласование с участниками конкурса вопроса о возврате уплаченных задатков, в том числе путем подачи соответствующих заявлений, поскольку действующим законодательством уведомление участника конкурса о возврате задатка не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что возврат задатка Администрация произвела после вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе 30.09.2020, признан ответчиком несостоятельным обоснованно.

Кроме того, частью 4 статьи 29, частью 2 статьи 30 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено внесение задатка как до даты окончания представления заявок на участие в конкурсе, так и после дня окончания представления заявок на участие в конкурсе. При этом задаток не может вноситься участником конкурса после дня истечения срока представления конкурсных предложений. Условие внесения задатка участниками конкурса определяется конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Водтранссервис» фактически внесло задаток в размере 300 000,00 руб. на счет Администрации только 30.09.2020 (т. 2, л.д. 144-145), в то время как задаток должен поступить до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе – по 29.09.2020 до 13-00.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в участии в конкурсе на право заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Рощинского сельского поселения (сообщение № 200420/0389471/01, лот №1), что отражено в протоколе предварительного отбора заявителей на участие в конкурсе от 30.09.2020 №1 и №2 (т. 1, л.д. 94-98).

В связи с чем, Администрация правомерно не допустила ООО «Водтранссервис» к участию в Конкурсе на предварительном этапе отбора участников Конкурса.

Суд отмечает, что ООО «Лазурит» внесен задаток в размере 300 000 руб. платежным поручением №6 от 28.09.2020 (т. 5, л.д. 66).

Довод заявителя о том, что ООО «Лазурит» является аффилированным участником по отношению к организатору торгов (т. 1, л.д. 119-125), судом не принимается, поскольку в поданной жалобе от 01.10.2020 данный довод не заявлен и не отражен в оспариваемом решении.

Фактически данный довод заявлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, в то время как суд рассматривает требование, исходя из содержания и правового обоснования оспариваемого ненормативного правового акта.

Доказательств того, что данный довод заявлен в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, в материалы дела ООО «Водтранссервис» не представлено.

Более того, из поданной ООО «Водтранссервис» жалобы (т. 2, л.д. 8)  следует, что заявитель указал только на «намеренное и явное предпочтение определенному участнику конкурса», которое в ходе рассмотрения антимонопольного дела не подтверждено. Нарушений со стороны Администрации как организатора торгов при предварительном отборе заявителей, в ходе рассмотрения антимонопольного дела ответчиком не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПКРФ, суд полагает, что при рассмотрении жалобы УФАС по Челябинской области исследованы все обстоятельства полно и всесторонне, правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы не имелось.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы, ответчиком дана оценка всех заявленных ООО «Водтранссервис» доводам.

При таких обстоятельствах, принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «Водтранссервис» ответчиком решение от 20.10.2020 по жалобе №074/10/18.1-2323/2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Водтранссервис», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «Водтранссервис» уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 руб. платежным поручением №188 от 30.10.2020 (т. 1, л.д. 13), в размере 3 000 руб. платежным поручением №189 от 30.10.2020 (т. 1, л.д. 155).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением №189 от 30.10.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                           подпись                                                                И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.