Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4831/2017

г. Хабаровск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании 613 039 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Солид Банк»,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самородок (далее – ООО «Самородок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 767/Ф.2016.334911, взыскании штрафа в размере 189 015 руб., пени в размере 424 024 руб. 28 коп., всего 613 039 руб. 28 коп.

Определением от 13.04.2017 года суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк), назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Суд рассмотрел и определениями от 13.04.2017 г. и от 10.05.2017 г. отказал в удовлетворении заявлений истца и третьего лица об обеспечении иска.

Определением суда от 15.05.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, при этом в подтверждение правомерности своего поведения, обоснование иска сослался на решение РНП-27-24 от 20.03.2017 г. управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, на неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Самородок» (подрядчик) 28.11.2016 г. заключался муниципальный контракт № 767/Ф.2016.334911 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 2.1, 5.1) подрядчик обязывался выполнить для нужд Учреждения работы по капитальному ремонту кровли объекта по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 (техническая часть) по цене, указанной в сметной документации (9 450 764 руб. 20 коп.), в течение 60 дней с момента заключения контракта. 

15.12.2016 г. заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств (нарушение начального срока выполнения работ).

В ответе от 22.12.2016 г. на письмо заказчика от 15.12.2016 г. подрядчик выразил несогласие с односторонним расторжением контракта, при этом сослался на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, неисполнение заказчиком встречных обязательств (не назначен представитель, объект не подготовлен и не передан подрядчику, не заявлено о выявленных отступлениях от условий контракта), предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, предупредил, что в случае несогласия с таким предложением подрядчик предъявит иск о признании решения недействительным и о привлечении к ответственности заказчика.

27.12.2016 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта.

В письме от 30.12.2016 г. подрядчик вновь не согласился с решением заказчика, при этом сослался на обстоятельства, указанные в письме от 22.12.2016г.

13.01.2017 г. заказчик направил в управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обращение о включении ООО «Самородок» в реестр недобросовестных поставщиков, выставил подрядчику требование от 23.01.2017 г. об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту, предъявил Банку (независимому гаранту по гарантиям исполнения контракта № ЭБГ-А2-0007-2016-3229 и № ЭБГ-А2-0007-2016-3230 от 24.11.2016 г.) требование от 16.03.2017 г. о выплате неустойки в размере 472 538 руб. за нарушение подрядчиком условий контракта. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю приняло решение РНП-27-24 от 20.03.2017 г. не включать ООО «Самородок» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Самородок» поводом для предъявления настоящего иска.

Спорное правоотношение регулируется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), условиями контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 540.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ или отдельного этапа предусмотрено пунктами 13.1, 13.2 контракта.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Подрядчик (истец) не приступил к работам, предусмотренным контрактом, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта актами технического обследования объекта зафиксировано отсутствие признаков начала работ, подготовительных работ.

Довод истца о том, что он не мог приступить к работам в связи с тем, что подрядчику не был передан подготовленный объект, судом отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения подрядчиком действий, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика с какими-либо требованиями об устранении препятствий в выполнении работ, уведомления о приостановлении работ до выполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств.

Пунктами 4.3, 4.4 оговорены права и обязанности подрядчика при исполнении контракта, в том числе обязанности предъявлять все требования в письменном виде, разработать и передать заказчику на утверждение график производства работ, предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Доказательств исполнения обязательств подрядчиком в дело не представлено.

Приказом от 28.11.2016 г. № 32/1 заказчик назначил ответственного представителя.

В обоснование правомерности уклонения от начала производства работ истец помимо обстоятельств, указанных в письмах от 22.12.2016 г. и от 30.12.2016 г. привел в исковом заявлении доводы о неисполнении заказчиком обязанности оплатить за подрядчика товар (материалы), приобретаемый у третьих лиц (заключенный с ООО «Сибирский Бизнес-Альфа» договор поставки № А-261 от 10.12.2016 г. с дополнительным соглашением от 10.12.2016 г., договор-счет № 648 от 10.12.2016 г.).

Между тем, разделом 3 контракта (порядок расчетов) не предусмотрена оплата заказчиком работ и материалов до подписания сторонами контракта акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, подрядчик допустил нарушение обязательств по контракту, не приступил к работам до 27.12.2016 г., что свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены в согласованные сроки (27.01.2017г.).

Заказчик (ответчик) не допустил нарушений условий контракта, которые препятствовали исполнению обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным должно быть отказано.

Ссылка истца на решение антимонопольного органа не имеет значения для дела, поскольку решение принималось по иному вопросу – о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств: пеня в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, штраф в размере 2 % от цены контракта.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 189 015 руб., пени в размере 424 024 руб. 28 коп., всего 613 039 руб. 28 коп.

В деле отсутствуют доказательства нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, иных обязательств по контракту. 

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения заказчика к ответственности, в удовлетворении денежных требований должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и третьему лицу не возмещается и не возвращается уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Тищенко А.П.