АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13 http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-661/2020

26 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть 19 апреля 2023 года Полный текст 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по результатам  процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии согласно протокола, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азово-Донская  девелоперская компания» в арбитражный суд направлен отчет временного управляющего  по результатам процедуры наблюдения.  

В судебном заседании представитель должника и кредитора ФИО2 заявили  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отложения отсутствуют, суд неоднократно  предоставлял сторонам возможность примирения, в удовлетворении ходатайства следует  отказать.  

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» (далее – банк) поддержал  требования о введении конкурсного производства, указав на отсутствие возможности  примирения сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.  

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей  70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника,  сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов  должника.  

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая  сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов 24.09.2021 составила 323 829 130 рублей 53 копейки.  

На основании проведенного анализа финансового состояния должника временным  управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности  должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного  производства. Финансирование процедуры конкурсного производства возможно за счет  недвижимого имущества должника.  

Согласно протокола собрания кредиторов должника от 24.09.2021, в котором  приняли участие кредиторы, обладающие 96,63% голосов, приняты, в том числе,  решении: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства. Решение кредиторов об обращении к  суду с ходатайством введении конкурсного производства принято 99,82% голосов от  числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения  собрания кредиторов.  

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления о введении финансового  оздоровления в отношении ООО «АДДК» отказано.  

Должник возможность восстановления платежеспособности, достаточности  имущества для расчетов с кредиторами не подтвердил. Ссылка должника о поиске  инвестора документально не подтверждена. Требования должника об обязании  кредиторов заключить мировое соглашение по делу на взаимоприемлемых условиях не  подлежат удовлетворению как противоречащие основным принципам права. Кроме того,  должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить  мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о  банкротстве.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве –  конкурсного производства. Открытием процедуры конкурсного производства интересы  должника и кредиторов не нарушены.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных  статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3  Закона о банкротстве, у должника имеются. Основания для введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве, отсутствуют. Доказательства обратного суду не  представлены. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для  принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не  установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом  решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного  производства.  

Согласно протокола собрания кредиторов должника 24.09.2021, в котором приняли  участие кредиторы, обладающие 96,63% голосов, принято, в том числе, решение:  определить кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим из числа членов  Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных  Арбитражных Управляющих».  

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 88), который дал согласие  для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.  

В судебном заседании (25-31.05.2022) представители должника и кредитора  ФИО2 заявили возражения по кандидатуре ФИО3, указав на наличие  неудовлетворенного требования о взыскании убытков (дело № А68-4830/2022) и на его  фактическую заинтересованность по отношению к банку, поскольку кандидатура ФИО3 утверждается только в рамках тех дел, где банк является мажоритарным кредитором.  Представитель банка пояснил, что аккредитация Ассоциация «Межрегиональная  Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих»  

ПАО Национальный банк «Траст» не свидетельствует о заинтересованности сторон. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об  отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности,  добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда  арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений  относительно должной компетентности, добросовестности или независимости  арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным  управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах  банкротства.  

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего у суда и у  лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости  подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного  осуществления мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для  скорейшего завершения процедуры банкротства.  

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего у суда и у  лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости  подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного  осуществления мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для  скорейшего завершения процедуры банкротства.  

Судам необходимо оценивать кандидатуру арбитражного управляющего на  беспристрастность и независимость, а также с учетом того, что данные обстоятельства  могут привести к конфликту интересов, повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов,  равно как и должника, поскольку представление интересов разных сторон одним лицом  свидетельствует об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного  управляющего (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 11.04.2022 по делу № А32-28119/2021, от 13.01.2022 по делу № А20-1075/2020 и от 03.02.2023 по делу № А32-32339/2022). 

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации)  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры. Данная правовая позиция изложена Верховным  Судом Российской Федерации в определении от 20.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу  

 № А53-30443/2016. 

Согласно сведениям открытого доступа систем ЕФРСБ и «Мой Арбитр», в  подавляющем большинстве дела, в рамках которых утверждался арбитражный  управляющий ФИО3, банк являлся мажоритарным кредитором. Факт аккредитации  ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных  Арбитражных Управляющих» банком признан сторонами. В рамках настоящего дела  банк, пользуясь правами мажоритарного кредитора, утвердил персональный состав  комитета кредиторов, к которому в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве  перешли полномочия по представлению законных интересов кредиторов и  уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные  полномочия, предусмотренные законом. Статус банка как залогового кредитора также  позволяет определять судьбу залогового имущества – единственного ликвидного  имущества должника. Указанное в совокупности может привести к затруднительности  надлежащего контроля за процедурой реализации имущества должника иных лиц,  нарушив права иных кредиторов.  

Кроме того, в рамках дела № А68-4830/2022 рассматривается исковое заявление о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 причиненных при банкротстве  ОАО «СТПС» убытков в размере более 20 млн рублей.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», применяемом в данном случае по аналогии, отстранение  управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его  

утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой  арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям,  предъявляемым законом. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит  не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их  нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных  арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить  которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом  при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу  решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в  отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а  также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких  сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве,  отстранить арбитражного управляющего (пункт 16).  

Доводы должника не достаточны для констатации заинтересованности  арбитражного управляющего ФИО3 и банка, тем не менее, они, в совокупности с  порядком определения комитета кредиторов и залогового статуса банка, требований о  взыскании с ФИО3 убытков, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в  приемлемости названной кандидатуры.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020  

 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств суд методом случайной  выборки определил Союз арбитражных управляющих «Возрождение» в качестве  саморегулируемой организации.  

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 344101, Ростов-на-Дону, а/я 6057), который дал  согласие для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура арбитражного управляющего ФИО4  

соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает  сведениями о том, что данный арбитражный управляющий является заинтересованным  лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

Доводы о заинтересованности данной кандидатуры не заявлены, основания  исключающие возможность ее утверждения не приведены.  

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит  утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с установлением  вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в  размере тридцати тысяч рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 188 и 223Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

Признать ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении ООО «Азово-Донская девелоперская компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве  – конкурсное производство.  

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Азово-Донская девелоперская  компания» – ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 344101, г. Ростов-на-Дону, а/я 6057) из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры  конкурсного производства на 24.08.2023 в 11 часов 35 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...>, кабинет № 222.  

Обязать конкурсного управляющего в установленный Федеральным законом 

«О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 названного закона; отчет о результатах  проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за  три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.С. Чесноков