АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1722/23 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-7852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – общество «ИнвестКапитал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-7852/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) - ФИО1 (доверенность от 20.01.2023 № 175).

Общество "Инвест-Капитал" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о:

- признании недействительным уведомления № КУВД-001/2020-219591154/9 от 16 декабря 2021 года об отказе в государственной регистрации права собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, площадью 10 800 кв. м, кадастровый номер: № 74:34:1002091:1964, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, район Центральный;

- возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, площадью 10 800 кв. м № кадастровый номер: N 74:34:1002091:1964, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, район Центральный.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены общество с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" (далее - общество "НБМ-Центр"), Администрация Миасского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестКапитал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено то обстоятельство, что без прав на земельный участок общества "ИнвестКапитал" не может закончить строительство задания. Общество "ИнвестКапитал" в отсутствие прав на земельный участок не может получить разрешение на строительство указанного здания и завершить его строительство. При этом общество "ИнвестКапитал" готово провести межевание земельного участка и после завершения строительства передать часть земельного участка, непосредственного занятого жилым домом, в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обращает внимание на то, что общество "НБМ-Центр" (собственник земельного участка с кадастровым номером № 74:34:1002091:1964) признано несостоятельным (банкротом). В отсутствии денежных средств у организации, у общества "НБМ-Центр" отсутствовала финансовая возможность для проведения межевания земельного участка. Соответственно общество "НБМ-Центр" не могло преобразовать земельный участок, исключив из него земельный участок под многоквартирный дом. При этом, общество "ИнвестКапитал" как собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 74:34:1002091:1964, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что Управление Росреестра указало на незаконность применения Росреестром положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 189-ФЗ в условиях, когда на земельном участке расположены многоквартирный дом и иные объекты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что правообладатель, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости является незаконным. Полагал, что разделение земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме. До момента разделения земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 74:34:1002091:1964 может быть зарегистрировано в Росреестре с пометкой в "особых условиях" о нахождении двух многоквартирных домов на земельном участке и о правах собственников квартир многоквартирного дома на часть земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель, а также общество "НБМ-Центр" обратились к Управлению Росреестра по Челябинской области за государственной регистрации перехода права, права собственности общества "Инвест-Капитал" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, площадью 10 800 кв. м, кадастровый номер: № 74:34:1002091:1964, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, район Центральный.

В качестве основания для государственной регистрации права Управлению Росреестра был представлен договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2020.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором Управления 11.11.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 1, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а также в связи наличием запретов на совершение регистрационных действий.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964, категория "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения", местоположение: Челябинская область, г. Миасс, р-н Центральный, площадь 10800 кв. м, местоположение границ установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником земельного участка является общество "НБМ-Центр" на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 № 3.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 2 от 01.09.2020 общество "НБМ-Центр" передает участок в собственность обществу "ИнвестКапитал".

Между тем сторонами договора не принято во внимание, что продавец - общество "НБМЦентр" не имеет права на распоряжение земельным участком, ввиду того, что на участке расположены многоквартирные дома.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 находится многоквартирный дом с кадастровым номером 74:34:1002091:3140, адрес: 

<

...> очередь, год ввода в эксплуатацию - 2015, многоквартирный дом с кадастровым номером 74:34:1002091:3232, адрес: 

<

...> очередь, год ввода в эксплуатацию - 2017, а также сооружения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Управлением Росреестра заявителю уведомлением № КУВД-001/2020-219591154/9 от 16.12.2021 отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с неустранением всех причин, препятствовавших осуществлению государственной регистрации прав.

Считая отказ в государственной регистрации нарушающим права и не соответствующим закону заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в настоящем случае не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло, доказательства обращения в компетентный государственный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют, земельные участки, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов с кадастровыми номерами 74:34:1002091:3140 и 74:34:1002091:3232, не сформированы; собственники помещений в многоквартирных домах имеют право владеть и пользоваться земельными участками, на которых эти дома расположены, а титульный собственник не вправе ими распоряжаться, в связи с чем оснований для регистрации перехода права собственности от застройщика на иное лицо не имеется; отказ регистрирующего органа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Закон № 189-ФЗ, Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьи 16 Вводного закона общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учета.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищного кодекса Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

При рассмотрении спора судами установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 находится многоквартирный дом с кадастровым номером 74:34:1002091:3140, адрес: 

<

...> очередь, год ввода в эксплуатацию - 2015, многоквартирный дом с кадастровым номером 74:34:1002091:3232, адрес: 

<

...> очередь, год ввода в эксплуатацию - 2017, а также сооружения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе, направленные на обособление его имущества от имущества других лиц, осуществляет конкурсный управляющий, который представляет должника в гражданском обороте.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года № 309-ЭС16-9270(7) высказана правовая позиция, согласно которой собственник - застройщик, конкурсный управляющий его имуществом не вправе распоряжаться землей в той части, в которой такие участки по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть сформированы под многоквартирными домами и переданы в общую долевую собственность гражданам.

При этом именно нахождение земельных участков в собственности застройщика возлагает на него обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и в общую долевую собственность земельных участков, сформированных по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отчуждение земельных участков, входящих в состав сформированного участка под МКД, запрещено как нарушающее права и охраняемые интересы третьих лиц (собственников помещений в МКД).

Таким образом, учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, продажа земельного участка на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 № 3, не может быть расценено как основание для последующей регистрации перехода права собственности в отношении иных участков до разрешения вопроса об определении площади и границ земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений двух многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 многоквартирных домов, а также сооружения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и существующей в силу закона обязанности застройщика передать гражданам в общую долевую собственность земельные участки, сформированные по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности управляющего распорядиться какими-либо земельными участками не может быть разрешен до определения границ и площади участка (участков), подлежащего передаче для эксплуатации двух многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости (часть 1 статьи 26 названного Закона).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона (статья 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку у регистрирующего органа имелись актуальные сведения о вхождении на спорном земельном участке двух многоквартирных жилых домов, у него отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что собственник - застройщик, конкурсный управляющий его имуществом не вправе распоряжаться землей в той части, в которой такие участки по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть сформированы под многоквартирными домами и переданы в общую долевую собственность гражданам, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности не может быть признан нарушающим права и законные интересы общества применительно к части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания отказа в регистрации незаконным являются обоснованными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае формальный подход о наличии у заявителя всей необходимой совокупности документов для регистрации перехода права собственности по правилам Закона № 218-ФЗ не применим, поскольку ведет к нарушению прав и охраняемых интересов третьих лиц - собственников помещений в МКД.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами принято во внимание, что вопрос о возможности общества "Инвест-Капитал" распорядиться какими-либо земельными участками, ранее включенными в состав земельного участка для эксплуатации двух МКД, не может быть разрешен до определения границ и площади земельного участка, подлежащего передаче для эксплуатации двух МКД в порядке пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопросы о правильности границ и площади сформированного под двумя многоквартирными жилыми домами земельного участка не могут быть разрешены при рассмотрении заявленного в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности без привлечения к участию в дело всех заинтересованных сторон, в том числе управляющих компаний как представителей собственников помещений МКД.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-7852/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров