ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129604/2018

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25353/2022) конкурсного управляющего ООО «Эверест Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-129604/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эверест Групп» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест Групп»,

установил:

18.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эверест Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 25.02.2019, в отношении ООО «Эверест Групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019. 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Эверест Групп» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017 № 720, заключенного между должником и ФИО4, в отношении отчуждения должником транспортного средства – автомобиля марки  МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 300, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Эверест Групп» - 900 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эверест Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих покупку транспортного средства. Отметил, что на момент обращения с апелляционной жалобой мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции опубликовано не было.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022 в целях направления в суд первой инстанции судебного запроса о предоставлении дополнительных материалов дела, содержащих обжалуемый мотивированный судебный акт.

В связи с невозможностью участия судьи Титовой М.Г. в судебном заседании 09.11.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Титова М.Г. заменена на судью Юркова И.В.

До судебного заседания, назначенного на 09.11.2022, в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные материалы, ознакомившись с которыми судом установлено, что 26.10.2022 в рамках обособленного спора №А56-129604/2018/сд.2 вынесено определение, содержащее мотивировочную часть судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эверест Групп» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017 № 720, заключенного между должником и ФИО4, в отношении отчуждения должником автомобиля марки  МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 300, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Эверест Групп»  900 000 руб.

С учетом неявки в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре, и поступлении дополнительных материалов в преддверии судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2022 отложил  рассмотрение дела на 14.12.2022 в целях предоставления конкурсному управляющему ООО «Эверест Групп» и ответчику ФИО2 возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.09.2017 между должником и ООО «Инчкейп Олимп» (продавец) заключен договор купли-продажи № 159333, согласно которому продавец продал должнику автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 300 по цене 900 000 руб. 

28.09.2017 продавец передал должнику транспортное средство. 

10.10.2017 между ООО «Эверест Групп» и ИП ФИО5 был заключен договор поручения № 720, согласно которому ИП ФИО5 обязался изготовить и подписать договор купли-продажи ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 300. 

На основании договора купли-продажи № 720 от 10.10.2017 ООО «Эверест Групп» передал автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 300 ФИО2 

Согласно договору, транспортное средство было продано за 200 000 руб. 

10.10.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля. 

11.11.2017 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 300 было поставлено ФИО2 на государственный учет. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи № 720 от 10.10.2017, на основании которого спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО2, имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; заинтересованности ответчика по отношению к должнику и/или его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, требования перед которыми существовали на дату совершения сделки и были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эверест Групп» возбуждено 26.11.2018, тогда как оспариваемая сделка совершенна 10.10.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства по налогам и обязательным платежам (с учетом их возникновения в период с сентября по декабрь 2017 года), при этом указанная задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения спорной сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование требования о признании договора недействительной сделкой конкурсный управляющий указал на отчуждение должником имущества по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на основании договора № 159333 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017 должник приобрел спорное транспортное средство за неделю до оспариваемой сделки за 900 000 руб., однако, менее чем через неделю, отчудил МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 300 ФИО2 за 200 000 руб. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, то есть наличие дефектов имущества, которые могли повлиять на размер стоимости спорного движимого имущества и привести к значительному уменьшению его цены за неделю после его приобретения и имевшиеся на дату совершения сделки, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств фактической уплаты 200 000 руб. за отчуждаемое транспортное средство.

Апелляционный суд принимает во внимание, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, в том числе, произведена перерегистрация транспортного средства на ответчика после совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о рабочем состоянии автомобиля.

При тех обстоятельствах, что автомобиль передавался покупателю в состоянии, пригодном для использования по его назначению, в исправном состоянии, недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации, не выявлено, а также отсутствие иных доказательств снижения стоимости автомобиля при его продаже ответчику в результате его технического (неисправного) состояния, апелляционный суд полагает необходимым  согласиться с позицией конкурсного управляющего, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляла 900 000 руб., поскольку при отсутствии данных о рыночной стоимости имущества, во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки (Определения СКЭС ВС РФ от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591, от 17.10.2019 № 309-ЭС19-17895).

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлено.

Из указанного следует, что согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи был заключен на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, при этом из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого должны были пойти на погашение кредиторской задолженности, следовательно, вследствие совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Передача имущества должника ответчику повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рассматриваемом случае отклонение поведения сторон сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких условиях, недоказанность прямой заинтересованности ответчика не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на совершение целенаправленных действий по выводу актива должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации таких действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи совершен на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «Эверест Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая отсутствие в материалах спорах доказательств наличия в собственности в настоящее время у ФИО2 спорного транспортного средства, а также с учетом волеизъявления управляющего при подаче заявления относительно применимых последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2022 по делу №  А56-129604/2018/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи № 720 от 10.10.2017. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Эверест Групп» 900 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной  жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков