АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-437/2025

город Саранск

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 661895 руб. 73 коп. и судебных расходов 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №27 от  17.10.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2025, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" (далее – ООО "СК Сварог", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что истец являлся заказчиком капитального строительства объекта. Генподрядчиком выступал ответчик. В период гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки строительных работ. Решением суда на истца возложена обязанность устранить данные недостатки. Истцом, как застройщиком, недостатки были устранены, в  результате чего истец понес убытки в сумме 661895 руб. 73 коп., которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Материалами дела установлено, что 24.04.2017 между АО "СЗ "МИК" (Заказчик) и ООО "СК Сварог" (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда № 25.04.17-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п.Луховка. Жилой дом (площадка № 3/9 по генплану)».

Согласно пункту 11.12 Договора гарантийный срок эксплуатации объекта – 72 месяца с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства. 

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 20.12.2017. Возведенному объекту присвоен адрес: Республика Мордовия, р.

<

...>.

В силу 11.11.10 договора генерального подряда № 25.04.17-п Заказчик вправе требования от Генподрядчика возмещения всех своих убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств. Убытками применительно к настоящему пункту  понимаются: денежные средства, подлежащие выплате в порядке снижения цены договора (покупной цены); денежные средства, подлежащие выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков; денежные средства, необходимые Заказчику на устранение недостатков; пени, штрафы, неустойки, компенсация морального вреда подлежащие выплате; судебные расходы и возмещение судебных расходов заказчика, подлежащие выплате; подлежащие выплате расходы заказчика на производству досудебных экспертиз; подлежащие выплате расходы на перечисление денежных средств на депозит нотариуса при удовлетворении претензий; иные денежные средства, подлежащие выплате заказчиком в связи с некачественно выполненными генподрядчиком работ по договору. Убытки подлежат возмещению вне зависимости от того, возникли ли они на основании решения суда или во внесудебном порядке.

В течение гарантийного срока в адрес АО "СЗ "МИК" поступали претензии с требованием устранить недостатки выполненных строительных работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 22.12.2022 по делу № А39-6371/2022 на АО "СЗ "МИК" возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ, взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходы по госпошлине 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы 50000 руб. 

 ООО "СК Сварог" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

После вступления в законную силу решения суда АО "СЗ "МИК" обратился к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков на объекте. Претензия оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения суда истец устранил недостатки строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается договором подряда, заключенным между истцом и ООО «Дар», Актами выполненных и работ платежными поручениями об их оплата общей стоимостью 596395 руб. 73 коп. 

Кроме того, поскольку решение суда в части устранения недостатков выполненных работ было исполнено несвоевременно, с АО "СЗ "МИК"  взыскана судебная неустойка в сумме 9500 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 19.09.2023. Сумма взысканной решением суда госпошлины и расходов на экспертизу истцом оплачена своевременно. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма убытков составляет 661895 руб. 73 коп. (596395,73+50000+6000+9500).

Претензия с требование возмещения убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пунктам 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Как следует из вышеприведенных норм права, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела установлено, что недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доказательств, исключающих вину ответчика в возникновении недостатков, в материалы дела не представлено. 

Таким образом,  истцом доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, представлены доказательства устранения недостатков и оплаты взысканных решением суда сумм. 

Истец обоснованно поручил выполнение обязательств по устранению недостатков ООО «Дар».

Убытки при этом определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При разрешении иска о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, также должник может опровергать наличие причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, при этом вина должника в нарушении обязательства предполагается - соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В данном случае нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках подрядных правоотношений, установлено, на что указано выше.

С учетом положений пункта 11.11.10 договора генерального подряда убытки в общей сумме 661895 руб. 73 коп. подлежат возмещению в полном объеме. В этой связи исковые требования АО "СЗ "МИК" подлежат удовлетворению.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора подряда с ООО «Дар», приемке работ и их оплате не установлено, доказательств обратного не представлено. При этом объем работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 38095 руб., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 661895 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38095 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева