ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-4857/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гамова Д.С.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

от АО "Райффайзенбанк" – ФИО3 по доверенности,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-50456/2022 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 и АО КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Краснодар Сити", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Краснодар Сити" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных  на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ "РЭБ" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что утверждение арбитражного управляющего ФИО6 в качестве конкурсного управляющего произведено преждевременно, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации). По мнению апеллянта, отмена решения мирового судьи о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации и восстановление записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Суд-Эксперт" и ООО "Солнце Кубани" в качестве действующих юридических лиц не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку инициирование споров по отмене судебного акта о дисквалификации и восстановление записей в отношении юридических лиц осуществлено конкурсным управляющим только после принятия судом к рассмотрению заявления об его отстранении. Кроме того заявитель указывает на наличие заинтересованности у конкурсного управляющего к должнику и аффилированного с должником кредитору ООО "Юг Инжиниринг".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 просит удовлетворить апелляционную жалобу АО КБ "РЭБ".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель участников должника ФИО7 указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представители АО КБ "РЭБ" и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2022  должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкростве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на несоответствие кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, в силу наличия ограничений, установленных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, по причине наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО "Суд-Эксперт" и ООО "Солнце Кубани", в которых ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом и учредителем.

Также заявитель указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2022 по делу №5-623/2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на 1 года, как руководитель ООО "Суд-Эксперт".

Сославшись на наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО6 конкурсным управляющим должника, кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 16,71 АПК РФ, статьями 20.2, 32, 145 Закона о банкротстве, статьей 23 Закона о регистрации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) и пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего и как следствие оснований для его отстранения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Указанная норма фактически устанавливает временный запрет на участие в управлении юридическими лицами гражданами, проявившими недобросовестность в виде уклонения от совершения необходимых действий по предоставлению достоверных сведений о возглавляемых ими организациях, и направлена на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве правила, которым должен соответствовать утверждаемый в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являются бланкетными. Следовательно, ограничения, предусмотренные абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации могут быть применены и к конкурсному управляющему, утверждаемому, по сути, руководителем должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). На конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, наличие специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего не исключает такое отстранение по общим основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, в частности Законом о регистрации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце пятом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150), отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Из смысла данных норм права следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 56 Постановления № 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции установлено, что с 02.09.2014 ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом и с 08.09.2014 учредителем с долей 50% ООО "Солнце Кубани", а также с 21.03.2019 единоличным исполнительным органом и с 26.02.2019 учредителем с долей 100% ООО "Суд-Эксперт". По результатам проведенной налоговым органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о указанных юридических лицах  были внесены сведения о недостоверности адресов обществ, что в дальнейшем послужило основанием для исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на ФИО6. подлежат распространению ограничения, заключающиеся в недопущении назначения на руководящую должность юридического лица с учетом наличия записи о недостоверности сведений о местонахождении в отношении иного юридического лица, в котором данное лицо осуществляет корпоративный контроль.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  18.12.2023 в рамках дела №А32-52843/2023 принято решение, которым ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на оспаривание действия регистрирующего органа удовлетворено, признаны недействительными решения №10494, №10419 Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 01.08.2022 о предстоящем исключении юридических лиц ООО "Солнце Кубани" и ООО "Суд-Эксперт" из ЕГРЮЛ и аннулированы внесенные в ЕГРЮЛ записи: о недостоверности адресов обществ, об их предстоящем исключении и исключении  обществ из ЕГРЮЛ.

Также, решением от 18.12.2023 суд обязал налоговый орган восстановить в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солнце Кубани" и ООО "Суд-Эксперт" статусы "действующее".

При рассмотрении спора в рамках дела №А32-52843/2023 суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении двух обществ не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя. На дату принятия решений об исключении обществ из ЕГРЮЛ общества обладали признаками действующего юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда от 15.09.2023 по делу №12-494/2023 постановление мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2022 о привлечении ФИО6 к административной ответственности в виде дисквалификации отменено.

Из текста указанного решения следует, что ФИО6 не был уведомлен как о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, так о дате, месте и времени судебного заседания, в результате чего мировым судьей не была обеспечена возможность участия ФИО6 в рассмотрении дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО6, как должностное лицо не представил сведения об изменении юридического адреса ООО "Суд-Эксперт".

Изложенное позволило суду прийти к заключению о том, что при таких условиях отстранение ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов либо к устранению угрозы их нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел возможным не применять к ФИО6 меры по отстранению его от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм Закона о банкротстве, учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 Информационного письма № 150, и разъяснения, данные в пункте 56 Постановления № 35.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание исключительность требуемой заявителем меры, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения (возможности причинения) убытков, как должнику, так и его кредиторам в результате действий конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления № 35, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводам кредитора о заинтересованности конкурсного управляющего к должнику и аффилированного с должником кредитору ООО "Юг Инжиниринг, уже являлись предметом рассмотрения судов при рассмотрении иных обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.04.2023 указано, что доводы кредиторов об аффилированности ООО "Стройгарант" и должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обществом не представлено доказательств вхождения в круг контролирующих лиц кредитора и должника одних и тех же лиц, а также не представлено доказательств фактической подконтрольности одного общества другому. Более того, судебная коллегия учитывает, что требования ООО "Стройгарант" включены в реестр требований кредиторов определением от 01.12.2022 без субординации. Учитывая, что кандидатура ФИО6 соответствует как общим требованиям, так и требованиям статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что данная кандидатура была поддержана следующим заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО "Краснодар Сити".

Доводы кредиторов об аффилированности ООО "Юг-Инжиниринг" по отношению к должнику дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 и постановлении суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023 по настоящему делу. В частности, в данных судебных актах указано, что в обоснование наличия фактической заинтересованности ФИО5 ссылается на то, что учредитель ООО "Стройгарант" ФИО9 также является учредителем ООО Агентство недвижимости "Модус" с 17.03.2021. При этом, до 17.03.2021 учредителем ООО Агентство недвижимости "Модус" являлась ФИО10, которая с 25.06.2021 является учредителем ООО "Юг-Инжиниринг". В свою очередь, 30.04.2021 между ООО "Юг-Инжиниринг" и должником заключен договор о передаче объектов незавершенного строительства, прав и обязанностей застройщика с должника на ООО "Юг-Инжиниринг". Директором, подписавшим вышеуказанное соглашение, являлся ФИО11 ФИО11 в настоящее время (сразу после смены директора в ООО "Юг-Инжиниринг") числится директором ООО "Технический заказчик", единственным учредителем которого является ФИО12 (супруга учредителя должника). В связи с этим, ФИО5 полагает, что кредитор входит в одну группу компаний с должником. Между тем, как указано ранее, ФИО10 на момент заключения соглашения от 30.04.2021 не являлась учредителем ООО "Юг-Инжиниринг". После того, как ФИО10 стала участником ООО "Юг-Инжиниринг" произошла смена руководства, соответственно, с 25.06.2021 ФИО11 руководителем ООО "Юг-Инжиниринг" не является.

В материалы дела представителем конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО4 представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО4 сотрудником ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" не является.

Иные указанные КБ "РЭБ" (АО) физические лица: ФИО13, ФИО14, и юридические лица: ООО "Краснодар Эстейт", ОАО "Модус", ООО "Модус-Воронеж", ООО "Модус-Юг" и др., кредиторами должника или лицами, контролирующими должника, не являются. Кроме того, ФИО13, ФИО14, ООО "КраснодарЭстейт", ОАО "Модус", ООО "Модус-Воронеж", ООО "Модус-Юг" признаны несостоятельными ранее возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Краснодар Сити", что подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Приведенные кредитором доводы не подтверждают факт одновременного представления ФИО4 интересов управляющего и кредиторов в деле о банкротстве ООО "Краснодар Сити".

Для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность подконтрольного лица финансовым управляющим.

Вопреки доводам кредиторов отношения судебного представительства состояние заинтересованности не порождают. Выдача доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу с должником.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко