СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13637/2022-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-23324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "МФК ДмамильКо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2021 года

по делу № А60-23324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "МФК ДмамильКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее – ООО "Инвестторгстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "МФК ДмамильКо" (далее – АО "МФК ДмамильКо", ответчик) о взыскании 75 283,96 долларов США задолженности по постоянной составляющей арендной платы и 4 951,77 долларов США задолженности по 2-ой переменной составляющей арендной платы по договору аренды № VII-01 T-2014 от 01.07.2014. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № VII-01 T-2014 от 01.07.2014 в общем размере 72 048,62 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которой: 54 402,12 долларов США – задолженность по постоянной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 155,04 долларов США – задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 15 717,92 долларов США – пени, начисленные на сумму задолженности по постоянной составляющей арендной платы, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 1 773,54 долларов США – пени, начисленные на сумму задолженности по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МФК ДмамильКо" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом требований, поскольку истец, заявив требование о взыскании неустойки (пени), которое изначально в исковом заявлении не содержалось, одновременно изменил предмет и основание иска, чем нарушил нормы процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательства ответчика не были прекращены зачетом обеспечительного платежа, считает данный вывод суда ошибочным. Заявитель полагает, что при отклонении доводов о зачете суммы обеспечительного взноса по договору аренды в счет уплаты арендной платы суд не учел положения статьи 411 ГК РФ, условия договора аренды и судебную практику. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности зачета в связи с тем, что зачет был невозможен до момента прекращения договора, не соответствует статье 410 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Ссылаясь на то, что обеспечительный взнос может быть использован арендодателем при любой невыплате со стороны арендатора, заявитель считает, что имеются основания для проведения зачета. Отмечает, что порядок возврата обеспечительного взноса, установленный в пункте 2.9 договора, не относится к факту зачета, так как описывает порядок возврата обеспечительного взноса при прекращении договора, а не порядок его использования в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора. Также заявитель указывает, что подпунктом "в" пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, установлено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, соответственно, пени на платежи по рассрочке (в размере 1/24 задолженности ежемесячно) не начисляются. С учетом изложенного, заявитель полагает, что требование истца о взыскание неустойки за просрочку платежей удовлетворению не подлежит.

От ООО "Инвестторгстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 являются собственниками нежилого здания общей площадью 64289,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 сделана запись № 66-66-01/042/2014-395.

Соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 29.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 к Соглашению) собственниками было определено, что управление всем недвижимым имуществом осуществляет ООО "Инвестторгстрой", арендная плата и иные доходы, получаемые в результате использования недвижимого имущества, поступают в его распоряжение.

Как указал истец, 01.07.2014 между ООО "Инвестторгстрой", ФИО4 (арендодатели) и ООО "ЛВБ", выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды № VII-01 Т-2014 от 01.07.2014 в отношении нежилого помещения № 25 общей площадью 109,5 м2, находящегося на 1 этаже нежилого здания ТРЦ "Гринвич", по адресу: 

<

...>, для размещения магазина с коммерческим наименованием "Timberland" сроком действия до 21.03.2021.

В последующем, в связи с реорганизацией ООО "ЛВБ" в форме преобразования в ЗАО, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору об изменении наименования арендатора с ООО "ЛВБ" на ЗАО "ЛВБ" и уточнении реквизитов арендатора. В связи прекращением деятельности ЗАО "ЛВБ" путем его присоединения к ЗАО "МФК ДмамильКо" (запись в ЕГРЮЛ от 11.10.2016, дополнительное соглашение от 27.02.2017 к договору) все права и обязанности арендатора по договору перешли к ЗАО "МФК ДмамильКо".

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить платежи, установленные договором. Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали, что постоянная составляющая арендной платы и 2-ая переменная составляющая арендной платы (плата, компенсирующая затраты по эксплуатации и обслуживанию, т.е. по содержанию) подлежат уплате до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 2.5 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США. Срок действия ранее согласованных и подтвержденных подписанным дополнительным соглашением от 10.01.2020 к договору льготных условий о фиксации верхней границы расчетного курса по арендным платежам на уровне не более 35 рублей за 1 доллар США истек 31.03.2020, в связи с чем арендная плата за период начиная с 01.04.2020 подлежит уплате по курсу, прямо определенному пунктом 2.5 договора – по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора (с учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору) арендатор обязался ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выплачивать арендодателю следующие платежи по договору:

1) постоянную составляющую арендной платы в размере, эквивалентном 18282,89 долларов США, НДС 20% в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 1669,67 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке);

2) 2-ую переменную составляющую арендной платы (эксплуатационные расходы, компенсирующие затраты по организации и обслуживанию торгового центра) в размере, эквивалентном 1204,50 долларов США, НДС 20% в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 110 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке).

Истец указывает, что арендатор перестал надлежащим образом исполнять обязанность по оплате платежей, предусмотренных договором, в связи с чем по состоянию на 18.03.2021 за арендатором числилась задолженность в общей сумме эквивалента 80235,73 долларов США (постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной платы). Официальное требование от 18.03.2021 об уплате указанной задолженности с приложением расчета было направлено арендатору 18.03.2021 (квитанция DHL 7740136423 от 19.03.2021, доставлено 22.03.2021; чек от 22.03.2021 об отправке РПО 62008557328202, доставлено 29.03.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки:

- 54 402,12 долларов США – задолженность по постоянной составляющей арендной платы, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- 155,04 доллара США – задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- 15 717,92 доллара США – пени, начисленные на сумму задолженности по постоянной составляющей арендной платы, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ) на дату платежа;

- 1 773,54 доллара США – пени, начисленные на сумму задолженности по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Доводы ответчика относительно зачета суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате рассмотрены судом и отклонены. Суд указал, что досудебное требование истца от 18.03.2021 не является заявлением о зачете, односторонней сделкой, в связи с этим не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом суд отметил, что по условиям договора (пункты 2.9, 2.11) арендодатель вправе осуществить зачет обеспечительного взноса в счет долга по арендной плате только по истечении срока действия договора аренды (20.03.2021); в случае признания досудебного требования от 18.03.2021 заявлением о зачете, оно осуществлено до возникновения права истца производить зачет обеспечительного взноса, соответственно, противоречит условиям договора аренды и не влечет юридических последствий.

Суд первой инстанций руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 54 557,16 долларов США. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № VII-01 T-2014 от 01.07.2014, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 54 557,16 долларов США, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы ответчика относительно произведенного истцом 18.03.2021 зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив и истолковав условия договора аренды, пришел к выводу, что в данном случае истец был не вправе 18.03.2021, то есть до прекращения действия договора аренды, засчитывать обеспечительный взнос в счет задолженности по арендной плате.

Исходя из буквального толкования пункта 2.11 договора аренды, в течение срока действия договора арендодатель вправе зачесть обеспечительный взнос исключительно в счет убытков, причиненных арендатором имуществу арендодателей, оборудованию, находящемуся в торговом центре, зданию торгового центра, площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду, автостоянке, территории, прилегающей к зданию торгового центра и в иных случаях, влекущих материальную ответственность арендатора, но не в счет задолженности по арендной плате.

В счет задолженности по арендным платежам арендодатель вправе зачесть обеспечительный взнос исключительно после прекращения действия договора аренды. Указанное подтверждается пунктом 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 г.: "... при прекращении срока действия настоящего договора 

<

...> обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения настоящего договора, за вычетом сумм компенсаций, штрафов, пеней, причиненных убытков, ущерба имуществу арендодателей и т.д., если таковые имели место".

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны заключили договор сроком до 21.03.2021, соответственно последним днем срока действия договора аренды является 20.03.2021.

Соответственно, арендодатель был вправе осуществить зачет обеспечительного взноса в счет долга по арендной плате только по истечении срока действия договора аренды – 20.03.2021.

При этом зачет обеспечительного взноса должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, то есть на дату осуществления зачета обеспечительного взноса. Соответственно, зачет обеспечительного взноса должен быть произведен по курсу ЦБ РФ на 20.03.2021.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Таким образом, даже в случае признания досудебного требования от 18.03.2021 заявлением о зачете, оно осуществлено до возникновения права истца производить зачет обеспечительного взноса, соответственно противоречит условиям договора аренды и не влечет юридических последствий.

Как верно посчитал суд первой инстанции, досудебное требование истца от 18.03.2021 не является заявлением о зачете. В данном случае в досудебном требовании отражен лишь расчет обязательств ответчика в рамках договора аренды и указано о намерении удержать обеспечительный взнос в счет задолженности ответчика. Такое досудебное требование не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является односторонней сделкой и, соответственно, заявлением о зачете.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-63444/2017, в котором суд указал, что, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № VII-01 Т-2014 от 01.07.2014 в сумме 54 557,16 долларов США, из которой 54 402,12 долларов США – задолженность по постоянной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 155,04 долларов США – задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора аренды № VII-01 T-2014 от 01.07.2014, за нарушение сроков оплат, установленных в настоящем договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды, приняв во внимание положения пункта 4.4 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 491,46 долларов США. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений заявленных требований, отклоняется поскольку принятие дополнительных требований о взыскании неустойки соответствует разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. 

Расчет неустойки произведен истцом правильно с учетом предоставления рассрочки ответчику. Вопреки доводу апелляционной жалобы предоставление рассрочки на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не прекращает обязательство по внесению арендной платы, а только изменяет его в части срока исполнения, при этом обеспечительное обязательство в виде начисления неустойки сохраняется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-23324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Ю.В. Скромова