ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17271/2021

г. Саратов

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2022, директора общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № A57-17271/2021 (судья Ефимова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (410052, 

<

...> зд. 132А, оф. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» (413161, Саратовская обл., Энгельссий м.р-н, Красноярское с.п., 

<

...> зд. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» (413161, Саратовская обл., Энгельссий м.р-н, Красноярское с.п., 

<

...> зд. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (410052, 

<

...> зд. 132А, оф. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» (далее – ООО «ТНС», ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.09.2023) с ООО «Техресурс» в пользу ООО «ТНС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 472 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНС» и ООО «Техресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «ТНС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техресурс» по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Техресурс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТНС» по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 октября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Техресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ТНС (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб.

ООО «ТНС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Техресурс» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 417 102,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по настоящему делу иск ООО «Техресурс» удовлетворён, с ООО «ТНС» в пользу ООО «Техресурс» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ТНС» к ООО «Техресурс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт. В иске ООО «Техресурс» к ООО «ТНС» отказано. С ООО «Техресурс» в пользу ООО «ТНС» взыскана задолженность в размере 176 649,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 074 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 63 527 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «ТНС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 152 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

23 марта 2023 года ООО «ТНС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Техресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесённых при рассмотрении дела № A57-17271/2021 в судах первой и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление ООО «ТНС» частично в общей сумме 28 472 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Судом учтено, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем применён принцип пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции, по мнению суда первой инстанции, являлся чрезмерным и не соответствовал критерию разумности, в связи с чем был снижен.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ТНС» суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «ТНС» в суде кассационной инстанции. Изначально заявленный размер расходов соответствовал критерию разумности и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Апелляционная жалоба ООО «Техресурс» мотивирована завышенным размером судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «ТНС» в суде первой инстанции. По мнению ООО «Техресурс», суд не установил разумный предел судебных расходов и завысил их.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Техресурс» отказано и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «ТНС», в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые ООО «ТНС», подлежат возмещению за счёт ООО «Техресурс» как проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТНС» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Аргументъ» (исполнитель) заключён договор от 23.08.2021 № 71/21, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства представлять интересы в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-17271/21 по иску ООО «Техресурс» к ООО «ТНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., подготовить и подать встречный иск к ООО «Техресурс» о взыскании задолженности за выполненные работы. Непосредственным исполнителем договора являются лица из числа сотрудников исполнителя (т.6 л.д.6-7).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 договора цена составляет 30 000 рублей + 10% от основного иска и 10% от суммы удовлетворённых требований по встречному иску. Денежные средства в размере 30 000 рублей заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя или передаёт наличными в день подписания настоящего договора.

Согласно справке от 22.05.2023 в стоимость услуг по договору от 23.08.2021 № 71/21 включены: подготовка и подача встречного иска – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в рамках встречных требований – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в рамках первоначальных требований – 10 000 рублей (т.6 л.д.66).

Факт оплаты данных услуг подтверждён платёжным поручением от 25.08.2021 № 602 на сумму 30 000 рублей (т.6 л.д.5).

Кроме того, 16 мая 2023 года ООО «ТНС» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Аргументъ» (исполнитель) заключили договор № 19/23, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу ООО «Техресурс» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А57-17271/2021, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А57-17271/2021 (т.6 л.д.100-101).

В соответствии с пунктом 4.1 договора денежные средства в размере 30 000 рублей заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя или передаёт наличными в день подписания настоящего договора.

Факт оплаты данных услуг подтверждён платёжным поручением от 16.05.2023 № 358 на сумму 30 000 рублей (т.6 л.д.102).

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса. Документы, составляющие доказательную базу, приняты судом, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг и их оплаты подтверждён материалами дела.

Как предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Техресурс» и частичного (42,36% от заявленных) удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТНС», ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в полном объёме за отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований (10 000 руб.) и пропорционально размеру удовлетворённых встречных требований (20 000 рублей * 42,36%)

Таким образом, суд первой инстанции (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.09.2023) правомерно определил сумму обоснованно заявленных ООО «ТСН» судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции – 18 472 рублей (10 000 рублей + 8 472 рублей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов ООО «Техресурс» не предоставлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, правильными и отвечающими принципу разумности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Техресурс» об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

Поскольку инициированное истцом судебное разбирательство в кассационной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с истца.

При этом, суд, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, взыскал с истца данные расходы в разумных пределах (10 000 рублей), указав на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ТНС» считает его незаконным, ввиду необоснованного уменьшения судом суммы указанных судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции, количество предоставленных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает взыскание 10 000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов ООО «ТНС» в суде кассационной инстанции, разумным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Техресурс» о чрезмерности понесённых ответчиком расходов отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 472 рублей, из которых 18 472 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей – в суде кассационной инстанции, правильными и отвечающими принципу разумности, пропорциональности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-17271/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова