ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-906/2016

02 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу № А43-906/2016, 

принятое судьей Созиновой М.В., 

по заявлению акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал» ФИО2 – лично, по паспорту РФ;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.08.2016;

ФИО5 (слушатель) – предъявлен паспорт гражданина РФ (серии 

<

...> выданным отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода от 24.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал» (далее – ООО «Деловой квартал», должник) акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (далее – Банк, АКБ «ФОРА – БАНК» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 154 994,97 коп.

Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 51 154 994,97 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований:                    22 848 300 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 28 306 694,97 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Банк не является кредитором по отношению к должнику. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 51 154 994,97 руб., основанное кредитных договорах от 29.05.2014. и договорах поручительства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 к участию в деле привлечен заемщик по кредитным договорам ООО «Полиграф-Синтез» и временный управляющий ФИО6

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Банком 29.05.2014 заключены кредитные договоры 

<

***>,                     №05/2014К-НН, №03-2014ВКЛ-НН.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полиграф-Синтез» между должником и АКБ «ФОРА-БАНК» заключены договоры поручительства №03/2014П3-НН от 29.05.2014, №04/2014П3-НН и 05-214П3-НН, а также договор №04/2014ЗИ-НН от 29.05.2014 залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Деловой квартал».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства предоставления денежных средств по договору кредита ООО «Полиграф Синтез» представлены в материалы дела. Доказательства наличия у ООО «Полиграф-Синтез» долга в объеме меньшем, чем заявлено Банком лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок (договоров поручительства и договора залога) судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Судом отклоняются доводы о заключении договоров залога и поручительства операционным офисом «Нижегородский». Суд первой инстанции верно указал, что как следует из вводной части договоров залогодержателем по договору залога и кредитором по договорам поручительства выступает акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК», а ФИО7 в договоре является представителем Банка, действующим на основании доверенности.

Коллегия судей также считает, что участником правоотношений является не операционный офис «Нижегородский», а акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК».

Доверенность от 09.07.2013, уполномочивающая ФИО7 представлять интересы Банка, доверенность лица, подтверждающая полномочия лица, выдавшего доверенность ФИО7 в материалы дела представлены.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой  Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника (договоров поручительства и залога) недействительными. На дату судебного заседания  в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего оставлено без движения.

Принимая во внимание указанное выше разъяснение, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, обременение залогом имущества при неполучении финансовой компенсации, отражение в балансе сведений о наличии требований другого кредитора ФИО3 не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Злоупотребления правом со стороны ООО «Деловой квартал» и Банка коллегией судей не установлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии права Банка предъявить требование о включении в реестр к поручителю судом первой инстанции рассмотрены и справедливо отклонены.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» ).

26.06.2015 Банком вручено руководителю ООО «Деловой квартал» требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком.

Определением от 10.02.2016 в отношении ООО «Полиграф-Синтез» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 ООО «Полиграф-Синтез» признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, предъявление Банком требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деловой квартал»  правомерным.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Расчет размера требований, заявленный АКБ «ФОРА-БАНК» произведен на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении основного должника, что соответствует положениям закона о банкротстве.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из п. 1.3 договора залога №04/201 ЗИ-НН от 29.05.2014 залоговая стоимость предмета залога составляет 22 848 300 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Банка и признал требования в качестве обеспеченных залогом на сумму залоговой стоимости предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Банка, верно установил очередность требований и размер обеспеченности их залогом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу № А43-906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал» ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов