582/2023-1927(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56355/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от заявителя по делу - МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа  Московской области - извещено, представитель не явился;  

от заинтересованного лица по делу - Орехово-Зуевского районного отдела  судебных приставов ГУ ФССП по Московской области - извещено, представитель  не явился;  

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;  

от третьего лица по делу - Администрации Орехово-Зуевского городского округа  Московской области - извещено, представитель не явился;  

от третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области - ФИО1 по  доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Московской области - извещено, представитель не явился;  

от третьего лица по делу - ООО «Ликинский автобус» - извещено, представитель  не явился.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орехово-Зуевского  районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 по делу №  А41-56355/22 по заявлению МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского  округа Московской области к судебному приставу-исполнителю Орехово- Зуевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской  области ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,  третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской  области, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 10 по Московской области, ООО «Ликинский автобус»  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Орехово-Зуевского  городского округа Московской области (далее – заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав- исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными и отмене  Постановлений о наложении ареста от 19.04.2022 № 50029/22/758865, от 19.04.2022   № 50029/22/758734, от 19.04.2022 № 50029/22/758953, вынесенных в рамках  исполнительного производства № 89218/20/50029-СД.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по  Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Орехово-Зуевского районного  отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, МУП «Водоканал»  Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области, ООО  «Ликинский автобус», надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом  Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в  своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области,  Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, Орехово-Зуевского  РОСП возбуждены 20 исполнительных производств, которые объединены в  сводное исполнительное производство № 89218/20/50029-СД.  

Согласно Актов о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2022г.  арестовано имущество в количестве 49 единиц, на общую сумму 93 910 000  рублей.  

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ему на праве  собственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании постановлений по аресту имущества незаконными и восстановлении  нарушенных прав.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, имущество, указанное в описи  ареста принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию  Орехово-Зуевского городского округа Московской области.  

Право хозяйственного ведения на указанное имущество в едином  государственном реестре недвижимости за Должником не зарегистрировано, что  подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021- 115521784 от 01.09.2021г.  приобщенной к материалам исполнительного производства.  

Имущество задействовано непосредственно в процессе производства  оказания услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, неразрывно связано  с объектом централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.  При исключении из системы холодного водоснабжения и водоотведения одного из  арестованного имущества, приведет к снижению качества коммунального ресурса  или прекращению поставки ресурса в целом.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных, систем  холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и  прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования  ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.  

Кроме того, в настоящее время Постановлениями от 17.11.2022   № 50029/22/1477859, от 17.11.2022 № 50029/22/1477860, от 17.11.2022  

 № 50029/22/1477860 полностью снят арест в отношении спорного имущества,  вынесенных в рамках исполнительного производства № 89218/20/50029-СД  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении  моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от  применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям  по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются  аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения  имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона  N 127-ФЗ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Из Постановления Правительства N 497 следует, что введенный мораторий  на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в  пункте 2 данного Постановления.  

МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской  области не относится к должникам, указанным в пункте 2 Постановления  Правительства N 497. Доказательств обратного в дело не представлено.  

Пунктом 6 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что со дня введения в  действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство  по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).  Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о  введении в действие моратория до его возобновления. Это означает  недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия  моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,  предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную  организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона N 127-ФЗ. В случае  поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на  которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия  моратория.  

МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской  области правом на отказ от моратория не воспользовалось, в связи с этим  относится к организациям, на которые распространяется действие введенного  Постановлением Правительства N 497 моратория, что свидетельствует о  предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.  

Указанное обстоятельство создавало презумпцию наличия оснований  приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1  Закона N 127-ФЗ.  

Акты о наложении ареста (описи имущества) датированы 19.04.2022г., т.е. в  период действия указанного моратория.  

Несмотря на то, что постановление о приостановлении исполнительного  производства вынесено не было, исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу №  А41-56355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова