﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36569/2017

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Козынкин И.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика (должника): Извекова А.В., представитель по доверенности от 20.10.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36881/2020)  (заявление)  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-36569/2017(судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску Комитет по строительству

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО ЛУБЯНКА» 

3-е лица: Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; Комитет финансов Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 751 909,29 руб. неосновательного обогащения, 371 349,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств по контракту от 01.04.2015 N 15/ОК-15 (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Определением суда от 14.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании с Комитета 24 894 859,05 руб. убытков, 1 037 028,84 руб. неустойки по контракту от 01.04.2015 N 15/ОК-15.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"   (далее -   ООО "Строй-Мастер").

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 дело передано в производство судье Нефедовой А.В., в связи с назначением Баженовой Ю.С. на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" 19 565 463 руб. 18 коп. задолженности, а также 501 365 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 115 180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решением отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Комитета удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Комитет указал на следующие обстоятельства.

Заявляя требование о взыскании затрат на обеспечение строительной площадки электроэнергией (2 981 023, 96 руб.), Общество указывало, что для целей исполнения контракта им были заключены договор аренды дизельного генератора от 01.07.2015 № 001-ЭМ-Р с ООО «Тех-Ресурс» и договор аренды дизельного генератора от 01.10.2015 № А 01/10-15 с ООО «Невские магистрали». Суд первой инстанции признал, что согласно проекту организации строительства обеспечение строительства электроэнергией предусматривается от дизель-генераторной установки, компенсация затрат на электроснабжение от дизельной электростанции предусмотрена условиями Контракта, расчет затрат частично подтвержден экспертом, в связи с чем признал требования подлежащими частичному удовлетворению. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Подрядчиком не доказан факт несения расходов. Так, Обществом представлено всего два платежных поручения на перечисление денежных средств ООО «Тех-Ресурс» (от 23.10.2015 № 663 на сумму 277 173,60 руб. и от 08.12.2015 № 808 на сумму 523 102,60 руб.), при этом на представленных платежных поручениях отсутствует     отметка об их исполнении. Судом не приведены нормы, позволяющие возложить заявленные расходы на Комитет.

Комитет отметил, что судом не дана ссылка на конкретный пункт контракта, четко и однозначно предусматривающий обязанность Комитета по дополнительному возмещению разницы между стоимостью электроэнергии, получаемой от ДЭС, и стоимостью электроэнергии, получаемой от сетей. При этом ссылка на расчет стоимости работ является несостоятельной, поскольку расчет не содержит каких-либо обязанностей Комитета. При этом, истец отметил, что проект организации строительства изначально предусматривал обеспечение строительства электроэнергией от дизельной электростанции, то есть такие расходы Подрядчика не обусловлены какими-либо нарушениями со стороны Комитета.

Как полагает Комитет, даже если предположить наличие обязанности у Комитета возмещать расходы на обеспечение строительной площадки электроэнергией, возмещению подлежит только разница между стоимостью электроэнергии, полученной от ДЭС, и стоимостью электроэнергии, полученной от сетей.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании затрат на возведение временных зданий и сооружений (698 306, 66 руб.), судом не учтено, что Подрядчиком в нарушение условий контракта временные здания и сооружения не переданы Комитету. При этом, как полагает истец, отсутствие факта передачи подрядчиком заказчику таких временных зданий и сооружений является основанием не только для отказа во взыскании каких-либо средств в пользу подрядчика, но и взыскания самим заказчиком с подрядчика суммы необоснованно уплаченных средств (в качестве неосновательного обогащения), что подтверждается судебной практикой.

Комитет полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 4.12. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 является несостоятельной, поскольку указанные положения не регулируют порядок определения стоимости временных сооружений. Вопреки доводам суда при проведении экспертизы сумма, подлежащая взысканию в пользу подрядчика, не уменьшена на сумму «возврата».

Дополнительно Комитет указал, что факт отсутствия передачи временных строений и сооружений заказчику экспертом не учитывался, о чем эксперт прямо сообщил в ответе на вопрос, указав на то, что данный факт подлежит выяснению в рамках бухгалтерского учета.

Также истец полагает, что Подрядчиком пропущен срок исковой давности в отношении данного требования, поскольку о нарушении своего права на возмещение расходов Общество узнало в апреле – мае 2015 года, в то время как с исковым заявлением обратилось только 23.10.2018.

Более того, по мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт возведения временных строений и сооружений в заявленном объеме.

Как полагает истец, заключение эксперта должно быть оценено критически, поскольку:

- вывод эксперта о составе возведенных сооружений основан только лишь на акте самого Общества, другими доказательствами не подтвержден (в частности, экспертом не исследовалась исполнительная документация, которая могла бы образоваться при возведении заявленных сооружений, не исследованы факты приобретения соответствующих материалов и привлечения соответствующей техники, учитывая, что Обществом такие документы не представлены в принципе),

- выводы эксперта о составе возведенных сооружений не подтверждаются содержащимися в заключении материалами фотофиксации,

- выводы эксперта о стоимости возведения и демонтажа временных строений и сооружений также вызывают значительное число вопросов, в частности:

при расчете стоимости возведения сооружений эксперт указывает на состав использованных в указанных сооружениях материалов, В письменных пояснениях эксперт указывает (с. 13 ответов эксперта от 10.08.2020 – т. 12, л.д. 14), что в связи с отсутствием исполнительной документации в расчете объемов работ по устройству площадок для хранения материалов и устройству навесов были приняты минимальные толщины основания и покрытия, обусловленные технологией устройства площадок для хранения материалов. Иными словами, как истец полагает, эксперт построил свои выводы о стоимости возведения и демонтажа временных строений и сооружений на предположении о составе и объеме соответствующих материалов;

при расчете стоимости демонтажа сооружений экспертом не проверено, какой строительный мусор образовался и как он был утилизирован (учитывая, что утилизация всего строительного мусора должна быть задокументирована), должны быть составлены документы, подтверждающие утилизацию мусора, должны быть представлены доказательства оплаты услуг по перевозке и по утилизации отходов. Между тем, ни один документ из указанного перечня Обществом не представлен, а экспертом не дана оценка отсутствию таких документов;

по некоторым позициям экспертом применены не относимые территориальные единичные расценки (например, применение к установке эстакады пункта мойки колес расценок ТЕР 09-02-019-01, предусмотренных для монтажа эстакад под технологические трубопроводы);

в локальной смете № 1 (строки 12 и 13) учитывается устройство 2 ворот и 2 калиток, тогда как в акте подрядчика от 08.07.2015 указано (п. 15), что устраиваются ворота и калитка (то есть одни ворота и одна калитка).

Также, по мнению Комитета, экспертом некорректно (при наличии очевидных  опечаток и необоснованном неприменении индексов) определена сумма принятых и оплаченных Комитетом части затрат на временные здания и сооружения.

Как указал истец, при удовлетворении требования Общества о взыскании оплаты работ по устройству прифундаментного дренажа (702 960, 44 руб.), судом первой инстанции не учтено отсутствуют доказательства выполнения скрытых работ, тот факт, что экспертом сделаны необоснованные выводы о соответствии якобы выполненных работ условиям государственного контракта и, что в материалах дела имеются локальные сметные расчеты различного содержания; экспертом не осуществлялась какая-либо проверка достоверности стоимости спорных работ.

По мнению Комитета оценивая доводы ответчика в отношении требования о взыскании уплаченной суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии (5 665 130, 56 руб.), суд не принял во внимание, что предоставление банковской гарантии являлось предусмотренной контрактом обязанностью Подрядчика и обеспечивала исполнение действительных обязательств; расходы не подлежат возмещению в силу специальной нормы контракта. Более того, истец полагает, что Общество имело возможность избежать несения указанных расходов, выбрав в качестве способа обеспечения исполнения обязательств из контракта внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

В отношении требования Общества о взыскании уплаченной суммы страховой премии (206 887, 25 руб.), Комитет указал, что заключение договора страхования являлось предусмотренной контрактом обязанностью Подрядчика, такие расходы не подлежат возмещению в силу специальной нормы контракта. Более того, в случае констатации отпадения страховых рисков необходимо констатировать и прекращение договора страхования.

В отношении требования Общества о взыскании затрат по договору на выполнение проектных работ (875 000,00 руб.), по мнению истца, судом не учтено несение расходов в заявленном размере не доказано, поскольку, представленные платежные поручения не содержат отметки об их исполнении, не содержат даты списания средств со счета.

Кроме того, Комитет отмечает, что ООО «ПБ «Петрополис» исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2020, что свидетельствует о прекращении у ООО «СК «ЦФО Лубянка» каких-либо обязательств по оплате задолженности (ст. 419 ГК РФ).

Истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи разработанной проектной документации заказчику, доказательства приемки указанной документации заказчиком. Вопреки указанию суда первой инстанции СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не уполномочено принимать дополнительные работы и своими действиями фактически распоряжаться выделенными инвестиционными ресурсами (п. 9.2 контракта). Указанные работы представляют собой работы, выполненные без предварительного согласования, а потому расходы на такие работы возмещению не подлежат.

В отношении требования Общества о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 037 028, 84 руб., Комитет полагал, что Подрядчик использует ненадлежащий способ защиты. Кроме того, по мнению истца, ответчиком пропущен срок исковой давности и не учтен зачетный характер неустойки.

Также, судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при оценке требования Общества о взыскании упущенной выгоды (10 151 034, 76 руб.) не учтено, что Общество не имело фактических ресурсов для продолжения исполнения контракта и, соответственно, получения прибыли. По мнению Комитета, упущенная выгода не подлежит возмещению в силу закона. Так, при расторжении государственного контракта другая сторона вправе потребовать возмещения лишь фактически понесенного ущерба, что исключает возмещение упущенной выгоды (п. 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Комитет указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (371 349,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств), поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено не фактом расторжения контракта, а специальными положениями дополнительных соглашений к контракту (п. 1.1 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 к контракту). При этом, в любом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с даты расторжения контракта (02.08.2018).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. До начала судебного заседания от Комитета поступили письменные ходатайства, в частности:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в обоснование  которого указано на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний 06.08.2020 и 10.09.2020, а также на отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.11.2020;

- об истребовании дополнительных доказательств:

сведений о работниках ООО «СК ЦФО Лубянка» (ИНН 5024110178) за период с 01.04.2015 по 30.11.2020 - из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (115419, Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2),

сведений о зарегистрированной технике ООО «СК ЦФО Лубянка» (ИНН 5024110178) за период с 01.04.2015 по 30.11.2020 - из Гостехнадхзора Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90),

сведений о зарегистрированных транспортных средствах ООО «СК ЦФО Лубянка» (ИНН 5024110178) за период с 01.04.2015 по 30.11.2020 -из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42),

сведений о расчетных счетах ООО «СК ЦФО Лубянка» (ИНН 5024110178) -из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 2А),

выписки по расчетным счетам ООО «СК ЦФО Лубянка» (ИНН 5024110178) за период с 01.04.2015 по 30.11.2020 из АКБ «Пересвет» (ПАО) (119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2);

            - о назначении по делу комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить размер подтвержденных первичными учетными документами и исполнительной документацией затрат ООО «СК ЦФО Лубянка» на возведение временных строений и сооружений, переданных Комитету по строительству, при исполнении государственного контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15, не компенсированных заказчиком в составе принятых (подлежащих приемке) работ,

2) Определить объем и стоимость (в соответствии с условиями государственного контракта) работ надлежащего качества по устройству прифундаментного дренажа, выполненных ООО «СК ЦФО Лубянка» в рамках исполнения государственного контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, а также принцип состязательности сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Комитета об истребовании доказательств не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец указал на наличие ряда недостатков в экспертном заключении АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № А19-11-А56-36569/2017 от 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку истец не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, отклонил ходатайство о назначении экспертизы. При этом, судом учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным Комитетом вопросам в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заказчик) и ООО «СК ЦФО Лубянка» (далее – Общество, подрядчик) заключен государственный Контракт №15/ОК-15 от 01 апреля 2015 г. на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 севернее дома №161, литера А по Пискаревскому проспекту (далее    –    объект), микрорайон Ручьи (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Комитета выполнить работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 к Контракту, а Комитет обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах Контрактной цены.

Согласно п. 7.2. Контракта срок выполнения работ – 16.12.2016 года.

Комитет письмом от 04.08.2016 № 18-8470/16-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11. и 7.7. Контракта, пункта 2, статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в соответствии с календарным планом, согласованным дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 4, неоднократным нарушением сроков погашения аванса.

Анализ положений заключенного сторонами Контракта указывает на наличие встречных обязанностей сторон, у заказчика - передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ, у подрядчик - выполнить работы предусмотренные Контрактом, обеспечив  их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией.

Согласно п. 2.2.3. Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ. Таким образом, Комитет должен был предоставить всю документацию до 06.04. 2015 года. Разрешение на строительство было получено Комитетом только 04.06.2015 года, просрочка Комитета в получении разрешения на строительство составила 59 дней.

В ходе исполнения Контракта Комитет неоднократно не исполнял свои обязанности, в связи с чем, Общество не имело возможности выполнять работы в сроки, установленные Контрактом, более того, было вынуждено неоднократно приостанавливать выполнение работ, что подтверждается письмами исх. №005-СТР-Р-01-16 от 22.01.2016, исх. №007-СТР-Р-01-16 от 25.01.2016, исх. №014-СТР-Р-02-16 от 09.02.2016.

Неисполнение Комитетом своих обязательств в сроки, установленные Контрактом, подтверждается следующими письмами: исх.№031-СТР от 03.06.2015 – просрочка передачи разрешительной документации для начала производства работ; исх.№108/15/П от 08.07.2015 – не передана вся проектная и техническая документация, нет ордеров ГАТИ на установку временного ограждения строительной площадки; исх.№147/15/П от 18.09.2015 – не заключен договор по обеспечению поверхностного стока, отсутствует раздел проектной документации по временному водоснабжению и водоотведению; исх.№051-СТР-Р от 14.10.2015 – отсутствие договора водоотведения поверхностных сточных вод по участку застройки; исх.№138/15/П от 22.10.2015 – не заключены договоры по      обеспечению поверхностного стока,  нет договоров на подключение/технический надзор к сетям водоснабжения и водоотведения, нет ордеров ГАТИ на прокладку теплотрассы вне границ участка, не осуществлен вынос точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения на границу участка, не уточнены сроки строительства проектируемой ТП для планирования работ по прокладке кабельной трассы; исх.№054-СТР-Р от 02.11.2015 – не передан полный пакет проектно-сметной документации; исх.178/15/П от 16.12.2015 – не предоставлены продленные (обновленные) технические условия на подключение к сетям телефонии (срок истек 24.07.2013), единой мультисервисной телекоммуникационной сети (срок истек 28.02.2014), кабельного телевидения, проводного радиовещания (ТУ и договор отсутствуют); исх.№130/15/П от 24.12.2015 – не вынесены точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения на границу земельного участка, поскольку работы не оплачены Комитетом; исх.№014-СТР-Р-02-16 от 09.02.2016 – не получена вся техническая (проектная, сметная) документация; исх.№019-СТР-Р-02-16 от 29.02.2016 – не предоставлена в полном объеме рабочая проектная документация, необходимая для нормального производства работ, отсутствует раздел «Сметный расчет», отсутствует технический надзор от собственника временных и постоянных сетей водоснабжения и водоотведения для их дальнейшей легализации; исх.№023-СТР-Р-03-16 от 03.03.2016 – рабочая документация ни по одному из разделов не передана.

Комитет предоставил в материалы настоящего дела опись от 03.04.2015 года, на основании которой передавалась проектная документация. Однако Комитет не доказал наличие и передачу Обществу рабочей документации и технических условий, на отсутствие которых указывает Общество. Отсутствие рабочей документации в том числе подтверждается письмами СПбГКУ «Фонд капитального строительства» от 10.12.2015 № 3519/15 от 10.12.2015 года и от 23.03.2016 г. № 1642/16. Кроме того, Комитет не передал Обществу все необходимые для выполнения работ технические условия, которые являются частью проектной документации. Не были переданы ТУ по тепловым сетям, ТУ по слаботочным сетям, ТУ на временное водоснабжение и водоотведение.

В частности, Подрядчик не мог выполнять работы по строительству временной сети водопровода и канализации, так как Заказчиком не была передана необходимая рабочая документация (раздел временные сети водопровода и канализации) и разрешительная документация. Заказчик был уведомлен об указанных обстоятельствах письмами: № 147/15/П от 18.09.2015г., №132/15/П от 14.10.2015г., №138/15/П от 22.10.2015г., №053-СТР-ВО-Р от 05.11.2015г, №130/15/П от 24.12.2015г, №023-СТР-Р-03-16 от 03.03.2016г. Из-за временного отсутствие водоснабжения и водоотведения на объекте, изначально необходимого в соответствии с проектом, Подрядчик не мог выполнять работы по возведению железобетонных конструкций до момента, пока за свой счет и своими силами не организовал подвоз воды на объект. Из-за использования альтернативного      водоснабжения подрядчик  вынужден был приостанавливать выполнение работ в холодное время года, затраты на снабжение объекта водой не были компенсированы. Подрядчик не мог выполнять работы по устройству фасадов, поскольку заказчиком не был передан раздел рабочей документации АР.

На момент вынесения решения по настоящему делу, арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело №А56-56764/2017. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2018 года

При рассмотрении дела А56-56764/2017 судами установлено, что Общество не имело возможности выполнить работы по Контакту поскольку, Комитет не исполнил надлежащим образом свои обязанности по предоставлению рабочей проектной документации. Судом апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержаны, суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что    представленные в дело доказательства свидетельствуют, что просрочка выполнения спорных работ произошла по независящим от подрядчика причинам, так как в нарушение ст. 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), вследствие чего, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта в порядке ст. 715 ГК РФ, обоснованны. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность расторжения договора в судебном порядке в соответствии с п.п. 1   п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями Контракта Заказчиком, а также в связи с тем, что работы не могут быть выполнены подрядчиком в связи с заключением Комитетом государственного Контракта с другим лицом. Судом кассационной инстанции судебные акты по делу А56-56764/2017 оставлены в силе.

В настоящем деле Комитет заявил требование о взыскании с Общества процентов за неправомерное пользование средствами в сумме аванса 11 683 916 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 года по 27.07.2016 года в размере 64 635 руб. 05 коп. и за неправомерное пользование средствами аванса в сумме 2 751 909 руб. 29 коп. за период с 28.07.2016 по дату составления искового заявления в размере 219 332 руб. 08 коп., а также по дату исполнения решения суда.

В обоснование требований Комитет сослался на дополнительное соглашение от 27.11.2015 года № 3, которым стороны согласовали, что остаток выданного аванса подлежит погашению не позднее 30.06.2016 года, пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения установили ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Порядок погашения аванса установлен Контрактом. В соответствии с п. 3.7. Контракта погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате работ. Таким образом, погашение аванса должно осуществляться по мере выполнения работ путем зачета в счет исполнения обязательств Комитета по их оплате. Выполнение работ в установленные Контрактом сроки было невозможно в связи с наличием просрочки в выполнении встречных обязательств на стороне Комитета. Указанные обстоятельства, также подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-56764/2017, так как просрочка возврата аванса являлась одним из оснований для расторжения Контракта по инициативе Заказчика. Суд признал, что на стороне подрядчика отсутствует просрочка в погашении аванса.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено в силу обстоятельств, за которые отвечает кредитор. Таким образом, Общество не считается просрочившим свои обязательства по погашению аванса и не может быть привлечено к ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Рассматриваемый государственный Контракт расторгнут 02.08.2018 года, в момент вступления в силу решения суда по делу №А56-56764/2017. Именно с указанной даты у Общества отпали основания для удержания аванса. Между тем Обществом были выполнены работы и произведены предусмотренные Контрактом затраты, которые не были приняты и оплачены Комитетом, и по сумме превышают сумму аванса, заявленную   Комитетом ко взысканию.

Общество представило возражения на иск Комитета, а также по встречному иску заявило требование об оплате расходов на обеспечение строительной площадки электроэнергией в размере 3 256 089 руб. 96 коп.

Общество неоднократно обращалось к Комитету с требованиями возмещения затрат. Письмом от 20.11.2015 года Общество просило согласовать использование дизельной электростанции до момента перехода на постоянное электроснабжение. Письмом от 17.02.2016 год № 181917/1650. Комитет по строительству запросил пакет документов для рассмотрения возможности согласования затрат. Общество направило документы, подтверждающие затраты на использование дизельной электростанции: договоры аренды, акты расхода дизельного топлива, акты приемки-передачи дизельного генератора, журналы работы дизельных электростанций: письмом исх. №034-СТР-Р-03-16   от   22.03.2016   вх.№17-5383/16   от   05.04.2016,   письмом   исх   008-СТР-Р-01-16   от 25.01.2016  года вх. № 17-1179/16 от 28.01.2016 года с приложениями документов по перечню.

Проектной документацией, а именно проектом организации строительства (далее – ПОС) предусмотрено, что процесс строительства должен быть обеспечен электроэнергией соответствующей мощности МК-06-12-ПОС, лист 31-33, а именно -обеспечение строительства электроэнергией предусматривается от дизель-генераторной установки P180P2 FG Wilson, с основной мощностью 143 кВт. Расчетная (проектная) потребляемая мощность строительной площадки составляет 135,51  кВт. Таким образом, еще на этапе проектирования установлена необходимость применения дизельно-генераторной установки, что подтверждается письмом Ленэнерго от 01.04.2013 года, письмом № ЛЭ/03-02/538 ООО «АСПМ» № 290/13 от 10.09.2013 (Проектировщик), письмом Комитета по строительству № 14-18809/13 от 03.10.2013 года. Использование дизель-генератора для обеспечения строительства электроэнергией также предусмотрено расчетом стоимости выполнения работ по строительству (Приложение № 1.1 (лист 3,4) к Контракту).

Для надлежащего исполнения Контракта и в соответствии с проектом организации строительства, истец заключил договоры аренды дизель-генератора для обеспечения строительной площадки электроэнергией. Договоры аренды, акты приемки-передачи, акты  расхода  дизельного топлива, журналы работы    дизельных  электростанций, сопроводительные письма на  передачу документов     заказчику предоставлены в материалы дела.

Комитет возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на обеспечение площадки электроэнергией, ссылаясь на то, что данные расходы не подлежат возмещению, так как не были представлены платежные поручения на оплату части расходов, договоры аренды содержат условие только о месте доставки дизельного генератора, в представленных актах об оказании услуг, счетах-фактурах, платежных поручениях отсутствует указание на объект строительства. Также Комитет отмечал, что в связи с тем, что в уведомлении от 25.01.2016 № 007-СТР-Р-01-16 Подрядчик объявил о приостановлении выполнения работ в период с 25.01.2016 по 29.02.2016, расход электроэнергии за указанный период является необоснованным.

По вопросу соответствия выполненного ООО «СК ЦФО Лубянка» расчета затрат на обеспечение строительной площадки автономным источником электроэнергии требованиям нормативной-технической документации в строительстве и  вопросу размера  затрат,  необходимых для обеспечения     строительной площадки электроэнергией, была проведена экспертиза.

При ответе на второй и третий вопрос в заключении эксперта № А19-11-А56-36569/2017 от 04.10.2019 года, выполненном АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперты сделали вывод, что выполненный ООО «СК ЦФО Лубянка» расчет, включающий в себя стоимость аренды дизельных генераторов и стоимость расходуемого дизельного топлива, не регламентирован нормативной документацией и не противоречит требованиям нормативной-технической      документации в строительстве.

Эксперты определили размер затрат, необходимых для обеспечения строительной площадки автономным источником электроэнергии, в размере 3 053 114 руб. 93 коп., уменьшив, заявленную Обществом сумму в периоды, когда работы Обществом не выполнялись в связи с их приостановкой. Кроме того, эксперты установили, что в определенную ООО «СК ЦФО Лубянка» стоимость фактических затрат по обеспечению строительной площадки автономных источников электроэнергии входит 72 090,97 руб. затрат, принятых Заказчиком. Таким образом, взысканию с Комитета в пользу Общества подлежит 2 981 023 руб. 96 коп.

Довод Комитета о том, что затраты Общества подтверждены недопустимыми и неотносимыми доказательствами, так как в документах не указано местонахождение дизельных генераторов, не приняты судом во внимание, так как договоры аренды дизельных генераторов содержат указание на место доставки дизельных генераторов, акты приемки передачи, расхода дизельного топлива содержат ссылку на договор.

Оснований считать, что место доставки дизель-генераторов отличалось от места их эксплуатации, не имеется. Кроме того, место эксплуатации дизельных генераторов, соответствующее месту нахождения строительной площадки, содержится в журналах работы дизельных электростанций № 1 и № 2. Факт того, что электроснабжение строительства от дизельных электрогенераторов было согласовано на этапе строительства, подтверждается представленными материалами, письмами и проектной документацией, подтверждено экспертами.

Фактическое отсутствие иных кроме указанных дизельных электростанций источников электроэнергии для снабжения строительной площадки электричеством Комитетом не оспаривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие электроснабжения Общество не имело бы возможности выполнять работы по Контракту. Компенсация затрат на электроснабжение от дизельной электростанции предусмотрена условиями Контракта.

Контрактом, проектной и сметной документацией предусмотрено использование дизельной электростанции и возмещение затрат на получение электроэнергии в период строительства (Приложение № 1.1. к Контракту, Расчет стоимости, п.п. 27). Об однозначном понимании сторонами аббревиатуры ДЭС (Дизельная электростанция) свидетельствует, в том числе, переписка сторон.

Суд верно установил, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не имеется оснований исчислять срок исковой давности по  требованию подрядчика к заказчику об оплате затрат с момента подписания актов приемки между подрядчиком и поставщиками таких ресурсов. Подрядчик обращался за согласованием затрат на использование дизельной электростанции письмом от     20.11.2015 года;  письмом от 17.02.2016 года № 181918/1650 Комитет направил перечень документов для согласования затрат.

Документы на согласование затрат на использование электроэнергии подрядчик первый раз предоставил 25.01.2016 года, повторно указанные документы направляли 30.03.2016 года. Дополнительно документы направлялись письмом № 119-СТР – Р – 04-16 от 28.04.2016 г., № 132 – СТР – Р – 10 – 16 от 31.10.2016 года.

О нарушении своих прав подрядчик узнал не раннее направления требований о возмещении затрат.

Кроме того, ООО «СК ЦФО Лубянка» предоставляло в суд отзыв на исковое заявление Комитета о взыскании аванса с возражениями на требование Комитета о взыскания неотработанного аванса, указывая на наличие выполненных подрядчиком, но не принятых и не оплаченных заказчиком работ по возведению временных зданий и сооружений, работ по вывозу и утилизации грунта, затрат на обеспечение строительной площадки электроэнергией.

При наличии первоначального иска Комитета о взыскании неотработанного аванса подрядчик вправе использовать любые процессуальные формы защиты (встречный иск или возражения), которые обеспечивают реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. Отзыв был предоставлен в суд 04.08.2017 года, в любом случае к возражениям против исковых требований срок исковой давности не применяется.

Общество по встречному иску заявило требование об оплате выполненных работ по возведению временных строений и сооружений на сумму 2 312 344 (два миллиона триста двенадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 52 коп. Поскольку Контракт был прекращен до момента завершения строительства, выполненные Обществом в полном объеме подготовительные работы оплачены Комитетом лишь частично.

В соответствии с п. 2.4.6. Контракта Общество должно было выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных зданий и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.  Как указало Общество, при подготовке к производству     основных строительных работ по возведению объекта строительства им были в полном объеме выполнены подготовительные работы, связанные  с возведением    на строительной площадке временных строений и сооружений для целей строительства (далее – подготовительные работы). По условиям Контракта (п. 7.8.) в случае его досрочного расторжения, Подрядчик должен передать Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее в том числе от временных сооружений.

Поскольку Контракт был прекращен до момента завершения строительства, выполненные истцом в полном объеме подготовительные работы оплачены Комитетом лишь частично. Комитет считает, что Обществом нарушен срок исковой     давности, при обращении с данным требованиям. Комитет полагает, что Обществу должно было стать известно о том, что работы по возведению временных зданий и сооружений не будут ему оплачены в полном объеме в тот момент, когда Комитет допустил нарушение и не передал проектную документацию. Данный довод Комитета является несостоятельным. Стоимость подготовительных работ подлежала выплате Обществу не единовременно, а по ходу выполнения и приемки основных работ по Контракту и должна быть полностью оплачена истцу к моменту окончания строительства. Каждый акт о приемке выполненных работ должен был включать в себя стоимость подготовительных работ в размере 1,8% от стоимости основных работ, принятых по акту.

О невозможности выполнения работы в полном объеме, а, следовательно, получения полной стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений работ Обществу не могло быть известно ранее, чем был Контракт расторгнут. Заявление требования об оплате временных зданий и сооружений до момента расторжения Контракта не соответствовало бы условиям Контракта об оплате стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений. Следовательно срок исковой давности, который здесь является общим, не нарушен.

Подрядчиком (истцом по встречному иску) не пропущен срок исковой давности на взыскание стоимости работ по строительству временных строений и сооружений по Контракту № 15/ОК-15 от 01.04.2018 года. Право на оплату работ не могло возникнуть ранее, чем Подрядчик их выполнил и ранее, чем возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие работы не будут оплачены в составе платежей за выполненные работы по Контракту. Подрядчик узнал о нарушении своего права на получение полной стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений не ранее, чем в момент получения от Комитета одностороннего отказа от Контракта (который в последствии был признан недействительным). Окончательно вопрос о судьбе Контракта и возможности получения полной стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений был разрешен в момент, когда подрядчику стало известно о привлечении к работам иного исполнителя и расторжения контракта судом.

Кроме того, ООО «СК ЦФО Лубянка» предоставляло в суд отзыв на исковое заявление Комитета о взыскании аванса с возражениями на требование Комитета о взыскании неотработанного аванса, указывая на наличие выполненных подрядчиком, но не принятых и не оплаченных заказчиком работ, включая работы по возведению временных зданий и сооружений.

При наличии первоначального иска Комитета о взыскании неотработанного аванса подрядчик вправе использовать любые процессуальные формы защиты (встречный иск или возражения), которые обеспечивают реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. Отзыв был предоставлен в суд 04.08.2017 года, в любом случае к возражениям против исковых требований срок исковой давности не применяется.

Также Комитет считает, что Обществом не доказано выполнение в полном объеме работ по возведению временных зданий   и   сооружений. Комитет   считает,   что акт составлен аффилированными лицами, указывает на устройство временных зданий и сооружений, срок эксплуатации которых составляет 10 месяцев (в то время как срок Контракта 19,5 месяцев), в акте не указан весь требуемый перечень временных сооружений, Общество определяет предельные затраты на сооружение временных зданий и сооружений.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по возведению временных зданий и сооружений была  назначена  экспертиза.      При ответе на первый вопрос в заключении эксперта № А19-11-А56-36569/2017 от 04.10.2019 года, выполненном АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт сделал вывод, что стоимость фактически выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений составляет 1 477 267 рублей. Стоимость принятых Заказчиком затрат на устройство временных зданий и сооружений – 478 960,34 с учетом НДС.

Следовательно, взысканию с Комитета в пользу Общества подлежало 698 306 рублей 66 копейки.

Эксперт предоставили в материалы дела письменные ответы на вопросы.

Из заключения и ответов экспертов следует, что при расчете стоимости возведенных временных зданий и сооружений были учтены те объекты, возведение которых подтверждается фактически. В ответах эксперт предоставил пояснения в отношении порядка выполнения расчетов и подтвердил свои выводы. Эксперт подтвердил, что выполнение работ подтверждается Актом об устройстве нетитульных временных зданий и сооружений от 08.07.2015, часть объемов по выполнению временных зданий и сооружений также подтверждается материалами фотофиксации, пояснив, что фотофиксация не является обязательной, состав, содержания такой фотофиксации ничем не регламентируется, требования к ее полноте отсутствуют.

Из материалов дела следует, что срок эксплуатации временных зданий и сооружений, указан в соответствии со сроком строительства, установленным проектной документации.  Именно из  такого  срока  рассчитывалась  сметная      стоимость строительства.

Норма п. 3.4. ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», согласно которой построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и  передаются в     пользование подрядчику, применима к иным временным зданиям и сооружениям.

Также согласно п. 4.12. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...») в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное     для     использования состояние и доставке в места складирования. В рассматриваемом случае контрактом установлены нормы возврата (Приложение к Контракту № 1.1), при проведении экспертизы сумма, подлежащая взысканию в пользу подрядчика, уменьшена на сумму возврата.

Доводы Комитета о том, что Обществом не доказано выполнение работ по возведению временных зданий и сооружений, являются несостоятельными.

Комитет ранее не заявлял и не заявляет конкретных обоснованных возражений по объему и качеству выполненных Обществом работ по возведению временных зданий и сооружений. Комитет не ставит утверждений о том, что тех или иных объектов не было на строительной площадке или параметры были отличны от указанных в акте.

Между тем, до момента расторжения Контракта Комитет подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ с выделенными в них отдельной строкой работами по возведению ВЗИС без замечаний, при проведении проверок на объекте замечания к оборудованию строительной площадки отсутствуют. Акты проведенных проверок имеются в материалах дела.

Комитет не учитывает судебную практику, которая признает в качестве доказательств  возведения  временных зданий и  сооружений исполнительную документацию, односторонние   документы подрядчика, фотофиксацию.

Из писем Общества, приобщенных в материалы дела следует, что фотофиксация производилась Обществом в период выполнения работ, фотографии направлены Комитету   сразу после их создания Комитет неправомерно истребует подтверждение фактических затрат. В соответствии с п. 4.84 (последний абзац) Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производится по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения, при этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Следовательно, требование о расшифровке выполненных работ и понесенных затрат при строительстве временных зданий и сооружений, при расчетах за временные здания и сооружения по процентной норме возможно только в случаях, когда это предусмотрено в договоре подряда. Рассматриваемый контракт требование о расшифровке не содержит.

На отсутствие обязанности предоставлять исполнительную документацию также указано в экспертном заключении.

Общество заявило требование об оплате работ по устройству прифундаментного дренажа в сумме 702 960 руб. 44 коп.

Выполнение указанных работ предусмотрено условиями договора. Сметная стоимость работ по устройству прифундаментного дренажа определена в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Прифундаментный дренаж» и составляет 703 158 руб. Подрядчик направил Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.09.2016, составленный в соответствии с расчетом № 02-01-02. Исполнительная документация передана для подписания Заказчику   25.04.2016 года.

Работы по устройству прифундаментного дренажа выполнены Обществом надлежащим образом. Истец предъявил указанные работы к приемки Комитету, а также направил для подписания акты по форме КС2 и КС3, исполнительную документацию (письмо № 119-СТР-Р-04-16 от 28.09.2016 года, письмо № 132-СТР-Р-10-16). Однако Комитет работы необоснованно не принял и не оплатил.

Актами проверки на строительной площадке от 22.04.2016 года, от 17 мая 2016 года подтверждено, что подземная часть здания завершена (в соответствии с ПОС выполнение  дренажа  относится  к  подземной  части),     устройство  дренажа выполнено.

Стоимость недополученных денежных средств за выполненные работы составляет 702 960,44 руб. Работы предъявлены Комитету к приемке, но не приняты им и не оплачены.

Комитет заявляет, что Подрядчиком не были предоставлены доказательства выполнения и надлежащего предъявления выполненных работ. Однако данные доводы Комитета не находят своего подтверждения.

В материалы дела предоставлены письма, которые подтверждают передачу Заказчику для подписания актов сдачи-приемки работ и исполнительной документации. Фактическое выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, заключением экспертизы. В материалах дела имеются акты проверок, которыми Комитет зафиксировал факт выполнения спорных работ.

Кроме того, Комитет не оспаривает сам факт выполнения работ по устройству прифундаментного дренажа. Комитет не предоставил доказательств выполнения указанных работ силами нового подрядчика.

Заказчик, не осуществивший в соответствии с названными выше нормами права и условиями контракта приемку выполненных работ, несет связанные с этим риски, в частности, в рассматриваемом случае, связанные с фиксацией на дату прекращения обязательств объемов выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от контракта.

Также Общество заявило требования о взыскании реального ущерба в виде уплаченного истцом акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» вознаграждения за предоставление банковской гарантии №19/2015/Ф от 30.03.2015 в размере 5 665 130 руб. 56 коп. и реального ущерба в виде уплаченной истцом страховой премии ООО «Страховая компания «Орбита» по договору страхования строительно-монтажных работ в размере 206 887 руб. 25 коп.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению технической, проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, обязанности по предоставлению обеспечения контракта и страхованию ответственности были возложены на ответчика условиями контракта и для целей его исполнения, размер затрат ответчика подтвержден материалами дела, требование о возмещении данных затрат в виде убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Досрочное расторжение Контракта до момента выполнения в полном объеме по вине Заказчика установлено судебными актами по делу № А56-56764/2017, которыми признан недействительным односторонний отказ Комитета по строительству от исполнения государственного Контракта № 15/ОК-151 от 01.04.2015, выраженный в уведомлении от 04.08.2016 года № 18-8470/16-0-0, государственный Контракт расторгнут на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Расходы   на  оплату независимой  гарантии  и  страховой премии понесены Обществом (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий Контракта, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить Контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Общества остались некомпенсированными в связи с нарушением Заказчиком (бенефициаром) Контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного до завершения всех работ прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара, и подлежат взысканию с Комитета.

В соответствии с п. 2.4.16.1. Контракта, в течение 30 дней с момента его подписания Подрядчик страхует следующие риски: риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, в том числе материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Контракту на сумму 100% цены Контракта; риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении строительства на сумму 5% цены Контракта.

Подрядчик должен обеспечить наличие и действительность страхования в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту, не менее чем на 1 месяц.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество заключило договор № СМ-15/0002 страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2015 года. Территория покрытия: строительная площадка, определенная Контрактом № 15/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 (севернее дома 151, литер А, по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи), застраховало     строительно-монтажные  риски и гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам. Срок действия договора страхования до 31.01.2017 года, срок выполнения работ по Контракту до 16 декабря 2016. Платежным поручением № 169 от 07.04.2015 Общество оплатило 206 887 руб. 25 коп. по договору страхования строительно-монтажных рисков. Таким образом, условия договора страхования в полной мере соответствуют условиям Контракта.

Общество не имело возможности уменьшить свои убытки, расторгнув, договор страхования, так как при досрочном расторжении договора согласно п. 5.4.7.1. страхования премия не подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения обеспечением надлежащего своевременного погашения и/или возврата авансового платежа является банковская гарантия от 30 марта 2015 года № 19/2015/Ф, выданная филиалом АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге в размере 62 850 232,70 руб. со сроком действия по 16 января 2017 года включительно.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество заключило договор № 19/2015/ГФ от 30.03.2015 года, в соответствии с которым выдана банковская гарантия для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключенному между ними Контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литер А по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) для нужд Санкт-Петербурга. Срок действия гарантии до 16 января 2017 года включительно. За представление гарантии Принципал оплатил гаранту вознаграждение в размере 5 665 13056 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 290 от 30.06.2015   года,   №   157   от   02.04.2015   года.     

Таким   образом,  вопреки доводам подателя жалобы, условия   банковской гарантии полностью соответствуют условиям Контракта.

В соответствии с п. 13 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) Контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Досрочное расторжение Контракта до момента выполнения в полном объеме по вине Заказчика установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56764/2017, которыми признан недействительным односторонний отказ Комитета по строительству от исполнения государственного Контракта № 15/ОК-151 от 01.04.2015, выраженный в уведомлении от 04.08.2016 года № 18-8470/16-0-0, государственный Контракт расторгнут.

Судом установлено, что Общество не имело возможности выполнить работы по Контакту в связи  с  тем, что  Комитет не исполнил  надлежащим образом свои обязанности по предоставлению рабочей проектной документации, технических условий. Суд признал правомерным требования Общества о расторжении Контракта на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судами установлено, что Комитет необоснованно отказался от  Контракта и  заключил Контракт на    выполнение  работ с  другим Подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержаны, суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют, что просрочка выполнения спорных работ произошла по независящим от подрядчика причинам, так как в нарушение ст. 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), вследствие чего у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность расторжения договора в судебном порядке в соответствии  с п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями Контракта Заказчиком.

Судом кассационной инстанции судебные акты по делу А56-56764/2017 оставлены в силе.

Следовательно, расходы на оплату независимой гарантии и страховой премии понесены Обществом (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий Контракта, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить Контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Общества остались некомпенсированными в связи с нарушением Заказчиком (бенефициаром) Контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного до завершения всех работ прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара, и подлежат взысканию с Комитета.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании затрат по договору на выполнение проектных работ № 013 от 09.11.2015 с ООО «Проектное бюро «Петрополис» в размере 875 руб. Задание на проектирование включало в себя разработку рабочей документации по объекту, которая не была передана Комитетом истцу и без которой невозможно производить работы на объекте. Необходимость самостоятельной разработки подрядчиком рабочей документации была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению соответствующей документации, необходимой для выполнения работ на объекте, расходы, понесенные на разработку рабочей документации, подтверждены документально (договор,  акт  сдачи-приемки,  документы о передаче проектной документации Заказчику). Разработанную рабочую документацию Общество передало по  актам приемки-передачи в  СПб ГКУ «Фонд капитального    строительства и реконструкции». Указанная документация принята СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», при этом выборочное исключение представителем Заказчика из описи отдельных позиций, подтверждает, необходимость в разработке данной документации для исполнения Контракта и отсутствие рабочей документации. Замечаний по переданной рабочей проектной документации не поступило, документация Обществу не возвращена и могла быть использована Комитетом для завершения   работ по Контракту.

Комитет указывает, что конечным пользователем документации был не Комитет по строительству, а СПб ГКУ «Фонд капительного строительства и реконструкции». Доводы Комитета является несостоятельными, так как в    соответствии п. 9.2. контракта, данное учреждение выполняет функции     инженерной  организации  в интересах Комитета, на нее возложены обязанности     по  приемке  результатов выполненных работ.

В соответствии с являющимся приложением к Контракту расчетом стоимости на выполнение  работ по строительству дошкольного образовательного    учреждения, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, в стоимость Контракта включены непредвиденные работы и затраты, в том числе затраты, связанные с недостатками проектной документации, и работы, неучтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи и эксплуатации объекта. В случае, исполнения Контракта в полном объеме Заказчик имел все основания для возмещения затрат на разработку проектной документации за счет дохода, полученного от исполнения Контракта. Следовательно, сумма в размере стоимости затрат на выполнение проектных работ по договору   размере 875 000 руб. подлежит взысканию в пользу Общества.

Общество заявило встречное требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли по Контракту в размере 10 151 034   руб. 76 коп.

Требования о взыскании упущенной выгоды заявлены в связи с расторжением Контракта в судебном порядке, по обстоятельствам, за которые отвечает Комитет. В соответствии с решением суда государственный контракт расторгнут в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, факт расторжения контракта по обстоятельствам, за которые отвечает Комитет, наличие существенных нарушений со стороны Комитета, установлены судом и повторному доказыванию не подлежат. Судебные акты имеются в материалах  дела.  Общий    размер     сметной     прибыли     составляет    12 159 653,18 руб., полученная прибыль в составе выполненных работ (акт № 1 от 27.10.2017, акт № 2 от 23.11.2015, акт № 3 от 10.12.2015, акт № 4 от 24.02.2016, акт № 5 от 27.07.2016) составляет 2 008 618,42, неполученная сметная прибыль составляет 10 151 034, 76 рублей.

Довод Комитета о том, что вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора, не эквивалентно сметной прибыли со ссылкой на п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.01 N 15, согласно которой сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, не может приниматься по следующим основаниям.

Коммерческие организации вправе самостоятельно принимать решение о направлении расходования полученной прибыли: выплачивать ее в качестве дивидендов, направлять ее на развитие производства, либо в фонды, предназначенные для материального стимулирования работников.

Кроме того, направление прибыли на развитие производства или материальное стимулирование сотрудников, если и будет производиться подрядчиком то в будущие периоды и не может быть отнесено на расходы, уменьшающие прибыль от исполнения указанного Контракта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Комитета о том, что в связи с тем, что работы не выполнены невозможно установить какое количество материала будет подрядчиком использовано, так как возможно возникновение непредвиденных обстоятельств.

Отдельно следует указать, что Комитет не предоставил контррасчет упущенной выгоды,   против проведения экспертизы по данному вопросу возражал.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Довод Комитета о том, что Общество не имело фактических ресурсов для продолжения исполнения контракта и, соответственно, получения прибыли, не обоснован.

На  протяжении всего выполнения контракта ООО «СК ЦФО Лубянка» надлежащим образом выполняло не только собственные обязательства, но и обязательства Комитета, включая устранение недостатков в рабочей проектной документации (Комитет не предоставил надлежащую проектную документацию), обеспечение объекта строительства водой (Комитет не предоставил действующие технические условия, не обеспечил вынос сетей).

Комитет указывает, что Общество не имело возможности получить прибыль, так как 10.10.2016 было исключено из СРО.

ООО «СК ЦФО Лубянка» добровольно с целью минимизации своих убытков подало заявление об исключении из СРО уже после того, как работы на спорном объекте были прекращены, а Комитет направил отказ от Контракта (впоследствии оспоренный    в     судебном     порядке),    площадка    возвращена    Комитету.     В    случае возобновления работ у ООО «СК ЦФО Лубянка» была бы возможность возобновить членство в СРО, данные обстоятельства Комитетом не   опровергнуты.

Информация о недостаточной численности также не относится к рассматриваемому спору, так как акты, на которые ссылается Комитет, составлены в период, когда работы на объекте были приостановлены. Оплата взносов в СРО и нахождение в такой момент 43 человек на площадке было бы неразумно, и могло бы повлечь за собой убытки Общества в отсутствии источника для их покрытия. Данные обстоятельства свидетельствуют о разумном поведении Общества, направленном на минимизацию убытков, которые возникли от досрочного расторжения Контракта.

Норма п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не применима при рассмотрении настоящего дела. Согласно указанной норме при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, односторонний отказ Комитета признан недействительным. Контракт расторгнут в судебном порядке на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не в связи с односторонним отказом какой-либо из сторон.

Исходя из буквального содержания нормы п. 23 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, права требовать возмещения убытков в полном объеме не имеет другая сторона контракта. Про сторону, инициировавшую расторжение контракта, в этом пункте не сказано. Кроме того, данная норма охватывает только случаи отказа от контракта, в то время как в данном случае контракт расторгнут на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Следовательно, в отсутствие законодательно установленных исключений применима статья 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, включая упущенную выгоду, а не только реальный ущерб.

В пункте 23 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, по сути, закреплено право другой стороны – стороны, от Контракта с которой отказались (что зачастую может быть связано с ее неправомерным поведением) - требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с односторонним отказом. Однако заключенный между сторонами Контракт прекращен не в результате отказа, а в результате его расторжения в судебном порядке.

Пункт 23 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ не отменяет право стороны, расторгнувшей Контакт в судебном порядке, на возмещение убытков в полном объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ (включая упущенную выгоду).

Кроме того, исходя из буквального содержания нормы п. 23 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, права требовать возмещения убытков в полном объеме не имеет другая сторона Контракта. Про сторону, отказавшуюся от Контракта или расторгнувшую Контракт в судебном порядке, в этом пункте не сказано. Следовательно, в отсутствие законодательно установленных исключений, применима статья 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, включая упущенную выгоду, а не только реальный ущерб.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ (п. 1 ст. 2 ФЗ № 44-ФЗ). При этом, ГК РФ, упоминая термин «другая сторона», всегда имеет в виду буквально другую сторону, а не обе стороны договора (например, абз. 3 п. 6 ст. 67.2, ст. 165, 173, п. 2 ст. 173.1, 174, абз. 2 п. 2 ст. 177, п. 4 и п. 6 ст. 178, п. 2, 3, 4 ст. 179, п. 3 ст. 183, п. 3 ст. 253, п. 2 ст. 316, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381, п. 2 ст. 428, п. 1 и 3 ст. 431.2, ст. 507, п. 4 ст. 524, п. 5 ст. 528 ГК РФ и т.д.). Таким образом, нельзя придавать разным терминам («сторона» и «другая сторона») одно и то же значение.

Следовательно, недопустимо и ничем не обосновано расширительное толкование п. 23 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и запрет стороне Контракта, расторгнувшей в судебном порядке Контракт, в связи с неправомерным поведением другой стороны, взыскивать с другой стороны убытки в полном объеме. Комитет не предоставил контррасчет размера упущенной выгоды, против назначения экспертизы по данному вопросу возражал, таким образом, расчет, выполненный Обществом, следует признать правомерным, взыскать с Комитета в пользу Общества упущенную выгоду в полном объеме.

Согласно п. 5.13. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 1 037 028 руб.  80  коп. Обстоятельства, непредставления документации установлены, выше, на основании чего неустойка, установленная п. 5.13 Контракта, в виде штрафа в размере 1 037 028 руб. 84 коп. обоснованно взыскано в пользу Общества.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Также Обществом заявлено требований об оплате работ по вывозу и утилизации грунта при разработке котлована на сумму 1 725 411 руб. 56 коп. Выполнение указанных работ экспертами   не   подтверждено,   иных   доказательств   их надлежащего выполнения и сдачи Заказчику не предоставлено. В удовлетворении данного требования следует отказано.

Таким образом, судом уставлено, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма аванса, не закрытого подписанными с двух сторон актами сдачи-приемки выполненных работ составляет 2 751 909 руб. 29 коп.

Кроме того, Обществом выполнены работы и осуществлены затраты, предусмотренные Контрактом и учтенные в его стоимости, которые не были приняты и оплачены Комитетом: 2 981 023 руб. 96 коп. затраты на использование дизельной электростанции, 698 306 руб. 66 коп. работы по возведению временных зданий и сооружений, 702 960 руб. 44 коп. стоимость работ по устройству дренажа, 875 000 руб. затраты на разработку проектной документации.

Также в пользу Общества обоснованно взыскан ущерб в размере расходов на оплату банковской гарантии в сумме 5 665 130 руб. 56 коп., страховой премии в размере 206 887 руб. 25 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 151 034 руб. 76 коп., штраф за непредставление документации в размере 1 037 028 руб. 84 коп. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Общества с учетом суммы аванса в размере 2 751 909 руб. 29 коп., составляет 19 565 463 руб. 18 коп.

Вопреки доводам Комитета нарушений, противоречий в экспертном заключении АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № А19-11-А56-36569/2017 от 04.10.2019 не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует закону, в материалах дела отсутствует. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из обстоятельств дела, доводы, изложенные Комитетом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истцом не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу №  А56-36569/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина