ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135573/22-94-1028

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТС ХАУС" (117105, 

<

...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 1,1,80В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании 57 281 руб. 80 коп.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлён

от ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность  от 11.07.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТС ХАУС"  о взыскании 57 281 руб. 80 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТС ХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2022г. между ООО «Парте Хаус» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 

<

***>), оформленного в виде счета на оплату № 03.100139 от 10 февраля 2022г. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований  в полном объеме по первоначальному иску.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, а требования истца по встречному иску следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парте Хаус» (далее - Поставщик) и ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее - Покупатель) было достигнуто соглашение о поставке Товара - силиконового герметика KRAFTOOL KRAFTSIL GX107 AQUA STOP 300 мл, стекольный, прозрачный 41256-2 в количестве 100 шт.

Согласно счету на оплату № 03.100139 от 10.02.2022 г., выставленному ООО «Парте Хаус», во исполнение достигнутого соглашения Покупателю было необходимо перечислить денежные средства в размере 55 200  руб. на счет Поставщика.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «ВсеИнструменты.ру» на предоставленный расчетный счет, что подтверждается п/п № 39183 от 14.02.2022 г.

При этом Поставщик свое обязательство не выполнил, силиконовый герметик KRAFTOOL KRAFTSIL GX107 AQUA STOP 300 мл, стекольный, прозрачный 41256-2 в количестве 100 шт. в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру»   не поставлялся.

Истец указывает, перечисление на расчетный ООО «Партс Хаус» денежной суммы в размере 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп. повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Ответчику 29.03.2022 г. была направлена претензия № 444/К от 29.03.2022 г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101670392368. Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности, от Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основному иску, и удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика,  20 апреля 2022г. Ответчику из текста претензии Истца, а, затем, и искового заявления последнего стало известно, что между Истцом и Ответчиком  было достигнуто соглашение о поставке силиконового герметика Kraftool, стекольного, прозрачного, 41256-2 на сумму 55 200 рублей, выставлен счет на оплату № 03.100139 от 10 февраля 2022г. (далее - Счет) и платежным поручением № 39183 от 14.02.2022г. вышеуказанные денежные средства перечислены. Кроме того, Истец утверждает, что ответ на свою претензию от Ответчика не получил, хотя имеется уведомление Почты России от 27.04.2022г., подтверждающее получение Истцом ответа на его претензию, в которой Ответчик сообщил Истцу о нижеизложенных обстоятельствах, связанных с открытием неустановленными лицами на имя Ответчика расчетных счетов в ПАО «ФК Открытие», ПАО «ВТБ», на который Истец перечислил денежные средства, и с информацией о том, что не сотрудничал с Истцом, счет ему не выставлял и не подписывал.

Никаких переговоров с Истцом посредством электронной почты или иным образом о поставке товара Ответчик никогда не вел, тем более о поставке силиконового герметика Kraftool, стекольного, прозрачного, 41256-2, поскольку Ответчик занимается только поставкой запасных частей для иномарок и моторными маслами для автотранспортных средств. Ответчик не согласовывал с Истцом никаких условий договора, никаких договоров с Истцом не заключал. Ответчик не выставлял Истцу Счет, не согласовывал его с Истцом, не подписывал Счет. Подпись в Счете, выполненная от имени генерального директора Ответчика ФИО3, не соответствует подлинной подписи генерального директора Ответчика ФИО3, оттиск печати в Счете не соответствует оттиску подлинной печати Ответчика, что видно даже при визуальном осмотре документов, предоставленных Ответчиком (например, в копии подлинного паспорта ФИО3, нотариальной доверенности представителя Ответчика). 

Денежные средства, перечисленные Истцом по платежному поручению № 39183 от 14.02.2022г на расчетный счет № 

<

***> (далее -Расчетный счет), открытый в филиале «Центральный» ПАО «ВТБ» (далее -Банк), Ответчику не поступали, поскольку Ответчик Расчетный счет в указанном Банке не открывал, не распоряжался указанным Расчетным счетом. У Ответчика нет доступа к распоряжению Расчетным счетом, поскольку Ответчик указанный Расчетный счет не открывал.

Ответчик пояснил, что о том, что на имя Ответчика открыты расчетные счета в ПАО «ФК Открытие» 26.01.2022г,. в г.Ханты-Мансийске, а затем в ПАО «ВТБ» 31.01.2022г., в г.Москве Ответчик узнал случайно, вследствие телефонного звонка ООО «ЭнергоТехСервис», ИНН 

<

***>, адрес: 625504, Тюменская обл., р-н Южный, стр.8, тел.: 

<

***>), а затем и многочисленных звонков третьих лиц, претензий, исков третьих лиц, с которыми Ответчик никогда не сотрудничал, не заключал никаких договоров и не выставлял счета, перечислявших денежные средства на указанный Расчетный Счет, а также на расчетные счета, открытые неустановленными лицами от имени Ответчика в ПАО «ФК Открытие».

После получения вышеуказанной информации Ответчик 14.02.2022г. обратился в Банк, выяснил, что указанный Расчетный счет был открыт 31.01.2022г. в ДО «На Маршала Бирюзова» филиала «Центральный» ПАО «ВТБ» (адрес: 

<

...>). В ходе общения генерального директора ФИО3 в указанном офисе Банка с начальником отдела по обслуживанию юридических лиц ДО «На Маршала Бирюзова» филиала «Центральный» ПАО «ВТБ», сотрудниками Банка, ознакомления с предоставленными ФИО5 документами, послужившими основанием для открытия им Расчетного счета на имя Ответчика, сравнения этих документов с подлинными документами Ответчика выяснилось, что ФИО5 открыл Расчетный счет неустановленному лицу по поддельному паспорту генерального директора ФИО3 (фотография не генерального директора Ответчика, не совпадают данные по дате регистрации по последнему адресу регистрации генерального директора Ответчика, подпись в паспорте не соответствует подписи действительного ФИО3), поддельным учредительным документам Ответчика. Генеральный директор Ответчика передал в Банк соответствующее заявление от 14.02.2022г., в котором просил приостановить операции по Счету в связи с мошенничеством, что подтверждается прилагаемой копией заявления Ответчика от 14.02.2022г. в адрес Банка. Ксерокопия поддельного паспорта ФИО3 вместе с поддельными учредительными документами Ответчика была предоставлена генеральному директору Ответчика ФИО3 вышеуказанным сотрудником ПАО «ВТБ» ФИО5 в помещении ДО «На Маршала Бирюзова» филиала «Центральный» ПАО «ВТБ» и передана генеральным директором Ответчика ФИО3 в ГУ МВД РФ по г.Москве вместе с соответствующим заявлением по факту мошенничества, что подтверждается прилагаемой копией письма ГУ МВД Росси по г.Москве от 24.02.2022 № 10/17049-КУСП.

В связи с указанными обстоятельствами в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-24996/2022г. о признании незаключенным договора комплексного банковского обслуживания от 31.01.2022г. между ПАО «ВТБ» и ООО «Парте Хаус», на основании которого был открыт Расчетный счет, на который Истец перечислил вышеуказанные денежные средства. Дело назначено к рассмотрению на 06.09.2022г..

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено  дело № А40-39459/22-25-286 о признании незаключенным банковского договора между Ответчиком и ПАО «ФК Открытие», на основании которого мошенниками по такому же поддельному паспорту на имя генерального директора Ответчика ФИО3, как и предоставленному в ПАО «ВТБ», были открыты расчетные счета от имени Ответчика. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, банковский договор признан незаключенным.

В ГУ МВД России по г.Москве рассматривается соответствующее заявление Ответчика за № 16354 (КУСП) от 16.02.2022г., поданное по факту мошеннических действий, подано заявление в ИФНС России № 26 по г. Москве по факту открытия Расчетного счета мошенниками.

Таким образом, заключение сделки неизвестным и неуполномоченным лицом от имени Ответчика было осуществлено в ситуации, когда воля Ответчика не была направлена на порождение юридически значимых последствий в виде поставки товара, исполнения несуществующих обязательств. Ответчик не согласовывал с Истцом существенных условий договора, не подписывал договор с Истцом, не подписывал Счет и не выставлял его.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного типа, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельствами, обосновывающими недействительность (ничтожность) Договора являются те же обстоятельства, на которых основаны исковое заявление о признании незаключенным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.02.2022г., пояснения к встречному иску Истца.

Согласно п.2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Своего волеизъявления на заключение Договора с ООО «ВсеИнструменты.ру» Истец не давал.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами, учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Судом установлено, что  ООО «Парте Хаус» не осуществляло действий по заключению Договора с Ответчиком, генеральный директор Истца ФИО3 никаких документов, в том числе свой паспорт, его копию, подлинников, копий учредительных документов Истца, иных документов Ответчику для заключения с последним Договора не предоставлял, не заключал Договор с Ответчиком. Истец не вел с Ответчиком переписку по электронной почте и не направлял вышеуказанный счет на оплату. Генеральный директор Истца ФИО3 Договор с Ответчиком не подписывал и доверенностей на подписание Договора третьим лицам не выдавал.

П. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ввиду того, что сделка по заключению Договора была заключена с нарушением требований закона, то в силу ст. 168 ГК РФ, она является недействительной.

Учитывая, что Договор подписан неуполномоченным лицом, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Парте Хаус», обращаясь к Ответчику, и волеизъявление ООО «Парте Хаус» на заключение Договора отсутствовало, указанные действия по заключению Договора являются недействительными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи  от 10.02.2022г. между ООО  "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" и ООО "ПАРТС ХАУС", оформленный в виде счета на оплату  № 03.100139 от 10.02.2022г

Взыскать  ООО  "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в пользу  ООО "ПАРТС ХАУС", расходы по уплате госпошлины  в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В первоначальном  иске  ООО  "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" к ООО "ПАРТС ХАУС" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов