ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7377/2021

Дело № А40-149505/20

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «РУСТ ИНК.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-149505/20 по иску  ООО «РУСС ИНДОР» (ОГРН: 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 084 558 руб. 96 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСС ИНДОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» о взыскании 9 084 558 руб. 96 коп. задолженности по Договору № 366 MSNI оказания услуг от 17.08.2010, Договору № 367 MSNI оказания услуг от 17.08.2010, Договору № 678 MSNI на изготовление постеров от 19.03.2012, в том числе: 7 475 015,12 руб. - долг, 1 490 607,64 руб. - пени, 118 936,20 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от  18.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 211 165 руб. 90 коп. задолженности по Договору № 366 MSNI оказания услуг от 17.08.2010, Договору № 367 MSNI оказания услуг от 17.08.2010, Договору № 678 MSNI на изготовление постеров от 19.03.2012, в том числе: 7 475 015,12 руб. - долг, 617 240 руб. 58 коп. - пени, 118 936,20 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 61 845 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 195 887 руб. 65 коп. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2010 между истцом ООО «РУСС ИНДОР» (ранее ООО Ньюс Индор») (Исполнитель) и ответчиком ЗАО «РУСТ ИНК.» (Заказчик) был заключен Договор № 366_MSNI оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению размещения рекламно-информационных материалов Заказчика или Клиента Заказчика (далее - «Реклама») на средствах рекламы, размещенных внутри помещений торговых сетей/супермаркетов, указанных в соответствующем Приложении № 1-N, где N - порядковый номер Приложения к настоящему Договору. Содержание рекламной информации - торговая марка, товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или иное средство идентификации рекламодателя или его товаров, работ или услуг, согласовывается Сторонами в Приложении № 1-N к Договору. 

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим Договором. 

Согласно п.п.4.1., 4.2. Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем Приложении № 1-N. 

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в сроки, оговоренные в соответствующем Приложении № 1-N. 

Судом установлено, что в соответствии с Приложением №1-33 от 09.10.2019, № 1 -34 от 21.10.2019, № 1-35 от 31.10.2019, № 1-36 от 31.01.2020 к Договору истец своевременно и полном объеме оказал ответчику услуги по размещению рекламы по адресам в период с 01.11.2019 по 29.02.2020, указанные в Приложениях. 

Факт оказания истцом услуг по Приложениям и их принятия ответчиком подтверждается представленными актами и по существу не оспаривается сторонами. 

Стоимость оказанных истцом услуг по Договору № 366 MSNI от 17.08.2010 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 составляет 8 205 685 руб. 56 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг частично, долг ответчика перед истцом по Приложениям № 1-33 от 09.10.2019, № 1-34 от 21.10.2019, № 1-35 от 31.10.2019, № 1-36 от 31.01.2020  к Договору по состоянию на 17.12.2020, согласно расчету истца, составляет 4 889 366 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости  просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты. 

По состоянию на 17.12.2020 в соответствии с п.5.5. Договора на сумму долга по указанным выше Приложениям к Договору истцом начислены пени в размере 1 490 607 руб. 64 коп.

Также 17.08.2010  между истцом ООО «РУСС ИНДОР» (ранее ООО Ньюс Индор») (Исполнитель) и ответчиком ЗАО «РУСТ ИНК.» (Заказчик) был заключен Договор № 367_MSNI оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и фотомониторингу рекламно-информационных материалов Заказчика или Клиента Заказчика на средствах рекламы, размещенных внутри помещений торговых сетей/супермаркетов, указанных в соответствующем Приложении № № 1-N, где N — порядковый номер Приложения к настоящему Договору для обеспечения их надлежащего качества. Под «надлежащим качеством размещения Рекламы» понимается такое качество воспроизведения Рекламы, при котором размещаемая информация, воспринимается потребителями рекламной информации в полном объеме. 

Согласно пп.4.1., 4.2. Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем Приложении № 1-N. 

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в сроки, оговоренные в соответствующем Приложении № 1-N. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приложениями № 1-32 от 09.10.2019 года, № 1-33 от 21.10.2019, № 1-34 от 31.10.2019, № 1-35 от 31.01.2020 к Договору № 367 истец своевременно и полном объеме оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и фотомониторингу рекламно-информационных материалов по адресам и в периоды, указанные в Приложениях. 

Факт оказания истцом услуг по Приложениям и их принятия ответчиком подтверждается представленными актами и по существу не оспаривается сторонами. 

Стоимость оказанных истцом услуг по Договору № 367 MSNI от 17.08.2010 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 составляет 3 361 375 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по договору № 367_MSNI от 17.08.2010, долг ответчика перед истцом по Приложениям № 1-32 от 09.10.2019, № 1-33 от 21.10.2019, № 1-34 от 31.10.2019, № 1-35 от 31.01.2020 к Договору по состоянию на 17.12.2020, согласно расчету истца, составляет 1 915 578 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика проценты на сумму неоплаченных услуг. 

По состоянию на 17.12.2020 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга по указанным выше Приложениям к Договору № 367 MSNI оказания услуг от 17.08.2010 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 838 руб. 26 коп. 

Также 19.03.2012 между истцом ООО «РУСС ИНДОР» (ранее ООО Ньюс Индор») (Исполнитель) и ответчиком ЗАО «РУСТ ИНК.» (Заказчик) был заключен Договор № 678_MSNI на изготовление постеров, в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить рекламные материалы для Заказчика, а Заказчик обязуется принять Постеры и оплатить стоимость работ по изготовлению Постеров. Стоимость Постеров определяется Сторонами в соответствующем Приложении № 1 -Р к настоящему Договору. 

Согласно п.п. 1.1., 2.4.4., 4.1., 4.2. Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором и соответствующими Приложениями к нему. 

В соответствии с Приложениями № 1-23 от 21.10.2019, № 1-24 от 30.10.2019 к Договору № 678 истец своевременно выполнил работы по изготовлению постеров, согласно макетам, указанным в Приложениях. 

Факт оказания истцом услуг по Приложениям и их принятия ответчиком подтверждается представленными актами. 

Стоимость оказанных истцом услуг по Договору № 678 MSNI от 19.03.2012 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 составляет 670 070 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ответчик выполненные по Приложениям работы не оплатил, долг ответчика перед истцом по Приложениям № 1-23 от 21.10.2019, № 1-24 от 30.10.2019 к Договору, по расчету истца, составляет 670 070,00 руб. 

По состоянию на 17.12.2020 в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга по указанным выше Приложениям к Договору № 678 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 097 руб. 94 коп.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 8 211 165 руб. 90 коп. задолженности по Договору № 366 MSNI оказания услуг от 17.08.2010, Договору № 367 MSNI оказания услуг от 17.08.2010, Договору № 678 MSNI на изготовление постеров от 19.03.2012, в том числе: 7 475 015,12 руб. - долг, 617 240 руб. 58 коп. - пени, 118 936,20 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом  суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При этом при удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки по договору № 366_MSNI от 17.08.2020 по состоянию на 17.12.2020 определен судом 617 240 руб. 58 коп. с учетом указанного ограничения.

Ссылка заявителя на превышение размера взысканной неустойки относительно неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-149505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Е.А. Сазонова