Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66136/2023

07 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Хели-драйв» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОРЕЛОВО, УЛ ПИЛОТОВ, Д. 56, СТР. 2, ПОМЕЩ. №46)

к ENO GRUP ENERJI ITHALAT IHRACAT VE TIC. AS (адрес: BAНCELIEVLER MAH. 323/1 CAD. C BLOK GAZI  UNIVERSITESI TEKNOKENT BINASI NO: 10/50C  IC  KAPI  NO: 101 GOLBASI / ANKARA)

о взыскании неотработанного аванса по контракту № 01/2022HD от 29.06.2022 в размере 294 408,73 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 219,43 руб., начисленных по состоянию на 21.06.2023 и далее с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 176 руб.,

при участии:

от истца – представители ФИО1 (по доверенности от 23.11.2024) и ФИО2 (по доверенности от 08.11.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

12.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Хели-драйв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к компании ENO GRUP ENERJI ITHALAT IHRACAT VE TIC. AS (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту № 01/2022HD от 29.06.2022 в размере 294 408,73 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 219,43 руб., начисленных по состоянию на 21.06.2023 и далее с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движении, определением арбитражного суда от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство назначено 06.12.2023 (резервная дата 07.02.2024).

Российская Федерация и Турецкая Республика являются участниками Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция), положениями которой необходимо руководствоваться при извещении иностранных лиц, находящихся или проживающих на территории Турецкой Республики.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Согласно информации с официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net) компетентным органом Турецкой Республики, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции, является Directorate General for Foreign Relations and EU Affairs Ministry of Justice Adalet Bakanligi Ek Binasi Namik Kemal Mah. Milli Mudafaa Caddesi No:22 Kizilay Cankaya / ANKARA. 

В соответствии с требованиями Гаагской конвенции, арбитражный суд направил извещение (определение от 22.08.2023) ответчику о возбуждении арбитражного производства по делу, о времени и месте судебных заседаний посредством направления Поручения о вручении документов в адрес Directorate General for Foreign Relations and EU Affairs Ministry of Justice Adalet Bakanligi Ek Binasi Namik Kemal Mah. Milli Mudafaa Caddesi No:22 Kizilay Cankaya / ANKARA. Судебное поручение, а также все приложенные к нему документы были переведены на турецкий язык.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024 (резервная дата 13.03.2024)  в связи с не поступлением от уполномоченного органа Турецкой Республики сведений о вручении ответчику судебных документов о настоящем  судебном процессе.

22.01.2024 в канцелярию арбитражного суда  поступило письмо от уполномоченного органа Турецкой Республики (исх. №Е.42569666-301.02.02[4-5-13269-20236]-62095/180931 от 26.12.2023).

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 суд продлил срок рассмотрения дела на один год; судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2024 для перевода поступивших в материалы дела от уполномоченного органа Турецкой Республики документов на турецком языке. 

После получения перевода поступивших документов судом было установлено, что 22.01.2024 в канцелярию арбитражного суда  поступило письмо от уполномоченного органа Турецкой Республики (исх. №Е.42569666-301.02.02[4-5-13269-20236]-62095/180931 от 26.12.2023), в котором сообщено о неисполнении Судебного Поручения, полученного 18.10.2023,  и его возвращении в связи с приближением даты судебного заседания.

Определением от 13.03.2024 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 05.06.2024 (резервная дата 04.09.2024) в целях надлежащего извещения ответчика  путем повторного направления Судебного поручения в адрес Directorate General for Foreign Relations and EU Affairs Ministry of Justice Adalet Bakanligi Ek Binasi Namik Kemal Mah. Milli Mudafaa Caddesi No:22 Kizilay Cankaya / ANKARA о вручении ответчику документов. 

Судебное Поручение, а также все приложенные к нему документы были переведены на турецкий язык.

В виду не поступления от уполномоченного органа Турецкой Республики  сведений об исполнении Поручения о вручении ответчику по настоящему делу документов, определением арбитражного суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2025 (резервная дата  23.04.2025) в целях повторного направления Судебного Поручения в адрес уполномоченного органа Турецкой Республики.

До запланированного судебного заседания  в материалы дела от уполномоченного органа Турецкой Республики сведения о вручении ответчику судебных документов о настоящем  судебном процессе не поступили.

Между тем, в материал дела от ответчика поступил отзыв (исх. №50/995-Н/77-2023-18-1659) на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет о неподсудности спора настоящему арбитражному суду, поскольку сторонами не было подписано соглашение о подсудности споров, вытекающих из спорного договора; иных возражений, в том числе  относительно правомерности исковых требований, ответчик суду не изложил.

26.03.2024 присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении спора по существу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва по существу заявленных к нему требований не представил, ходатайств не заявил, доказательств возврата истцу спорной суммы неотработанного аванса  в материалы дела не представил.

Поступление в материалы дела от ответчика правовой позиции (отзыва) суд счел достаточным доказательством о надлежащем  извещении ответчика о настоящем судебном процессе в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как необоснованные.

Согласно пунктам 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.  Суд должен в целях определения своей международной компетенции согласно норме статьи 247 АПРК РФ проверить наличие признаков тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в целях установления специальных оснований международной компетенции, изложенных в части 1 указанной статьи.

Отсутствие прямого указания во внешнеэкономическом договоре на выбор суда конкретного государства как места разрешения спора (отсутствие пророгационного соглашения в договоре) не свидетельствует автоматически об отсутствии компетенции судов соответствующего государства по разрешению конкретного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 №307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 308-ЭС23-10334 по делу №А32-57787/2022, подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между участниками настоящего судебного разбирательства возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту поставки №01/2022HD от 29.06.2022, на первой странице которого отражено в качестве места его заключения – город Санкт-Петербург, а в пункте 9 указана ссылка на применимое право при разрешении споров из ненадлежащего исполнения обязательств по контракту – действующее законодательство Российской Федерации. 

Спорный контракт заключен на условиях CPT  Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает, что  продавец сам заключает контракт перевозки до оговоренного пункта, что поставка считается завершенной в момент получения этого товара Покупателем от перевозчика, что продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки/вручения Покупателю.

В силу условий пункта 4 спорного контракта и приложения №1 к контракту, стороны определили пункт передачи товара истцу - город Санкт-Петербург. В Приложении №1 к спорному контракту стороны договорились, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от Продавца (ответчика) к покупателю (истцу) с момента передачи товара на склад хранения в пункте доставки. Таким образом, место исполнения обязательств Продавцом (ответчиком) является город Санкт-Петербург.

Местом исполнения денежного обязательства Покупателя (истца) также является город Санкт-Петербург (место нахождения банка Покупателя – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

Таким образом, обязательства из спорного контракта поставки подлежали исполнению на территории Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге, что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ранее суд завершил предварительное судебное заседание, о чем указал в определении от 06.12.2023.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, в виду отсутствия ходатайств  со стороны ответчика, спор рассмотрен судом в настоящем судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен контракт поставки №01/2022HD от 29.06.2022 (далее – Контракт), согласно которому  Продавец  обязался передать в собственность, а Покупатель принять авиационно-технические изделия и материалы (далее – товар), поименованные в Приложении №1 к Контракту;   срок поставки товара -  5 недель с момента оплаты (пункты 1, 4, 5  и Приложение №1 Контракта).

В силу пункта 4 Контракта (с учетом Приложения №1 к контракту), товар поставляется по месту нахождения Покупателя (

<

...>)  на условиях доставки за счет Поставщика.

Согласно пункту 3 Контракта (с учетом Приложения №1 к контракту), оплата товара Покупателем осуществляется путем внесения 100% предоплаты в течение 10 банковских дней после даты подписания Контракта.

Стоимость товара (согласно пункту 2 и Приложению №1) составила  1 361 214,87 долларов США. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 361 214,87 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2 от 01.07.2022 (580 000 долларов США) и №3 от 04.07.2022 (781 214,87 долларов США). Ответчик свои встречные обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив товар 02.12.2022 на общую сумму 227 305,94 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары ИМ 40 ЭД №10228010/021222/3397313.

В виду исключения из перечня поставляемого товара одной позиции (№50), 839 500,20 долларов США были возвращены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается  банковскими ордерами №45537 от 26.09.2022 (на сумму 781 214,87 долларов США) и №45538 от 26.09.2022 (на сумму 58 285,33 долларов США).

Оставшаяся часть товара (позиции 3, 4, 5, 11, 13, 14, 17, 28, 36, 43, 46) на общую сумму 294 408,73 долларов США не была поставлена ответчиком в согласованный сторонами срок. 

Ответчик неоднократно заверял истца об исполнении обязательств по поставке оставшейся части товара, однако поставку товара  не осуществил, неотработанный аванс не возвратил.

Срок спорного контракта  истек 31.12.2022, в связи с чем его  действие прекращено. Неотработанный аванс (неосновательное обогащение) на стороне ответчика (Продавца) по спорному Контракту составил  294 408,73 долларов США.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику досудебные претензии (исх. от 13.01.2023 и от 16.01.2023) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере  294 408,73 долларов США в срок до 20.01.2023.

Ответчик претензии оставил без ответа, а требование истца о возврате неотработанного аванса - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав.

В силу условий пункта 9 спорного Контракта, применимым правом при рассмотрении судом возникших между сторонами споров является законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ответчиком была допущена длительная задержка исполнения обязательств по поставке товара, срок действия спорного Контракта окончен, истец утратил интерес к получению оставшейся части спорного товара.

Ответчик, получив предоплату от истца, не произвел поставку товара в согласованные договором сроки; срок поставки нарушен; условиями спорного договора ответственность за нарушение срока поставки товара не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом авансовых платежей в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречных обязательств со стороны ответчика по поставке товара в сумме свыше 227 305,94 долларов США отсутствуют. 

Сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) на стороне ответчика составила 294 408,73 долларов США. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на исковые требования о взыскании неотработанного аванса расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 294 408,73 долларов США, а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 294 408,73 долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса по состоянию на 21.06.2023 и далее с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2022 (истечения срока поставки товара) по 21.06.2023 и далее с 22.06.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса по правилам статьи 395 ГК РФ за период с   16.08.2022 по 21.06.2023 составила 1 591 219,43  руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В виду изложенных обстоятельства и разъяснений, исковые требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса с  16.08.2022 по 21.06.2023 в сумме 1 591 219,43  руб. и далее с 22.06.2023 по дату фактической уплаты долга, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежные  поручения № 2571 от 11.07.2023 и  №2671 от 21.07.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 164 176 руб. (154 952 руб. + 9 224 руб.). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 164 176 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ENO GRUP ENERJI ITHALAT IHRACAT VE TIC. AS (адрес: BAНCELIEVLER MAH. 323/1 CAD. C BLOK, GAZI  UNIVERSITESI TEKNOKENT BINASI NO: 10/50C  IC  KAPI  NO: 101 GOLBASI / ANKARA) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хели-драйв» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс по контракту № 01/2022HD от 29.06.2022 в размере 294 408,73 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 219,43 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.06.2023 и далее с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 164 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова