/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-13418/2017 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/15, копр. 2, ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании 64 042 руб. 07 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «ТВМ», ответчик) о взыскании 64 042 руб. 07 коп. убытков.

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТВМ» в пользу АО «ФГК» взыскано 64 042 руб. 07 коп. убытков, 2 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований по вагону № 64349954 в размере 14 780 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение ремонта колесной пары при текущем ремонте вагона № 64349954; расходы на ремонт колесной пары понесены истцом при проведении планового ремонта и не связаны с устранением неисправности по вине подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФГК» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

АО «ФГК» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, на основании заключенного между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «ТВМ» (подрядчик) договора от 14.04.2016 № ФГК-235-15 (далее – договор) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, подрядчиком произведен плановый деповский ремонт грузовых вагонов истца № № 64349954, 66493081.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право заказчика на устранение обнаруженных технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта в вагонных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком самостоятельно.

При этом на основании пунктов 6.6 – 6.7 договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком. 

В период действия гарантийного срока, установленного договором, истцом проведен с привлечением сторонних организаций, текущий ремонт указанных вагонов, направленный на устранение дефектов в выполненных ответчиком работах.

Ссылаясь на то, что ООО «ТВМ» несет ответственность за качество выполненных им работ и обязано возместить расходы за некачественный ремонт, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изложены только в отношении расходов по вагону № 64349954 в части суммы в размере 14 780 руб. на проведение ремонта колесной пары, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверяется в указанной части в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что 06.06.2016 в вагонном депо Абакан отцеплен в текущий ремонт вагон № 64349954 по причине грения буксы по внешним признакам (код 150 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04).

В соответствии с актом рекламации от 06.06.2016 № 976 формы ВУ-41ЭТД виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «ТВМ». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании калькуляции, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 20 312 руб. 20 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен ВЧДЭ-8 Абакан и оплачен в полном объеме АО «ФГК».

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (РД 32 ЦВ 587-2009) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, предусматривающие порядок возмещения расходов заказчика, установив, что недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установив недоказанность неправильной эксплуатации истцом вагона, либо естественного износа деталей, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков (статьи 15, 393, 721, 722, 723 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие проведение ремонта колесной пары по вагону № 64349954 и причинение убытков в размере 14 780 руб., отсутствуют, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку; суды мотивировано указали на то, что акт рекламации от 06.06.2016 № 976 формы ВУ-41ЭТД устанавливает виновность ООО «ТВМ» в неисправности вагона № 64349954, платежное поручение от 29.03.2016 № 6761, счет-фактура, приложение № 3 (часть 5) дополнительного соглашения № 12 от 30.03.2016 к договору  подтверждают реальность понесенных истцом расходов на проведение ремонта колесной пары по вагону № 64349954.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанци1 не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко