Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97571/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (адрес: 400081, Россия 400081, Волгоград, Волгоград, ул.Политрука Тимофеева, Д.4, КВ.2, ОГРНИП: 311345915900057, ИНН: 344102207118, дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТП" (адрес: 192029, город Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 86, литер М, офис 317, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 162 050 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТП" (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании убытков в размере 162 050 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

14.12.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на  основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.05.2015 заключен договор купли-продажи товаров №2 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно доводам истца, у ответчика был заказан товар- игрушка Б-ны 2 шт., которые были получены и оплачены истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу N А12-22336/2021 суд взыскал с ИП ФИО1  в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 160 000 руб., а также почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков и патентв на товарные знаки по закупленным игрушкам.

Полагая, что сумма, взысканная по решению суда является убытками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статьей 1250 ГК РФ установлено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Заявляя вышеуказанные требования, истец воспользовался данным правом при рассмотрении настоящего спора. Требования истца основаны на положениях как общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков, так и на положениях статьи 1250 ГК РФ, действующий на момент предъявления иска.

Ответчик отзыв не представил, факт заключения договора и поставку игрушек предпринимателю ответчик не оспаривал.

Истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 В подтверждение оказания услуг представлены договор возмездного оказания услуг  от 05.10.2023, платежные документы об оплате на общую сумму 30 000 руб. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1). 

 Суд, оценил представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов по правилам статьи 71 АПК РФ  и  обстоятельства настоящего дела и учитывая  рассмотрение спора в упрощенном порядке, счел понесенные расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованным в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТП" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 162 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.