АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2127/2016

г. Калуга

04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295006, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Службы финансового надзора Республики Крым (295006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу № А83-2127/2016, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП  «КЖД», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 27 полностью, пункта 5 в части неуплаты пени в сумме 1 093 445 руб. 81 коп., пункта 7 в части недополучения арендной платы в сумме 313 717 руб. 54 коп., пункта 13 в части необоснованного получения бюджетных средств в сумме 102 399 руб. 79 коп., пункта 17 в части излишнего начисления в сумме 57 265 руб. 39 коп., пункта 21 в части неправомерности расходов на сумму 1 150 руб., пункта 26 в части превышения лимита остатка наличности в кассе в сумме 31 902 466 руб. 03 коп. представления от 25.02.2016 № 08-14/608.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  24.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

ФГУП «КЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  со Службы финнадзора судебных расходов в размере 110 060 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба финнадзора просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В подтверждения факта несения издержек, связанных с участием в рассмотрении спора по настоящему делу, ФГУП «КЖД» в материалы дела представлены путевой лист автомобиля ФГУП «КЖД» ФОРД-ТРАНЗИТ (государственный регистрационный знак 

<

***>) от 20.12.2016 № 3666; приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 19.07.2017 № 162/к, № 164/к, № 165/к, согласно которым в период с 23.07.2017 по 25.07.2017 в г. Калугу командированы ФИО4, ФИО5, ФИО6; электронные билеты № 555-2480924471 на сумму 9 100 руб. и посадочный талон к нему, № 421-2468343984 на сумму 10 700 руб. и посадочный талон к нему, № 246-7366757 на сумму 9 715 руб., № 555-2137638084 на сумму 8 525 руб. и посадочный талон к нему, № 555-2480920215 на сумму 9 100 руб. и посадочный талон к нему, № 421-2468343982 на сумму 10 700 руб. и посадочный талон к нему; квитанции, подтверждающие уплату сбора по продаже билетов № 555-2480924471, на сумму 875 руб., № 421-2468343984, на сумму 985 руб., № 246-7366757, на сумму 200 руб., № 555-2480920215, на сумму 875 руб., № 421-2468343982, на сумму 985 руб.; 3 проездных билета от 23.07.2017 на поезд «Аэроэкспресс» по направлению Внуково – Киевский вокзал на общую сумму 1 500 руб.; 3 проездных билета от 25.07.2017 на поезд «Аэроэкспресс» по направлению Павелецкий вокзал - Домодедово на общую сумму 1 500 руб.; 3 проездных билета от 24.07.2017 на поезд Москва-Калуга на общую сумму 2 205 руб.; 3 проездных билета от 24.07.2017 на поезд Калуга-Москва на общую сумму 1 350 руб.; счета гостиницы «Редиссон Славянская» от 23.07.2017 № 430613, 430614  на общую сумму 32 332 руб.; 2 чека от 23.07.2017 на общую сумму 32 332 руб.; 2 договора об оказании гостиничных услуг от 23.07.2017 № 219929 и № 220373; 2 чека от 23.07.2017 на сумму 4 500 руб. и от 24.07.2017 на сумму 5 310 руб.; авансовые отчеты от 26.07.2017 № 242, от 27.07.2017 № 247 и № 251.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт участия представителей ФГУП «КЖД» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.03.2017 и суда кассационной инстанции 24.07.2017 подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания кассационной инстанции, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судами в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Центрального округа и обратно, стоимости проживания и суточных.

Доказательств того, что расходы на проживание в гостинице в г. Москве не являются экономически оправданными и для своевременного прибытия из г. Симферополя в г. Калугу в судебное заседание кассационной инстанции по настоящему делу представителям предприятия было достаточно одного рабочего дня, Службой финнадзора в материалы дела не представлено.

В отношении расходов, связанных с проездом из г. Симферополя в г. Севастополь для участия в судебном заседании апелляционного суда, судами установлено, что количество топлива, затраченного автомобилем ФГУП «КЖД», соответствует распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

При таких обстоятельствах, установив документальное подтверждение факта несения предприятием расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимости проживания, руководствуясь критерием разумности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ФГУП «КЖД» в заявленном размере.

Доводы Службы финнадзора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А83-2127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3