СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-8686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2974/2022) общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8686/2021 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН7727050409 ОГРН 

<

***> 644024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 656037, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима»; общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима»; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 16-ПБ/20 от 01.10.2020 (далее – договор) в размере 3 000 000 рублей долга, 142 767 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 15.02.2022, а также 23 374 617 рублей 21 копеек пени за период с 01.12.2020 по 15.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – компания «Максима»); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее – общество «Бизнес-Оптима»); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд ошибочно констатировал неисполнение обязательств ответчиком по поставке товара в рамках договора, учитывая, что договором предусмотрен самовывоз товара; суд ошибочно констатировал недобросовестность и злоупотребление правом со стороны компании; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что факт ненадлежащего исполнения компаний обязательств по договору установлен в рамках дел №№ А46-16945/2021, А46-17461/2021; ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Третьи лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем «продукция» или «товар», а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции Покупателю или лицу, указанному Покупателем в качестве получателя (далее - Получатель).

Количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяются сторонами в Спецификации к договору, подписанной сторонами, составленной на основе заявки покупателя (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3. договора установлено, что поставка продукции осуществляется на условиях доставки до покупателя (получателя) силами поставщика посредством ЖД или автомобильного транспорта или путем передачи продукции в месте ее хранения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем передачи продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в спецификации к договору в качестве грузополучателя. 

Права одной стороны по договору обеспечиваются обязанностями другой стороны. Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

Из пункта 2.2. договора следует, что поставка продукции может осуществляться путем передачи продукции в месте ее хранения покупателю (грузополучателю) либо путем доставки силами поставщика автомобильным транспортом в место назначения, указанное покупателем, а также путем поставки продукции железнодорожным транспортом. 

Для доставки продукции в место назначения, указанное покупателем, поставщик вправе привлекать перевозчика, определяемого доставщиком самостоятельно. 

Доставка продукции ЖД транспортном производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной заявке, которая направляется не позднее двух календарных дней с даты подписания спецификации (пункт 3.1. договора). 

При доставке продукции автомобильным транспортом, после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату продукции (пункт 4.1 договора).  

В пункте 4.3 договора стороны определили условия поставки продукции: самовывозом со склада поставщика, либо доставка на склад покупателя, определяется сторонами дополнительно с спецификациях к договору.

В случае доставке продукции на условиях самовывоза, выборка продукции должна быть осуществлена покупателем в течение 10 календарных дней, если иной срок не установлен спецификацией к настоящему договору. Самовывоз продукции не требует в обязательном порядке специального уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к передаче. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что поставщик, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, вправе не осуществлять поставку товара до момента поступления на расчетный счет предварительной оплаты, что не будет являться просрочкой поставки. В случае поступления меньшей суммы денежных средств, чем это предусмотрено в счете на оплату и в соответствующей спецификации, поставщик оставляет указанное право за собой.

За просрочку поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки. 

В рамках договора сторонами заключены Спецификации №№ 169, 170, 171, которыми стороны согласовали количество, ассортимент, цену, пункт отгрузки, срок поставки, в том числе:

порядок оплаты - предоплата; 

срок передачи продукции - ноябрь 2020 г.; 

пункт отгрузки - ООО «Кузбасс-Терминал» Склад ГСМ №1 

<

...>; 

грузополучатель – истец,

грузоотправитель - ООО «Кузбасс-Терминал» Склад ГСМ №1 

<

...>.

Предоплата в размере 106 604 876 рублей была перечислена по платежным поручениям: № 2352 от 19.11.2020 года, № 2377 от 24.11.2020, № 2389 от 25.11.2020, № 2406 от 26.11.2020, № 2419 от 27.11.2020 года, № 2437 от 30.11.2020, № 2436 от 30.11.2020, № 2447 от 01.12.2020, № 2476 от 02.12.2020, № 2495 от 03.12.2020, № 2505 от 04.12.2020, № 2516 от 07.12.2020, № 2531 от 08.12.2020, № 2545 от 09.12.2020, № 2559 от 10.12.2020, № 2567 от 11.12.2020, № 2583 от 14.12.2020, № 2593 от 1512.2020, № 2615 от 16.12.2020, № 62 от 19.01.2021.

Согласно пункту 10.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней со дня получения стороной извещения об отказе от исполнения договора.

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по поставке товара в срок до 15.06.2021, а в случае не возможности произвести возврат денежных средств (экспедиторская расписка № 1475480677).

15.07.2021 общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора, ввиду его ненадлежащего исполнения поставщиком, одновременно заявлено требование о возврате денежных средств в размере 106 604 876 рублей. 

06.08.2021 между истцом (цедент) и обществом «Бизнес-Оптима» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику денежных средств в сумме 100 672 046 (сто миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сорок шесть) рублей, в том числе НДС.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17461/2021 компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки от 06.08.2021, заключенного между обществом и обществом «Бизнес-Оптима». 

06.08.2021 между истцом (цедент) и компанией «Максима» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику денежных средств в сумме 2 932 830 рублей, в том числе НДС (пункт 1.1).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16945/2021 компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки от 06.08.2021, заключенного между обществом и компанией «Максима». 

Право требования процентов, неустойки и иных санкций цедентом по договорам уступки цессионариям не передавались.

В рассматриваемом случае, истец отыскивает задолженность в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению № 2343 от 18.11.2020 (задолженность в остальной части основного долга уступлена обществу «Бизнес-Оптима» и компании «Максима»), проценты за период с 16.06.2021 по 15.02.2022 начисленные на сумму долга 3 000 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2020 по 15.07.2021, начисленную на сумму долга 106 604 876 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, однако пришел к выводу, что размер неустойки исчислен неверно; оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки также может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В этом случае согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 18, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Из содержания приведенных норм права следует, что в отношениях по поставке товара существуют две основные модели построения хозяйственных связей: отгрузка товара силами и средствами продавца (в том числе, с привлечением контрагента - перевозчика); получение товара покупателем (получателем, его контрагентом) в месте нахождения поставщика.

От выбора одной из указанных моделей зависит, в частности, момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и, соответственно, переход риска случайной гибели товара (статья 459 ГК РФ), а также распределение расходов по доставке товара.

Диспозитивность указанных законоположений не исключает реализацию сторонами различного рода «смешанных» моделей (статья 421 ГК РФ) с определением иного порядка доставки товара, момента исполнения обязанности по его передаче и распределения бремени расходов на перевозку.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется на условиях доставки до покупателя (получателя) силами поставщика посредством ЖД или автомобильного транспорта или путем передачи продукции в месте ее хранения. 

Из представленных в материалы дела спецификаций однозначно не следует, что поставка осуществляется на условиях самовывоза; уведомления о готовности продукции к самовывозу, материалы дела не содержат, при этом в срок до 30.11.2020 продукция не поставлена. 

Грузополучателем в спецификациях указан истец и в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

Для доставки продукции в место назначения, указанное покупателем, поставщик вправе привлекать перевозчика, определяемого поставщиком самостоятельно.  

При этом, пунктом 6.8 договора предусмотрено право поставщика не осуществлять поставку товара до момента поступления на расчетный счет предварительной оплаты в полном объеме. Однако, продукция не была поставлена ответчиком и после получения предварительной оплаты. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства внесения обществом предварительной оплаты, ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части основного долга, а также частичному удовлетворению иска в части взыскания процентов и договорной неустойки, с учетом пункта 6.8 договора.

Так, на предоплату, поступившую до 01.12.2020, неустойка начислена за период с 01.12.2020 по 15.07.2021, а на предоплату, поступившую после 01.12.2020 – через 7 дней после получения денежных средств. 

Как верно отмечено ответчиком, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ применяются, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательств по поставке определен сторонами – ноябрь 2020 г., с возможным приостановлением поставок со стороны поставщика до момента поступления на расчетный счет предварительной оплаты.

Вместе с тем, применение положений пункта 2 стать 314 ГК РФ не нарушает прав ответчика, учитывая, что истцом решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом произведенного судом перерасчета по каждому платежному поручению, размер неустойки составил 23 024 3547,12 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом - 142 767,12 рублей. 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки для покупателя и поставщика в размере 0,1 %. Таким образом, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки, и соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод о том, что размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, отклоняется судом как необоснованный.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом также установлено, что ответчик в ходе исполнения договора уклонялся от каких-либо контактов с истцом, а также не получал почтовую корреспонденцию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1