ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7254/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-7254/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал»,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) № 02-02-02/54 от 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее – ООО «УК «Идеал»)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управдом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность оспариваемого решения. Подробно доводы изложены в жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 в Службу поступило заявление ООО «УК «Идеал» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в целях включения сведений о многоквартирном доме № 19 по ул. Интернациональной в г. Ухте (далее – МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Идеал», с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 21.02.2022 (л. д. 52-55).

16.03.2022 Служба приняла решение № 02-02-02/43 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми: МКД включен в реестр домой, управляемых ООО «УК «Идеал», с 01.04.2022 и исключен из реестра домов, управляемых ООО «Региональный оператор Севера» (л. д. 59-60).

20.03.2022 в Службу поступило заявление ООО «Управдом» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в целях включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управдом», с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 16.03.2022 (л. д. 63-65).

30.03.2022 Служба приняла решение № 02-02-02/49 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми: МКД включен в реестр домой, управляемых ООО «Управдом», с 01.04.2022 и исключен из реестра домов, управляемых ООО «Региональный оператор Севера» (л. д. 66-67).

31.03.2022 Служба приняла решение № 02-02-02/53 об исправлении опечатки в решении от 30.03.2022 № 02-02-02/49 в части включения в реестр домой, управляемых ООО «Управдом», МКД (л. д. 70).

31.03.2022 Служба приняла решение № 02-02-02/54 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Управдом» от 18.03.2022 (входящий № 2836 от 20.03.2022)  на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: наличие противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на момент рассмотрения заявления (л. д. 73).

Не согласившись с решением от 31.03.2022 № 02-02-02/54, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 10 Порядка № 938/пр).

Основанием издания оспариваемого решения послужил вывод Службы о наличии противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на момент рассмотрения заявления.

На момент рассмотрения ответчиком заявления ООО «Управдом» от 18.03.2022 № 288 в реестр лицензий Республики Коми на основании заявления ООО «УК «Идеал» от 25.02.2022 № 266/02-22 и письма ООО «Региональный оператор Севера» от 10.03.2022 № 391/14 были внесены изменения в части включения с 01.04.2022 МКД в реестр домов, управляемых ООО «УК «Идеал».

Учитывая, что в Службу в течение непродолжительного времени поступило несколько протоколов общих собраний собственников помещений МКД, содержащих противоречивые выводы относительно выбранной собственниками управляющей организации, ответчик правомерно приостановил рассмотрение заявления ООО «Управдом» от 18.03.2022 (входящий № 2836 от 20.03.2022) о включении сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управдом».

Довод заявителя о том, что решением от 31.03.2022 № 02-02-02/53 Служба неправомерно исключила из реестра домов, управляемых ООО «Управдом», МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик решением от 31.03.2022 № 02-02-02/53 не исключил МКД из реестра домов, управляемых ООО «Управдом», а исправил опечатку, допущенную при вынесении решения от 30.03.2022 № 02-02-02/49, что входит в полномочия органа и не противоречит положениям законодательства с учетом фактических обстоятельств.

Мнение заявителя о том, что решением от 31.03.2022 № 02-02-02/53 Служба по существу рассмотрела вопрос о включении МКД в реестр домов, управляемых ООО «Управдом», суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 293 от 11.10.2022 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-7254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 293 от 11.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева