ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2068/2015

г. Самара

13 января 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 27.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела № А55-2068/2015 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроТерминал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТерминал», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 775 210,92руб., в том числе: вознаграждение в размере 742 000руб., понесенные расходы в размере 33 210,92руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.

С ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 742 000 руб. и понесенные расходы в размере 32 512,67 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 стать 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 07.06.2017 (оглашение резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника) по 05.07.2019 (оглашение резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу).

Согласно расчету арбитражного управляющего, просит взыскать вознаграждение за период с 13.06.2017 по 05.07.2019.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего за период с 13.06.2017 по 05.07.2019 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составил 742 000руб. 

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый дом «АгроТерминал» ФИО3 понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника, почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают судебные расходы на сумму 32 512,67руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «АгроТерминал», при этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов правомерно возложена судом первой инстанции на заявителя - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Самарской области, обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «АгроТерминал».

Довод ФНС России об отсутствии у заявителя обязанности по погашению расходов в связи с нахождением в собственности должника транспортных средств правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В период проведения процедуры конкурсного производства местонахождение указанных транспортных средств установить не удалось. 

Доказательств фактического наличия указанного имущества в материалы дела не представлено.

При этом, сама по себе запись о регистрации транспортных средств за должником не подтверждает наличие таких транспортных средств в натуре и возможности обращения на них взыскания.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Самарской области) счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 742 000руб. и понесенные расходы в размере 32 512,67руб.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы уполномоченного органа относительно снижения размера вознаграждения правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей  материалы дела не содержат.

При этом при нарушении прав кредиторов действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в прядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Однако с указанными заявлениями кредиторы, в том числе и уполномоченный орган не обращались.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего в период с 09.02.2018 по 04.07.2018, а также в период с 11.01.2019 по 05.07.2019г. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено проведение арбитражным управляющим ФИО3 мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

При этом несвоевременное направление регистрирующими органами ответов не подтверждает бездействие конкурсного управляющего.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 сведения о проведенных мероприятиях подтверждены документами и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Доказательств, подтверждающих причинение должнику и кредиторам убытков в следствие бездействия конкурсного управляющего ФИО3 материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-2068/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова