ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года                                                       Дело № А64-3403/2017город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                      Михайловой Т.Л.,                                                                                                                                              

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: ФИО3, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, ФГУП «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 о прекращении производства по делу № А64-3403/2017 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что такое процессуальные решения административного органа как определение об отказе в привлечении лица к качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленное им требование.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении с участием потерпевшего ФИО3, что влечет, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки заявления ФИО3 от 17.04.2017 административным органом был выявлен факт нарушения со стороны ФГУП «Почта России» контрольного срока пересылки почтового отправления № 39201606000247, в связи с чем в отношении ФГУП «Поста России» 03.05.2017 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление ФИО3 от 17.04.2017 также содержало ходатайство о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения данного ходатайства Управлением было вынесено определение от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, прекратил производство по заявлению в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соглашаясь с Арбитражным судом Тамбовской области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления в случае, если   указанные лица  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием для такого обращения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого акта, решения, действия (бездействия).

В соответствии с требованиями статьи 202 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении опосредует промежуточное процессуальное действие в рамках административной процедуры, не является актом, разрешающим дело по существу, вследствие чего он не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, а подлежит оценке при принятии итогового решения по делу об административном правонарушении.

С учетом положений глав 24 и 25 АПК РФ не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения административных органов, в том числе, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Законность вынесения указанного документа, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Следовательно,  как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае оспаривания лицом вышеназванного акта производство по соответствующему делу, возбужденному арбитражным судом, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания (параграф 2 главы 25 АПК РФ), который не предоставляет лицу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В  связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 о прекращении производства по делу № А64-3403/2017 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 о прекращении производства по делу № А64-3403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1