Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1560/2023

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5060/2023

на определение от 31.07.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1560/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро Групп»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

ИП ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ООО «Квадро Групп»: генеральный директор ФИО3 (в режиме веб-конференции, с опозданием), на основании приказа о вступлении в должность №1 от 22.10.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (далее – заявитель, ООО «Квадро Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем ООО «Квадро Групп» в связи с частичным погашением задолженности ходатайствовал об уменьшении заявленных требований до 5 044 444,62 руб., из них: 2 666 800 руб. долга, 832 921,07 руб. процентов, 1 544 723,55 руб. пеней.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2023 заявление ООО «Квадро Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным; в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование ООО «Квадро Групп» в размере 5 044 444,62 руб. (2 666 800 руб. долга, 832 921,07 руб. процентов, 1 544 723,55 руб. пеней) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО2– члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ИП ФИО1 указал на отсутствие признаков неплатежеспособности, поскольку в настоящее время он трудоустроен в ООО «К Транс», получает ежемесячный доход в размере 150 000 руб., кадастровая стоимость имущества ООО «НьюКам», в котором ФИО1 является учредителем и генеральным директором, составляет более 60 миллионов рублей, должнику на праве собственности принадлежит квартира общей стоимостью более 30 миллионов рублей. По мнению апеллянта, в пользу вывода о его платежеспособности свидетельствует также частичное погашение задолженности перед кредитором. Податель жалобы отмечает, что основным видом деятельности ФИО1 является бизнес в сфере строительства и сдачи имущества в аренду, а временные трудности возникли в результате распространения коронавирусной инфекции. Также апеллянт ссылается на злоупотребление кредитором правом, выразившееся в намерении кредитора приобрести недвижимое имущество должника, его предприятия или акций. По мнению апеллянта, в условиях наличия у ФИО1 источника дохода, недвижимого имущества, оснований для введения процедуры реструктуризации у суда не имелось.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Квадро Групп», финансовый управляющий ФИО2 выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражая сомнения в отношении приведенных апеллянтом доводов, финансовый управляющий, кредитор указали, что в отношении  ООО «К Транс», в котором трудоустроен должник, в настоящее время в Арбитражном суде Камчатского края инициировано дело о банкротстве №А24-208/2023, данное общество является ответчиком в более 20 арбитражных делах с суммой исков около 170 миллионов рублей. В этой связи ставят под сомнение вероятность получения ФИО1 дохода в виде заработной платы в ближайшее время. В отношении недвижимости, принадлежащей ООО «НьюКам», в котором ФИО1 является учредителем и генеральным директором, указали, что административное здание обременено залогом в силу закона в пользу ОАО «Печатный двор», квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, является единственным жильем для должника и членов его семьи. ООО «Квадро Групп», финансовый управляющий ФИО2 также обратили внимание, что частичная оплата задолженности произведена должником в период рассмотрения обоснованности заявления о его банкротстве, а сумма произведенных платежей является незначительной по отношению к общему размеру задолженности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Финансовый управляющий ФИО2, представитель ООО «Квадро Групп»  на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям своих письменных отзывов на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательств по договору потребительского кредита от 25.12.2018 № 01.

Сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Квадро Групп», с учетом принятого судом уточнения, составляет 5 044 444,62 руб., из них: 2 666 800 руб. долга, 832921,07 руб. процентов, 1 544 723,55 руб. пеней и подтверждена материалами дела, а именно: договором потребительского кредита от 25.12.2018 № 01, актом приема – передачи от 18.01.2021 № 2, расчетом задолженности, решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2022 по делу № 2-1369/2022, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.02.2023 по делу № 2-1959/2023.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере документально подтверждены.

Поскольку требования ООО «Квадро Групп» документально подтверждены, должником доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, наличие и расчет задолженности не оспорены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере в размере 5 044 444,62 руб. (2666800 руб. долга, 832 921,07 руб. процентов, 1 544 723,55 руб. пеней) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя документально подтверждены, обязательства по уплате задолженности составляют более 500 000 рублей, и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении ИП ФИО1 реструктуризации в связи с недоказанностью его неплатежеспособности, наличием у него дохода, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права при неверной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Предъявляя возражения на заявление ООО «Квадро Групп», ИП ФИО1 в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств погашения имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.

Утверждая о наличии такой возможности и отрицая свою несостоятельность, ФИО1 указывает на то, что у него имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности. Кроме того, должник получает доход от деятельности ООО «К Транс», являясь его генеральным директором.

Вместе с тем, изучив представленные должником в подтверждение своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не свидетельствуют об удовлетворительном финансовом состоянии должника.

Так, само по себе наличие имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 41:01:0010119:12517, квартира, кадастровый номер 41:01:0010119:1551), подтвержденное выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), не позволяет утверждать о способности гражданина удовлетворить требования кредитора в полном объеме, в том числе с учетом недоказанности превышения стоимости имущества ФИО1 размера его задолженности перед ООО «Квадро Групп».

Отраженная в выписках из ЕГРН кадастровая стоимость имущества должника является нормативной ценой, величина которой зависит от месторасположения и категории объекта недвижимости, инфраструктуры населенного пункта, в котором расположен такой объект. В то же время кадастровая стоимость может существенно отличаться от размера фактической рыночной стоимости того или иного объекта недвижимости, формируемой с учетом отчуждения объекта на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку сведений о рыночной стоимости имущества, доказательств его ликвидности либо наличия спроса на имущество должником не представлено, у коллегии не имеется оснований для вывода о платежеспособности ФИО1

Более того, названные выше объекты недвижимости обременены ипотекой, срок ограничения которой установлен до 10.06.2025.

При этом коллегия считает заслуживающими внимания доводы кредитора финансового управляющего о том, что квартира с кадастровым номером 41:01:0010119:1551 является единственным пригодным для проживания для должника жильем. Доказательств иного из материалов дела не следует.

Информация о недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Нью Кам», в котором ФИО1 является учредителем, не может быть принята судом в качестве доказательства платежеспособности должника, поскольку согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Зеркальная, является объектом незавершенного строительства и до настоящего времени не введен в эксплуатацию, находится в залоге у ОАО «Камчатский печатный двор». Сведений о рыночной стоимости имущества, доказательств его ликвидности либо наличия спроса на имущество должником не представлено.

Наряду с изложенным коллегия ставит под сомнение актуальность предоставленных ФИО1 сведений, поскольку выписки в отношении недвижимого имущества предоставлены по состоянию на 22.01.2021, в то время как кредитор обратился с заявлением в суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 30.03.2023.

Суд также отмечает, что настаивая на возможности получения прибыли от реализации имущества и направления ее на погашения кредиторской задолженности, ФИО1 между тем не представил сведений о принятии им соответствующих действий до обращения ООО «Квадро Групп» с рассматриваемым заявлением.

Вопреки доводу апеллянта представленные в подтверждение его трудоустройства и получения налогооблагаемого дохода справки по форме 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы свидетельствуют лишь о наличии у ФИО1 возможности расплатиться с кредитором, которой он не воспользовался. В рассматриваемом случае, размер задолженности, послужившей основанием для обращения ООО «Квадро Групп» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1, на дату его рассмотрения в суде первой инстанции превышал 500 000 рублей, при этом, денежные обязательства, подтвержденные материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). В связи с установлением признаков неплатежеспособности, определенных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о признании ФИО1 неплатежеспособным.

Предъявляя возражения на заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестр, должник в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств погашения в полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Исходя из представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени и в кратчайшие сроки сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данной процедуре при представлении плана реструктуризации долгов будут учтены доходы должника, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 02.08.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2023 по делу №А24-1560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по квитанции от 02.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз