СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-6457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-2137/2022(1)(2)) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6457/2021 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спарта-плюс» ФИО5, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, г. Рубцовск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №213903/20/22063-ИП от 07.12.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО7 – доверенность от 10.01.22

от заинтересованных лиц: без участия, извещены

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Спарта-плюс» ФИО5 (далее – заявитель, Управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №213903/20/22063-ИП от 07.12.2020, выразившихся в не установлении места нахождения грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска (далее - спорный самосвал); в не наложении ареста на указанный самосвал и не передачи его взыскателю (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО6

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебного пристава по исполнительному производству №213903/20/22063-ИП от 07.12.2020 за период с 23.01.2021 по 05.05.2021, выразившиеся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнительный документ не предполагает изъятие судебным приставом имущества должника и непосредственную передачу его взыскателю, а содержит требование об обязании совершить эти действия должником; исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 02.07.2021 требования исполнительного документа.

С апелляционной жалобой обратился ФИО4, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя является неисполнимым, поскольку 02.07.2021 спорный автомобиль передан взыскателю; бездействие со стороны судебного пристава отсутствовало, так как 16.03.2021 судебным приставом ФИО6 наложен арест на спорный автомобиль в рамках иного исполнительного производства.

Заинтересованные лица, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №033543332, выданного Арбитражным судом Алтайского края 24.11.2020 по делу№А03-16158/2017, об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта плюс» спорный самосвал, 07.12.2020 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №213903/20/22063-ИП.

23.01.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО3

23.04.2021 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному месту не проживает.

24.04.2021 судебный пристав путем телефонограммы через КАБ установила иное место жительства должника.

Считая, что судебным приставом ФИО3 допущены бездействия, конкурсный управляющих обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение совершения им достаточных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности судебным приставом принятия достаточных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС №033543332.

Ссылка судебного пристава на то, что исполнительный документ не предполагает изъятие судебным приставом имущества должника и непосредственную передачу его взыскателю, а содержит требование об обязании совершить эти действия должником, апелляционным судом отклоняется в силу её несостоятельности.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ прямо закрепляют обязанность судебного пристава принимать своевременные, полные и правильные меры по исполнению требований исполнительных документов, которые в силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Непринятие судебным приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов нарушает такие принципы исполнительного производства как принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий.

То обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 02.07.2021 требования исполнительного документа не свидетельствует об отсутствии факта бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №213903/20/22063-ИП применительно к заявленному заявителем периоду с 23.01.2021 по 05.05.2021

Так, материалы исполнительного производства №213903/20/22063-ИП переданы судебному приставу 23.01.2021.

Однако запросы направлены только с 12.03.2021 (оператору связи), 17.03.2021 в ПФР о размере пенсии, 24.04.2021 в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, 23.04.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника.

Отклоняя ссылку судебного пристава на акт совершения исполнительных действий от 16.03.2021 по исполнительному производству №226880/22/22063-ИП, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия, а именно арест на спорный автомобиль, совершены иным судебным приставом в рамках иного исполнительного производства, не являющегося сводным.

Доводы ФИО4 о неисполнимости решения суда в части возложения на судебного пристава обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, так как 02.07.2021 спорный автомобиль передан взыскателю, не свидетельствуют о неправильности или ошибочности выводов суда первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и обжалуемый период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6457/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО8