Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4168/2017

22 мая 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      15 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        22 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж", ОГРН 1027400665038, Челябинская область, г. Трехгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 242 078 руб. 04 коп. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралспецмонтаж", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 01-16 от 25.03.2016 в размере 4 157 768 руб. 46 коп., неустойки в размере 242 078 руб. 04 коп., всего 4 399 846 руб. 50 коп.

Определением от 05.04.2017 принят отказ истца закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный, от основного долга в сумме 4 157 768 руб. 46 коп., производство по делу  по данному требованию  прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2016 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 01-16 (л.д. 15-31), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на территории ЗАТО город Трехгорный строительно-монтажные работы «Строительство объектов инженерного обеспечения МКР-6 (1 этап). Магистральные сети. Котельная К2» (далее - работы) в соответствии с технической документацией, являющейся Приложением № 1 к договору, и ведомостью договорной цены (Приложение №2, к договору) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. Общий срок выполнения работ: начало-29.03.2016; окончание - 16.06.2016. По этапный срок выполнения работ указан в Графике производства работ (Приложении № 3 к договору). Место выполнения работ: Челябинская область, город Трехгорный. МКР-6. Результатом всех выполненных работ по договору является законченный (построенный, с успешно прошедшим испытания смонтированным оборудованием, и получивший положительное заключение государственного строительного надзора) объект капитального строительства.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016) составила 4 254 015 руб. 50  коп.

В соответствие с пунктом 3.5. договора, основанием для оплаты выполненных работ являются выставленный счет-фактура, подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и комплект технической исполнительной документации на выполненные работы.

Срок расчета по платежным документам производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления соответствующего счета-фактуры. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.05.2016 на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных ответчиком без замечаний, был выставлен счет-фактура № 384 на сумму 1 236 410 руб. 84 коп., срок оплаты по которому истек 29.06.2016. Оплата не произведена. Просрочка на 07.02.2017 составляет 223 дня.

09.08.2016 на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных Генподрядчиком без замечаний, Субподрядчиком был выставлен счет-фактура № 726 на сумму 2 921 357 руб. 62 рублей, срок оплаты по которому истек 08.09.2016. Оплата не произведена. Просрочка в оплате на 07.02.2017 составляет 152 дня.

Общая задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 4 157 768 руб. 46 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил, в связи с чем истец отказался от требования от взыскания основного долга и определением от 05.04.2017 производство по данному требованию прекращено. 

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено с нарушением сроком, предусмотренных договором, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 242 078 руб. 04 коп. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за задержку оплаты выполненных работ Субподрядчику, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Истец представил расчет: Ключевая ставка ЦБ РФ с 14.06.2016 - 18.09.2016 составляла 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по настоящее время - 10 % годовых. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты со стороны ответчика составляет  242 078 руб. 04  коп.:

236 410, 84 * 10,5 % / 300 * 81 день (с 30.06.2016-18.09.2016) + 1 236 410, 84 * 10 %/300 * 142 дня (с 19.09.2016-07.02.2017)= 93 575,70 руб.

921 357, 62 * 10,5%/300 * 10 дней (с 09.09.2016-18.09.2016) + 2 921 357,62 * 10,0% /300 * 142 дня (с 19.09.2016-07.02.2017)= 148 502, 34 руб.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 242 078 руб. 04 коп.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 44 999 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 269 от 07.02.2017 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 242 078 руб. 04 коп., то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный, неустойку в сумме 242 078 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  - 7 841 руб. 56 коп.

Возвратить закрытому  акционерному обществу "Уралспецмонтаж", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный, из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 37 157 руб. 44 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 269 от 07.02.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева