ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16570/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А76-16678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-16678/2020 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2021 года сроком на 3 года);

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 года сроком до 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура-наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.08.2020.

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 416 750 154 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 установлен порядок рассмотрения требования общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Уралспецмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 вопрос об обоснованности требования назначен в судебное заседание.

Кредитор предъявил ко включению в реестр задолженность, вытекающую из договора подряда от 27.12.2017 №С17-5004, в размере 416 750 154 руб. 03 коп., в том числе: 253 864 347 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 158 984 445 руб. 06 коп. услуг генерального подрядчика, 3 901 361 руб. 37 коп. штрафа по контракту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 в порядке ч.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы заявленного требования до 345 512 079 руб. 03 коп. (т.18, л.д.29), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Включены требования акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в размере 334 622 967 руб. 03 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралспецмонтаж». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что особо сложные проекты производства работ (далее – ОСППР) являются дополнительной работой, расходы на которые не были включены в договор подряда. О необходимости проведения бетонных работ на момент заключения договора подряда должнику не было известно. В связи с чем, суду необходимо учесть при определении сальдо расчетов между должником и кредитором по договору подряда стоимость предъявленных должником к оплате работ по ОСППР на сумму 67 540 387,20 руб.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части включения требований по взысканию задолженности по выполнению мероприятий ОСППР (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что должник был уведомлен об особых требованиях к производству работ на объекте атомной отрасли. Сам акт выполнения должником работ с учетом ОСППР подтверждает, что на момент выполнения работ должник не считал данные работы дополнительными, а выполнял их, как предусмотренные договором подряда. 

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (генподрядчик) и обществом «Уралспецмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.12.2017 №С17-5004 (т.1, л.д.9-43) с дополнительными соглашениями №1-4 (т.1, л.д.44-46, 49-54, 68-70), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы на объекте «Создание объекта 476» по видам работ и по объемам работ в соответствии с Календарным графиком, планом производства работ и ежемесячным тематическим заданием и передать результаты работ Генподрядчику.

В свою очередь, со стороны субподрядчика выполнено, а генподрядчиком принято работ на общую сумму 544 000 432 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период с 25.01.2018 по 25.03.2020 (т.6, л.д.1-133, т.7, л.д.1-144, т.8, л.д.1-178).

Кроме того, обществом «Уралспецмонтаж» для генподрядчика оказаны услуги механизмов и автотранспорта на общую сумму 4 704 588 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с 31.01.2019 по 31.01.2020 (т.11, л.д.184-199).

Таким образом, общий объем имущественного предоставления со стороны общества «Уралспецмонтаж» составил 548 705 020 руб. 49 коп. (544 000 432 руб. 49 коп. + 4 704 588 руб.).

Полагая, что в результате сальдирования встречных предоставлений на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, сумма которого с учетом уменьшения размера на основании принятых возражений конкурсного управляющего составила 345 512 079 руб. 03 коп. (894 217 099 руб. 52 коп. – 548 705 020 руб. 49 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу между кредитором и должником фактически остались не разрешенными разногласия в отношении двух эпизодов возражений: по дополнительным работам на устройство ангара для песка и склада для щебня на сумму 10 889 112 руб. и по дополнительным работам в рамках выполнения мероприятий особо сложных проектов производства работ по бетонированию (ОСППР) на сумму 67 540 387 руб. 20 коп.

При рассмотрении первого эпизода судом установлено, что ангар для песка и склад щебня включены генподрядчиком в план строительства и от должника требовали выполнения работ по их созданию. Таким образом, учитывая установленный судом факт  выполнения обществом «УСМ» работ, хоть и не предусмотренных договором от 27.12.2017 №С17-5004, но непосредственно с ним связанных и имеющих для генподрядчика и государственного заказчика потребительскую ценность, заявленная в требовании сумма уменьшена на 10 889 112 руб., учтенную в актах КС-2 от 07.08.2022: № 1 (по складу щебня) на сумму 8 196 067 руб. 20 коп. и № 2 (по ангару песка) на сумму 2 693 044 руб. 80 коп.

Возражений относительно данной части требований апеллянтом не заявлено.

Доводы апеллянта касаются относительно удовлетворения требований по эпизоду №2.

По мнению конкурсного управляющего, осуществление работ и мероприятий, предусмотренных ОС ППР, было обязательным условием работ по бетонированию. Подготовка каждого участка предстоящего бетонирования и его проверка на соответствие ОС ППР строго контролировались. При этом о необходимости проведения бетонных работ в соответствии с требованиями ОС ППР на момент заключения договора подрядчику известно не было. При определении сметной стоимости бетонных работ затраты на выполнение ОС ППР не учитывались. Только летом 2018 года выяснилось, что имеющаяся сметная документация не учитывает данной специфики, а фактическая стоимость необходимых мероприятий значительно превышает сметную, в связи с чем штабом строительства было принято решение о корректировке сметной документации. Полагает, что работы по ОС ППР обоснованно предъявлены к оплате, а потому их стоимость должна быть учтена при определении действительного размера требования кредитора, заявленного для включения в РТК. 

Конкурсный управляющий указывает, что работы по ОС ППР – это дополнительные работы, расходы на которые не могли быть учтены нормами зимнего удорожания ГСН 81-05-02-2007, поскольку они определяют особые условия подготовки конструктива фундаментных плит: обеспечение теплового контура за счет укрытия и утепления опалубки, общегодовое обеспечение особого температурного режима в отношении бетонной подготовки под плиту и на стадии набора прочности. При этом на момент заключения договора №С17-5004 в декабре 2017 года субподрядчику не было известно о том, что работы по бетонированию, заложенные в договор, будут осуществляться не по стандартным технологиям, а по особо-сложным проектам производства работ.

Позиция кредитора сводится к тому, что затраты на выполнение разработки ППР, а также реализации работ с учетом особо сложных ППР включены в состав выполненных работ и отдельно государственным заказчиком Генподрядчику не компенсировались. Выполнение требований ОСППР при производстве работ обязательно, а невыполнение указанных требований при выполнении железобетонных конструкцию приведет к нарушению технологического процесса. Государственный заказчик не отделяет работы по ОСППР и считает их частью общих работ, которые учтены при расчете полного комплекса работ с коэффициентом зимнего удорожания. В связи с изложенным, кредитор полагает, что оснований для оплаты работ, выставленных на основании актов КС-2 от 07.08.2020 №№1-5 на сумму 67 540 387 руб. 20 коп., у Генподрядчика не имеется.

Пояснения государственного заказчика «ПО «Маяк» (т.18, л.д.30-31) также сводятся к тому, что на все виды строительно-монтажных работ подрядчиком разрабатывается и согласуется заказчиком проект производства работ (ППР). В ППР описываются все операции (основные и сопутствующие), необходимые для выполнения строительно-монтажных работ (в данном случае выполнение монолитных железобетонных конструкций). Работы на строительной площадке выполняются в соответствии с разработанными проектами производства работ. Учитывая сложность объекта, ППР на бетонирование конструкций присвоен статус «Особо сложный ППР», учитывающий выполнение сопутствующих работ: электропрогрев бетона, контроль температуры бетона, устройство утепленного строительного тента, утепление бетона минераловатными плитами, пароизоляция из полиэтиленовой пленки, заделка отверстий. Стоимость разработки ППР учтена в составе накладных расходов и отдельно подрядчику не оплачивается. В свою очередь, стоимость разработки ОС ППР должна быть учтена в составе проектной документации стадии «П» в составе сводного сметного расчета стоимости строительства и затрат, тогда затраты по разработке ОСППР компенсируются подрядчику.

Как ранее отмечено, основанием для отказа в приемке мероприятий по ОС ППР являлось отсутствие локальных смет в стадии «П» (т.10, л.д.3).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы, выполненные обществом УСМ и учтенные в актах КС-2 от 07.08.2020 №№1-5 как мероприятия по ОС ППР, не являются дополнительными. Выполнение таких работ обусловлено спорным договором подряда с учетом особенностей объекта, по сути, является способом его исполнения. Являясь профессиональным участником рынка, общество «УСМ» осознавало или должно было осознавать необходимость соблюдения особых условий заливки бетона на объекте атомной промышленности.

Более того, как следует из представленной конкурсным управляющим переписки, уже 16.05.2018 и повторно 12.07.2018 должник запрашивал у общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» перечень особо сложных ППР (т.14, л.д.46-47).

Впервые перечень особо сложных ППР по объекту «Создание объекта 476» был направлен генподрядчиком в адрес общества «УСМ» письмом от 02.08.2018 №200-16/141 ОЗ-1369 (т.10, л.д.83), при этом было указано, что перечень будет корректироваться.

В дальнейшем генподрядчик направлял субподрядчику следующие документы:

- от 10.09.2018 №200-11/1726 о направлении на ознакомление ОС ППР на бетонирование блока фильтров технической воды (т.14, л.д.48);

- от 17.12.2018 №200-16/141-Оз/2269 о направлении в производство работ ОС ППР на блок фильтров технической воды 18-НИ-КЖ-014-(ОС)ППР (т.14, л.д.52);

- от 24.01.2019 №200-16/141-Оз/74         о направлении ОСППР на блок фильтров технической воды 18-НИ-КЖ-014-(ОС)ППР (т.14, л.д.53);

- от 29.01.2019 №200-16/141-Оз/90         о направлении ОСППР на реакторный блок 18-НИ-КЖ-015-(ОС)ППР (т.14, л.д.54);

- от 05.04.2019г №200-16/141-Оз/449 о направлении в производство работ ОСППР на блок хранения твердых отходов 18-НИ-КЖ-016-(ОС)ППР (т.14, л.д.55);

- от 08.11.2019 №200-16/111-Оз/1313 о направлении ОСППР на блок хранения и очистки теплоносителя 18-НИ-КЖ-017-(ОС)ППР (т.14, л.д.57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение должником утвержденных особо сложных проектов производства работ в совокупности с продолжением выполнения общего комплекса работ на спорном объекте, а также участие в составлении актов технической готовности конструктива фундаментной плиты и актов освидетельствования ответственных конструкций, подтверждают вывод о том, что должник в момент исполнения договора подряда не считал, что выполняет какие-либо дополнительные, не предусмотренные им работы.

Доказательств направления генподрядчику уведомления о невозможности выполнения работ по данному договору в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации или уведомления о приостановке работ в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду также не представлено.

Вместе с тем, 18.01.2019 должник направил в адрес генподрядчика письмо за №01-02/52 (т.14, л.д.123) о необходимости утверждения сметной документации на выполнение мероприятий по ОС ППР, затраты по которым превысили 10 млн. руб.

В ответ на указанное письмо общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» сообщило, что локальная смета «Здание 1. Главное здание. Электротехнический блок (10 UBB). Технологический прогрев бетона (18-НИ-КЖ-010-ОСППР.ЛС) разработана и направлена на утверждение заказчику ФГУП «ПО «Маяк» накладной от 24.01.2019 №44 (т.14, л.д.128).

Государственный заказчик 27.11.2019 направил в адрес генподрядчика письмо о возвращении сметной документации без рассмотрения. В качестве причин указал, что согласно проектной документации, инв. №Э1101/дсп изм.2 стр.16 и ОС ППР для выполнения работ по бетонированию фундаментной плиты предусмотрена многоразовая инвентарная опалубка из ламинированной фанеры. Техническим решением №03-01/237 от 01.04.2019 изменена технология бетонирования фундаментной плиты и внесены изменения в рабочую документацию, изменение сметной стоимости работ данное решение не предусматривает. Сметной документацией стадии «П» данные затраты не учтены (т.15, л.д.110).

Таким образом, сметная документация на работы ОС ППР на возведение фундаментных плит не согласована ни генеральным подрядчиком, ни государственным заказчиком.

Поскольку выполнение требований ОС ППР при производстве спорного вида работ обязательно, а их несоблюдение может привести к нарушению технологического процесса, то государственный заказчик, а в дальнейшем и генеральный подрядчик, исходили из того, что мероприятия по ОС ППР являются частью общих работ, учтенных в сметной документации, обязательства по выполнению которых добровольно принял на себя должник при заключении договора подряда.

Последующее увеличение затрат подрядчика при выполнении согласованных в проектно-сметной документации работ в совокупности с тем, что он к таким работам приступил, а в дальнейшем их продолжил, несмотря на отсутствие утвержденных ОС ППР, по мнению суда, не может влиять на цену договора.

Более того, в рассматриваемой ситуации после установления необходимости производства особых работ с учетом ст. 719 ГК РФ должник мог бы не приступать или приостановить начатую работу до получения от генерального подрядчика полного объема проектной документации.

Довод о неосведомленности должника о том, что на дату заключения договора ему не было известно о необходимости применения особой технологии укладки бетона с учетом конкретных обстоятельств дела является необоснованным.

Как указал кредитор, должник осуществлял работы на территории ФГУП «ПО «Маяк» (Госзаказчик) предприятия атомной отрасли. Госкорпорацией «Росатом» утверждены Стандарты проведения СМР при возведении объектов капитального строительства на предприятиях атомной отрасли, разработанные в соответствии с ГОСТ. В соответствии с указанными Стандартами разрабатываются ОСППР, которые приводятся в составе Проекта организации строительства.

Каждый субподрядчик, который проводит СМР на территории предприятия атомной отрасли, письменно ознакомлен о недопустимости проведения работ в нарушение утвержденных Стандартов, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса, и такие работы не будут приняты Госзаказчиком. 

Таким образом, субподрядчик не мог быть допущен к работам без ознакомления с особыми требованиями к производству работ и без согласования обязательства следовать Стандартам. 

Согласно позиции Госзаказчика, затраты при выполнении работ с учетом ОСППР включены в стоимость работ, предусмотренных Госконтрактом, и не могут быть дополнительно оплачены. Данная позиция была подтверждена ФГУП «ПО «Маяк» в письме от 22.06.2023 № 193-11-11.1/19936-дсп, а также в письменных пояснениях по делу от 21.08.2023 6/н. В частности, Госзаказчик указал, что стоимость разработки ОСППР учтена в составе проектной документации, цена Госконтракта включает в себя стоимость ОСППР и стоимость работ с учетом зимнего удорожания. Указанные затраты компенсируются генподрядчику в составе выполненных работ. 

Довод должника о том, что в результате проведения ОСППР должник понес дополнительные расходы, связанные не только с производством работ, но и с содержанием персонала и оплатой ему дополнительных работ, не основан на материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам факт выполнения должником работ с учетом ОСППР подтверждает, что в момент их выполнения должник не считал данные работы дополнительными, а выполнял их как предусмотренные договором.

Довод конкурсного управляющего о том, что разработка самой проектной документации (ОС ППР) по объекту «Создание объекта 476», компенсируются, а подрядчик вынужден нести все дополнительно возникшие затраты на выполнение осложненных проектов за свой счет, что представляется несправедливым, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку оплата работ по разработке такого особо сложного проекта производства работ не является предметом спорного договора подряда.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно необходимости сальдирования обязательств в данной части, поскольку заявленные должником возражения в части необходимости уменьшения требования на сумму 17 559 132 руб., учтенную в справке КС-3 от 07.08.2020 №33, достаточными документальными доказательствами не подтверждены. В частности, не представлены ни документы, свидетельствующие о выполнении таких работ, ни документы, подтверждающие направление генеральному подрядчику исполнительской документации по ним.

Принимая во внимание недоказанность выполнения подрядчиком работ на сумму предоставленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем требования на общую сумму 334 622 967 руб. 03 коп. (345 512 079 руб. 03 коп. – 10 889 112 руб.) являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные ранее поданным в отзыве доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи   Т.В. Курносова

                                                                                                  А.А. Румянцев